近日，位于重慶北碚區(qū)的西南大學規(guī)定，所有校外外賣不得直接進入校園，須先送至校門口集中點，由一家叫做“校生活”的平臺完成二次分揀、末端配送。也就是說，學生們點的校外外賣進校需要由前述平臺二次配送，這一做法引發(fā)質(zhì)疑。陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善分析認為，學校指定單一外賣配送平臺的行為違反了《反壟斷法》中關(guān)于不得濫用行政權(quán)力排除限制競爭的規(guī)定。（8月28日極目新聞）

外賣平臺作為連接商家與消費者的紐帶，本應(yīng)在競爭中優(yōu)勝劣汰，以服務(wù)、價格、質(zhì)量贏得學生青睞。然而，高校指定單一平臺的行為，無異于為特定平臺頒發(fā)“壟斷許可證”。被指定的平臺，無需再與其他平臺比拼效率與創(chuàng)新，反而可能因缺乏競爭壓力，而降低服務(wù)質(zhì)量、抬高價格。其他平臺則因高校的行政壁壘被排除在外，市場公平競爭機制被徹底破壞。這種“權(quán)力背書”下的壟斷，不僅違背了市場經(jīng)濟的基本原則，更讓高校成了不公平競爭的推手。

對學生而言，指定外賣平臺，剝奪了他們的選擇自由。多樣的需求本應(yīng)在多元選擇中得到滿足，但高校的“一刀切”管理，將學生的個性化需求強行歸入統(tǒng)一框架，不僅是對個體權(quán)益的漠視，更可能加重經(jīng)濟負擔——當壟斷平臺抬高價格時，學生只能被動接受，消費公平蕩然無存。

更深層的問題在于，高校指定外賣平臺的行為，存在權(quán)力越界的嫌疑。高校的本職是教書育人，而非成為市場秩序的“裁決者”。以“食品安全”為由，推行指定制度，實則是將管理責任轉(zhuǎn)嫁給平臺，忽視了自身在食品安全監(jiān)管中應(yīng)承擔的職責。更令人擔憂的是，指定過程中是否存在利益關(guān)聯(lián)？平臺為何能被選中？這些問題若缺乏透明公開的決策機制，難免讓人質(zhì)疑背后是否存在灰色交易。當管理權(quán)力失去約束，所謂的“規(guī)范”便可能異化為謀取私利的工具。

維護“舌尖上的公平”，需要高校回歸管理本位。校園秩序的構(gòu)建，不應(yīng)以犧牲市場公平和學生權(quán)益為代價。高校應(yīng)扮演規(guī)則制定者，而非市場參與者的角色：通過完善準入標準、加強食品安全抽檢、暢通投訴渠道等方式，為所有外賣平臺創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境；同時，尊重學生的選擇權(quán)，允許他們在合規(guī)的平臺中自由抉擇。唯有如此，校園餐飲才能真正實現(xiàn)安全與多樣并存、效率與公平兼顧。

高校當以開放包容的姿態(tài)，守護市場秩序與學生權(quán)益，莫讓管理之手越過公平的邊界。唯有公平競爭，校園餐飲才能迸發(fā)活力，學子們方能在多元選擇中品味屬于青春的味道。

作者 張西流

責任編輯 羅秋旭

責任校對 易科彥

主編 林舒佳

終審 編委 李榮