我只能說(shuō)，這么干不僅傷害不到資本的本質(zhì)，反而會(huì)讓自己踏入絕望的深淵，參考次貸危機(jī)的教訓(xùn)便知。首先要明確幾個(gè)核心概念：什么是無(wú)產(chǎn)階級(jí)？什么是資產(chǎn)階級(jí)？以及什么是剝削？

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是沒(méi)有生產(chǎn)資料、依靠出賣勞動(dòng)力為生的階級(jí)；而資產(chǎn)階級(jí)是擁有生產(chǎn)資料、通過(guò)雇傭勞動(dòng)力獲取收益的階級(jí)。在馬克思主義理論中，“剝削”的核心是資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)占有“剩余價(jià)值”，無(wú)償侵占無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)成果，馬克思明確指出，剩余價(jià)值產(chǎn)生于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而非銷售或流通環(huán)節(jié)。

貸款行為發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“流通環(huán)節(jié)”，而非“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”，因此從傳統(tǒng)剩余價(jià)值理論的定義來(lái)看，“借錢不還”的行為本身并不符合“剝削”的范疇：它既沒(méi)有改變資本與勞動(dòng)之間的生產(chǎn)關(guān)系，也不涉及剩余價(jià)值的轉(zhuǎn)移。接下來(lái)，我們僅針對(duì)“利息層面的間接剝削”展開探討。

從當(dāng)前金融體系來(lái)看，貸款本身確實(shí)可能帶有一定剝削性，但這種行為已被法律明確禁止。在合規(guī)框架下，放貸的金融機(jī)構(gòu)受法律監(jiān)管與保護(hù)，利率需符合國(guó)家規(guī)定。

反過(guò)來(lái)看，若個(gè)體惡意借貸不還：對(duì)金融機(jī)構(gòu)而言，或許會(huì)產(chǎn)生短期損失，但它們通常設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金與專業(yè)追討機(jī)制，個(gè)體違約很難動(dòng)搖其根本；即便出現(xiàn)超大規(guī)模違約，個(gè)體行為仍難以撼動(dòng)整個(gè)金融體系。正如大衛(wèi)·哈維提出的“剝奪性積累”理論所述，金融機(jī)構(gòu)在信息、風(fēng)險(xiǎn)控制、議價(jià)能力上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，資本完全可以通過(guò)提高利率、收緊信貸等手段，將個(gè)體違約的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他借款人。

因此，“惡意欠款”絕非對(duì)抗資本、討回公道的手段，反而帶有自私自利的屬性：這種行為會(huì)間接傷害到其他普通借款人，加劇無(wú)產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的矛盾與沖突，最終加速階級(jí)分化。對(duì)真正的資本而言，這種行為影響微乎其微；但對(duì)欠款者自身，卻要承擔(dān)沉重代價(jià)，信用破產(chǎn)后陷入債務(wù)循環(huán)，甚至因涉嫌詐騙罪被依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，若有人非要用“一人吃飽、全家不餓”的極端情況舉例，那便不在常規(guī)討論范圍內(nèi)。

簡(jiǎn)單總結(jié)，用個(gè)人違約對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)，就像古代綠林大盜“劫富濟(jì)貧”，無(wú)法從本質(zhì)上改變階級(jí)壓迫的現(xiàn)狀，反而可能讓普通民眾陷入更深的困境。尤其在當(dāng)前法律框架下，合規(guī)放貸機(jī)構(gòu)的利率受嚴(yán)格監(jiān)管，“違約”更多是個(gè)人與金融機(jī)構(gòu)之間的民事糾紛，根本不構(gòu)成“階級(jí)對(duì)階級(jí)”的剝削關(guān)系，也不會(huì)得到多數(shù)人的認(rèn)同。真正的階級(jí)解放，必然依賴集體行動(dòng)與制度變革，而非個(gè)體采用極端手段對(duì)抗。