武漢大學(xué)圖書館性騷擾案一審駁回了原告的所有訴求，根據(jù)網(wǎng)上消息說，原告已于8月18日提起上訴，二審已經(jīng)進(jìn)入程序。在這一起官司中，原告本來也沒有大的訴求，只是讓被告道一個(gè)歉，沒有想到在網(wǎng)上鬧出來這么大的風(fēng)波，大家都以為原告會被網(wǎng)絡(luò)罵得抬不起頭，無暇顧及案子的時(shí)候，原告上訴提請二審了，真得佩服原告的倔強(qiáng)精神，也得提醒那些見了女生就癢癢的男生，時(shí)代變了，女生變得不好欺負(fù)了。

好多人關(guān)心的是，二審能不能改判，僅從一審的判決書所載的內(nèi)容來看，二審改判的可能性很大，關(guān)于原告有沒有新的證據(jù)，不是很重要，因?yàn)檫@個(gè)案子的一審，漏洞百出，很可能是遭遇到中超式的裁判。

喜歡看中超聯(lián)賽的朋友可能知道，在中超聯(lián)賽里，裁判是有很多問題的，被判刑的一個(gè)裁判在接受采訪時(shí)，說出了如何照顧某個(gè)球隊(duì)的手段：在比賽的開始階段，先給這個(gè)將被要照顧的球隊(duì)判幾個(gè)無關(guān)緊要的犯規(guī)，讓大家感覺到這個(gè)裁判對這個(gè)球隊(duì)很嚴(yán)厲。

在武漢大學(xué)圖書館性騷擾案一審判決書里，從結(jié)果來看到被告是完勝了，但在判決書的開始，在認(rèn)定證據(jù)的時(shí)候，被告幾個(gè)無關(guān)緊要的證據(jù)不被認(rèn)定，被排除了。

如下圖，被告的證據(jù)有4個(gè)被否決了，不被采信。判決書里被告提供的證據(jù)有12個(gè)，其中4個(gè)不被法院采信，可見被告的證據(jù)本身就存在問題。

而原告的證據(jù)，一審判決書里全部被采信，結(jié)果還是原告的訴求被全部駁回。從這個(gè)特征來看，很像是中超里的裁判在判案子。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也是球迷對中超裁判不滿的一個(gè)原因，在中超比賽中執(zhí)法，要求執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，這是一個(gè)基本的要求，但在武漢大學(xué)一審判決書里，判決的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一也有所體現(xiàn)。

在認(rèn)定原告的證據(jù)進(jìn)行判決的時(shí)候，從一審判決書里看，是各個(gè)證據(jù)獨(dú)立評判，比如判決原告的5段視頻里說：原告的動作不構(gòu)成性騷擾；根據(jù)被告在圖書館現(xiàn)場寫的道歉信判決的時(shí)候說，道歉信里沒有說明道歉的問題。

在訴訟里，各個(gè)證據(jù)是需要互相印證的，要形成一個(gè)證據(jù)鏈，要不然就是孤證了，這是基本的常識，從一審判決書里看出來，對于原告提交的證據(jù)，沒有互相聯(lián)系相互印證，比如說原告提交的道歉信里沒有具體寫所道歉的內(nèi)容是什么，被告提交的幾個(gè)證據(jù)相互印證在說明一件事，而裁決時(shí)忽略其他證據(jù)，只說道歉信沒具體寫什么。

而從一審判決書里看，對于被告的證據(jù)，判決時(shí)是把所有的證據(jù)都聯(lián)系起來，證明被告是有病的，盡管那些證據(jù)要不是距離案發(fā)的時(shí)間很長久，就是與這起案件無關(guān)的，其中還有一些證據(jù)沒有被認(rèn)定證而排除了。

在中超聯(lián)賽中，球迷們也能看出來，裁判想照顧哪個(gè)球隊(duì)，會把一些關(guān)鍵事實(shí)忽略了，在武漢大學(xué)性騷擾案的判決中，一審判決書把原告提到的一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)給忽略了。

在武漢大學(xué)圖書館里發(fā)生這么一件事：一男一女坐在同一張小桌子上，事件的發(fā)生就是從小桌子晃動開始的，而這個(gè)桌子的晃動，從判決書里看，原告是提到的，而整個(gè)審判書里，所有判決都與這個(gè)事情無關(guān)。

大家也可以想象，被告的動作讓桌子晃動了，才會讓原告感知，然后才有后來發(fā)生的所有事情，都是成年人，大家都能還原出來當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么：原告在看書，桌面時(shí)不時(shí)地晃動一下，這個(gè)事情居然還能持續(xù)兩個(gè)小時(shí)，你說原告是不是受到了侵犯？

如果沒有看書遭到持續(xù)干擾這個(gè)事實(shí)，原告那就成了網(wǎng)絡(luò)上指責(zé)的偷拍者、無事生非者。

中超裁判們誤判錯(cuò)判也是讓球迷不滿的很重要原因，在武漢大學(xué)圖書館性騷擾案中，也能看出來一個(gè)錯(cuò)誤的判決，比如：判定原告的行為是不是自慰，就明顯地違反常識，估計(jì)法院也認(rèn)為“自慰”行為也需要像網(wǎng)上律師解釋的那樣，必須有特定的動作。在實(shí)際生活中，摩擦、擠壓、撫摸甚至暴露，都是自慰行為，更為離奇的是，在判決書中，“自慰”這個(gè)詞沒有出現(xiàn)在原告的陳述和證據(jù)中，而是出現(xiàn)在被告的辯解中，沒看到原件，不知道原告的起訴書中是不是有這個(gè)詞。

看下面從從網(wǎng)上截的圖片，可見與被告自己定義的內(nèi)容差距很大，被告在說找到醫(yī)學(xué)專家，可能找了一個(gè)假專家。

另一個(gè)重要的錯(cuò)判是被告沒有證明圖書館撓癢癢的行為是不是正在發(fā)病，在判決書中，也沒有提及剛好發(fā)病的證據(jù)，被告在圖書館桌子底下的行為到底是不是發(fā)病了，在現(xiàn)場被原告逼得那么緊都沒記起來解釋自己是生病了在撓癢癢，后來三個(gè)多月的時(shí)間，被告從來沒有提及自己有病，直到成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)的時(shí)候，被告努力在證明自己有病。

總的來說，從一審判決書上來看，如果原告有一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師，不用新的證據(jù)就能讓二審改判，問題的關(guān)鍵估計(jì)還是因?yàn)樵鏇]有錢，一個(gè)學(xué)生，聘不到負(fù)責(zé)任的好律師，被網(wǎng)上好事的律師蹭了流量，導(dǎo)致了打官司的失敗。