房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

原告與前夫離婚 7 年后簽訂《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定以單位福利房抵 200 萬補(bǔ)償款，前夫病故后其父母（被告）拒認(rèn)協(xié)議，原告起訴 “確認(rèn)協(xié)議有效 + 確認(rèn)房屋歸己”，法院最終支持協(xié)議有效！近日，北京市順義區(qū)人民法院的判決，為 “離婚后補(bǔ)充協(xié)議效力” 糾紛提供了典型指引。

一、案情梳理

1. 2009-2016 年：結(jié)婚、離婚，約定無爭(zhēng)議

2009 年 1 月，林溪（原告，勝訴方）與張昊（被告之子，已故）登記結(jié)婚；2016 年 6 月，雙方在朝陽區(qū)民政局協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》約定：“英菲尼迪汽車歸林溪所有，車輛貸款由張昊償還，無其他共同財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)爭(zhēng)議”。林溪稱，離婚時(shí)雙方口頭約定 “張昊 5 年內(nèi)補(bǔ)償其 200 萬元”，但張昊未履行。

2. 2023 年：簽訂補(bǔ)充協(xié)議，支付購房款

2023 年 9 月 16 日，因張昊未兌現(xiàn) 200 萬元補(bǔ)償，且林溪在北京無住房、生活壓力大，雙方簽訂《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“張昊自愿將 2017 年單位（甲公司）福利分配的‘一號(hào)房屋’（順義區(qū)某號(hào)，3 層，58.89㎡）所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給林溪，林溪支付 30 萬元作為房屋差價(jià)補(bǔ)償；房屋暫未辦房產(chǎn)證，待辦證后張昊配合過戶，若張昊出現(xiàn)意外，房屋歸林溪所有”。

當(dāng)日至 9 月 18 日，林溪分 4 筆支付 30 萬元（29.7 萬元銀行轉(zhuǎn)賬 + 0.3 萬元微信轉(zhuǎn)賬），張昊交付《房屋買賣合同》《情況說明》及 5 萬元房款收據(jù)，雙方開始履行協(xié)議。

3. 2023 年 12 月 - 2024 年：張昊病故，被告拒認(rèn)協(xié)議

2023 年 12 月，張昊因病去世，其父母張建國（被告一）、李娟（被告二）作為第一順位繼承人，拒絕配合林溪向甲公司澄清房屋事宜，否認(rèn)《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》效力。

林溪多次溝通無果后起訴，主張：① 確認(rèn)《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》有效；② 確認(rèn) “一號(hào)房屋” 歸己所有；③ 訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

4. 被告抗辯：協(xié)議無效，房屋不歸原告

張建國、李娟辯稱：① 離婚協(xié)議已履行完畢，補(bǔ)充協(xié)議無法律依據(jù)，且張昊簽字時(shí)可能非自愿，林溪或有 “謀害嫌疑”；② 30 萬元是借款而非購房款，張昊曾向林溪還款 3 萬元；③ “一號(hào)房屋” 所有權(quán)仍屬甲公司，張昊無處置權(quán)，原告無權(quán)主張房屋歸屬；④ 二被告未繼承任何遺產(chǎn)，無配合義務(wù)。

二、案件分析

1. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》是否真實(shí)有效？

“一號(hào)房屋” 是否具備確認(rèn)所有權(quán)歸屬的條件？

2. 勝訴關(guān)鍵：協(xié)議意思表示真實(shí)，履行證據(jù)充分

（1）補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效，被告抗辯不成立

法律依據(jù)：《民法典》第四百六十五條（依法成立的合同，受法律保護(hù)）、第一百四十三條（民事法律行為有效需具備 “意思表示真實(shí)、不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”）。

事實(shí)推導(dǎo)：

① 意思表示真實(shí)：被告提交的視頻顯示，張昊親自簽字捺印，無脅迫、欺詐行為；林溪提交的《補(bǔ)充協(xié)議》原件、張昊手寫 “意外后房屋歸林溪” 的備注，均證明是張昊真實(shí)意愿；

② 協(xié)議內(nèi)容合法：補(bǔ)充協(xié)議是雙方對(duì)離婚后補(bǔ)償事宜的補(bǔ)充約定，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且 “以房抵補(bǔ)償” 是常見民事約定，無法律禁止性規(guī)定；

③ 已實(shí)際履行：林溪提交的 30 萬元轉(zhuǎn)賬記錄（銀行 + 微信）、張昊交付的《房屋買賣合同》《收據(jù)》，證明雙方按協(xié)議履行，并非被告所稱 “借款關(guān)系”（張昊還款 3 萬元是另一借貸糾紛，與本案無關(guān)）；

④ 被告 “謀害嫌疑” 無證據(jù)：被告僅以 “協(xié)議備注意外條款 + 張昊病故” 推測(cè)，無任何證據(jù)支撐，法院不予采信。

（2）“一號(hào)房屋” 暫不具備確權(quán)條件，原告該項(xiàng)訴求無依據(jù)

法律依據(jù)：《民法典》第二百零九條（不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力）。

事實(shí)推導(dǎo)：

林溪庭后查詢確認(rèn)，“一號(hào)房屋” 尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，所有權(quán)仍屬甲公司，張昊僅享有 “單位福利分配使用權(quán)”，暫未取得完整所有權(quán)；根據(jù) “物權(quán)登記生效” 原則，房屋不具備確認(rèn)歸屬的條件，故法院對(duì)該項(xiàng)訴求不予支持，但不影響補(bǔ)充協(xié)議的效力（待房屋具備辦證條件后，林溪可另行主張過戶）。

（3）“房屋歸甲公司所有” 不影響補(bǔ)充協(xié)議效力

事實(shí)推導(dǎo)：

補(bǔ)充協(xié)議約定 “待房屋取得房產(chǎn)證后配合過戶”，實(shí)質(zhì)是張昊將 “未來可能取得的房屋所有權(quán)” 轉(zhuǎn)讓給林溪，屬于 “債權(quán)約定”，而非直接處分現(xiàn)有物權(quán)；即使當(dāng)前房屋歸甲公司，也不影響協(xié)議的債權(quán)效力，待張昊（或其繼承人）取得所有權(quán)后，林溪可依據(jù)協(xié)議主張履行，被告 “無處置權(quán)” 的抗辯不成立。

三、裁判結(jié)果

確認(rèn)原告林溪與張昊于 2023 年 9 月 16 日簽訂的《離婚協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》有效；

四、案件啟示

1. 原告（如林溪）避坑：3 個(gè)關(guān)鍵動(dòng)作

留存完整履行證據(jù)：簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，務(wù)必保留原件，同時(shí)留存付款記錄（銀行流水、微信 / 支付寶憑證）、對(duì)方交付的相關(guān)文件（合同、收據(jù)），證明協(xié)議已實(shí)際履行；

固定意思表示證據(jù)：若對(duì)方簽字時(shí)存在爭(zhēng)議，可錄制視頻（如本案被告提交的視頻反而成為原告證據(jù)），或邀請(qǐng)無利害關(guān)系人見證，避免后續(xù)對(duì)方否認(rèn) “自愿性”；

明確物權(quán)變動(dòng)條件：涉及未辦證房屋時(shí)，協(xié)議中需約定 “辦證后過戶” 的具體條款，待具備條件后及時(shí)主張權(quán)利，避免因 “物權(quán)未登記” 導(dǎo)致確權(quán)失敗。

2. 被告（如張建國、李娟）警示：2 個(gè) “不可為”

不可無證據(jù)抗辯：主張 “協(xié)議無效”“原告有惡意” 時(shí)，需提交充分證據(jù)（如脅迫錄音、偽造簽字鑒定），僅靠推測(cè)、懷疑無法得到法院支持；

不可混淆不同法律關(guān)系：將 “借款” 與 “購房款”、“繼承遺產(chǎn)” 與 “協(xié)議履行義務(wù)” 區(qū)分開，避免以無關(guān)糾紛抗辯本案訴求，導(dǎo)致抗辯邏輯混亂。

3. 核心提醒：離婚后補(bǔ)充約定，“證據(jù)留存 + 意思真實(shí)” 是關(guān)鍵

本案中林溪?jiǎng)僭V的核心，在于 “補(bǔ)充協(xié)議意思表示真實(shí) + 履行證據(jù)完整”。離婚后雙方如需對(duì)補(bǔ)償、財(cái)產(chǎn)分割等事宜補(bǔ)充約定，務(wù)必簽訂書面協(xié)議，留存付款、交付憑證，明確權(quán)利義務(wù)，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致糾紛。即使涉及未辦證房屋，只要協(xié)議合法有效，待具備條件后仍可主張履行，維護(hù)自身合法權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）