太讓人心寒了！廣東佛山，一老人出門散步時因內(nèi)急，借用商家?guī)鉀Q下，不料，竟意外猝死在廁所里，可家屬卻認(rèn)為都是商家沒及時發(fā)現(xiàn)，才導(dǎo)致老人錯失搶救良機(jī)，便將其告上法院，索要21萬元的賠償，而法院這樣判了！

據(jù)媒體9月1日的報道，事發(fā)于2024年8月27日上午10時許，70歲的黃某途經(jīng)某健康管理中心，向店員提出借用廁所。

可約數(shù)十分鐘后，老板卻發(fā)現(xiàn)他還沒出來，心里隱隱有股擔(dān)憂，于是就來到廁所，大聲呼喊詢問老人怎么回事。然而，喊了好一會都沒人應(yīng)答，老板害怕出現(xiàn)意外，便準(zhǔn)備強(qiáng)行闖進(jìn)去，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)門竟然被反鎖，遂撥打120并撞門施救。

醫(yī)護(hù)人員到場確認(rèn)黃某已無生命體征。此后，該中心負(fù)責(zé)人也撥打110報警，警方及法醫(yī)現(xiàn)場勘查后推斷，黃某系猝死。

黃某家屬隨后將健康管理中心告上法庭，認(rèn)為其延誤搶救、未盡安全保障義務(wù)，索賠死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計213538.8元。被告則辯稱，中心只是無償借廁，已及時撥打急救電話并實施力所能及的救助，不存在過錯。

而死者家屬卻認(rèn)為，這一切都是商家的責(zé)任，沒能及時發(fā)現(xiàn)老人的異樣，以至于他錯失最佳搶救的時機(jī)，所以就將其給告了。

不過法院了解完情況后，就認(rèn)為家屬提交的證據(jù)，沒辦法證明廁所存在安全隱患，從而導(dǎo)致老人離世。況且老板同意借用，其出發(fā)點是好的，該做的也都做的，不應(yīng)該那么苛刻，所以并不需要承擔(dān)什么責(zé)任。

法院一審二審都駁回了家屬訴求。法官說商家已經(jīng)做了該做的事，不能要求非醫(yī)療場所配備急救設(shè)備。而且家屬拿不出證據(jù)證明商家有錯，或者廁所有問題導(dǎo)致猝死。

針對此事，有網(wǎng)友評論，哎，前不久先借用個商家?guī)?，被拒絕了，當(dāng)時我還心里罵商家呢?，F(xiàn)在覺得人家也沒錯。社會風(fēng)氣就是被一些無恥的人敗壞的。

有網(wǎng)友表示，支持商家反訴，一是賠償?shù)赇伱u(yù)損失及店主精神傷害；二是賠償?shù)陜?nèi)設(shè)施損壞維修費用；三是整個事件期間的營業(yè)損失。

其實這類事以前也發(fā)生過。比如在2021年3月報道，江蘇南通一老人在超市拿雞蛋沒結(jié)賬被攔，后來猝死，家屬要賠38萬，最后法院也說超市沒責(zé)任。

這些年類似案例不少，超市、便利店、商場都遇到過，最后基本都是商家不擔(dān)責(zé)。然而，這類事件的發(fā)生讓很多人擔(dān)心，萬一以后店鋪都不敢借廁所給人，大家急了怎么辦？

法律確實得平衡，不能讓做好事的人總是被追責(zé)。不過現(xiàn)在大家也明白，猝死這種事沒法預(yù)測，不是開了門就得負(fù)責(zé)救命。值得一提的是，佛山中院的判決書提到經(jīng)營場所的安全義務(wù)，但得在合理范圍內(nèi)。

總之，這是官司的確讓人震驚，也讓人唏噓。好在高明法院神明，判被告無過錯，駁回原告所有訴訟請求。不然，社會上除了“扶不扶”以外，又會多一個“借不借”的顧慮。

人在社會里生活，得講究道義二字，遇到問題不能“沾邊就賴”，不能我“死”我有理，去要挾傷害好心給你提供方便的人，這會讓好人寒心，讓社會變得冰冷。

對此，你怎么看呢？