2020年左右，HD現(xiàn)代重工（原現(xiàn)代重工）蔚山船廠接連發(fā)生工人死亡事故。針對(duì)這些事故，現(xiàn)代重工的安全管理負(fù)責(zé)人被判處緩刑。由于事故發(fā)生在《重大災(zāi)害處罰法》實(shí)施前，現(xiàn)代重工管理層未被納入處罰對(duì)象。

韓媒報(bào)道稱，韓國最高法院第二庭已于近日作出裁決，因違反《職業(yè)安全和健康法》和業(yè)務(wù)過失致死罪被起訴的現(xiàn)代重工造船部門代表A某判處有期徒刑8個(gè)月、緩刑2年，特種船舶部門代表B某判處有期徒刑6個(gè)月、緩刑1年的原審判決予以維持；同時(shí)維持對(duì)現(xiàn)代重工法人判處5000萬韓元（約合人民幣25.8萬元）罰金的判決。

根據(jù)報(bào)道，二審法院認(rèn)為一審的有罪認(rèn)定及量刑均無問題，駁回上訴；現(xiàn)代重工一方繼續(xù)上訴至韓國最高法院，最高法院最終裁定 “原審（二審）對(duì)一審判決的維持，未違反經(jīng)驗(yàn)法則或存在法理誤解”，維持原判。

此次案件涉及2020年左右發(fā)生的事故。當(dāng)時(shí)，現(xiàn)代重工蔚山船廠在9個(gè)月內(nèi)發(fā)生3起工人死亡事故，其中1起涉及總承包商員工，2起涉及分包商工人：

• 首起事故為墜落致死?，F(xiàn)代重工一名外包工人在24米高的LNG儲(chǔ)罐上進(jìn)行腳手架材料組裝作業(yè)時(shí)，因失足墜落身亡。事發(fā)時(shí)，該區(qū)域未安裝防墜落網(wǎng)。

• 距離首起事故兩個(gè)月后，現(xiàn)代重工一名正式員工在艙門校準(zhǔn)作業(yè)時(shí)被門夾住，9天后因腦部受壓死亡。事發(fā)時(shí)，現(xiàn)代重工未編制艙門校準(zhǔn)作業(yè)計(jì)劃書，也未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

• 在第二起事故后一個(gè)月左右，現(xiàn)代重工一名外包工人在船舶甲板區(qū)域進(jìn)行焊接作業(yè)時(shí)，因氬氣窒息身亡。事發(fā)時(shí)，涉事管路未設(shè)置“禁止入內(nèi)”標(biāo)識(shí)，現(xiàn)場(chǎng)也無監(jiān)護(hù)人員。

由于頻發(fā)事故，韓國檢察機(jī)關(guān)以違反《職業(yè)安全和健康法》和業(yè)務(wù)過失致死罪為由，將總承包商現(xiàn)代重工造船部門代表A某、特種船舶部門代表B某提起公訴。

一審法院認(rèn)定，所有起訴事實(shí)均成立。法院認(rèn)為，總承包商應(yīng)對(duì)兩名外包工人的死亡負(fù)有責(zé)任。A某辯稱，根據(jù)《職業(yè)安全和健康法》，腳手架材料組裝作業(yè)期間無需安裝防墜落網(wǎng)，且分包商也從未要求安裝，因此不承擔(dān)責(zé)任，但法院未采納該主張。

法院表示：“盡管《職業(yè)安全和健康法》未明確總承包商對(duì)腳手架組裝的安全措施義務(wù)，但作業(yè)工人在存在墜落風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域作業(yè)時(shí)，總承包商應(yīng)承擔(dān)安全措施義務(wù)，因此構(gòu)成違法行為，應(yīng)判處有罪?！?/p>

對(duì)于因氬氣窒息身亡的外包工人，法院認(rèn)定A某對(duì)該事故負(fù)有責(zé)任。A某主張?jiān)撁と嗽陂_放空間作業(yè)，因此總承包商不存在違反《職業(yè)安全和健康法》的安全措施義務(wù)，同樣遭到法院駁回。

法院認(rèn)為：“該名工人的作業(yè)并非在開放空間，而是在密閉空間進(jìn)行。該工人本可預(yù)見氬氣可能進(jìn)入管路，但未采取適當(dāng)措施，因此構(gòu)成過失故意。”

對(duì)于被夾身亡的正式員工，法院認(rèn)定B某對(duì)該員工的死亡負(fù)有責(zé)任。現(xiàn)代重工辯稱“已通過制定《標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》和《維修手冊(cè)》，完成艙門校準(zhǔn)作業(yè)計(jì)劃書的編制及風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”，但法院未予采納。

法院指出：“僅制定《標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)指導(dǎo)書》和《維修手冊(cè)》，無法認(rèn)定已完成對(duì)校準(zhǔn)作業(yè)的計(jì)劃書編制和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。B某作為《職業(yè)安全和健康法》規(guī)定的注意義務(wù)行為主體，未針對(duì)夾傷風(fēng)險(xiǎn)采取培訓(xùn)、防護(hù)等必要措施，導(dǎo)致總承包商員工死亡?！?/p>

同時(shí)，關(guān)于“因同事的重大過失導(dǎo)致事故發(fā)生，B某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的主張亦未獲法院采納。法院指出：“即便同事存在重大過失，但B某未履行編制作業(yè)計(jì)劃等義務(wù)，導(dǎo)致無法避免事故的發(fā)生，此主張無法成立。若采取實(shí)質(zhì)性安全措施，本可避免員工死亡?！?/p>

不過，法院考慮到事故發(fā)生后總承包商已制定了防止事故再發(fā)的措施，且死者家屬不要求處罰，因此判處緩刑。

此外，由于上述3起工人死亡事故發(fā)生在《重大災(zāi)害處罰法》實(shí)施前，現(xiàn)代重工管理層未受處罰。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，若適用《重大災(zāi)害處罰法》，反而可能判處無罪。

韓國業(yè)內(nèi)人士表示：“從《重大災(zāi)害處罰法》實(shí)施后的判決來看，只要總承包商的大型企業(yè)履行了文件編制義務(wù)，就能避免處罰。如果此次事件發(fā)生在該法實(shí)施后，反而可能被判無罪。盡管《職業(yè)安全和健康法》修訂后及《重大災(zāi)害處罰法》的實(shí)施，對(duì)總承包商的處罰力度有所提升，但實(shí)際上作為總承包商的大型企業(yè)被起訴并受到處罰的案例極為罕見。僅靠強(qiáng)調(diào)處罰的法律無法解決總承包商與分包商之間的安全問題?！?/p>

韓國業(yè)界有觀點(diǎn)指出，為解決總承包商的安全問題：“必須明確規(guī)定總承包商與分包商的安全措施義務(wù)范圍，才能真正預(yù)防事故的發(fā)生。法律不僅要強(qiáng)化處罰，還必須明確規(guī)定總承包商與分包商的責(zé)任范圍，才能實(shí)際落實(shí)預(yù)防措施?！?/p>