最近，電視劇《生萬物》熱播，由于里面一些的地主居然沒有人們慣性認識里那樣壞、那樣惡，而引發(fā)了熱議，相當多一部分人說，這部電視劇把地主寫成好人，就是存心為地主階級翻案的。

持為地主階級翻案說的典型代表，郭松民算一個。不過，郭松民這個人能這樣認識《生萬物》，也實在是意料之中。不僅他，他這幫人都是這樣，滿腦子的階級斗爭，對七八年之后充滿偏見。

郭松民反對胡錫進的觀點。胡錫進認為，說《生萬物》是給地主階級翻案，是扣政治大帽子，他相信央視把關不會有問題的。而郭松民說，胡錫進這是臣妾主義，是臣妾邏輯，是寵物的邏輯。

看上面郭松民說的。實事求是地說，如果單單看看這些話，不能說沒有道理，有關部門確實未必總是正確的。但問題是，郭松民不是臣妾嗎？郭松民不是寵物嗎？郭松民難道不是唯過去之上嗎？

郭松民這幫人雖然高舉馬克思的“懷疑一切”，但實際上只是懷疑現在的一切，而從不懷疑過去的一切，心心念念還是過去的一切，看不慣現在的一切，正因為如此，所以才滿腦子階級斗爭。

所以，如果胡錫進是臣妾、是寵物，那么郭松民當然也是臣妾、也是寵物，只是他們分屬不同的時代，是不同時代的臣妾和寵物。所以，郭松民所謂的獨立思考，實際上不過是陳舊定式思維而已。

不過，既然郭松民說“獨立思考”，那么我們就來獨立思考分析一下，“給地主階級翻案”之說有沒有道理。坦白地說，我并沒有看過《生萬物》，不過我看劇情介紹里說，寧學祥并不是好地主。

據了解，寧學祥這個地主，有霸占水源、騙佃農土地等惡行。所以可見，僅僅因為電視劇里寫了其他地主的好，或者寫了壞地主某個好的方面，就說《生萬物》是給地主階級翻案，似乎值得商榷。

再者，地主階級固然有不可否認的剝削性，其中也不乏乃至多有惡霸，但是也不能因此就說所有地主都是毫無人性的壞蛋，普通有好的資本家一樣，也肯定有好地主，而且也未必就是極少數。

且不說郭松民說的馬克思，正是在工廠主恩格斯的資金支持下完成馬克思主義論著的，就說中國吧，歷史上不是有紅色資本家、民族資本家嗎？可見，人之善惡不能以階級來判定，窮人也有壞蛋。

既然如此，影視文學為什么就不能根據情節(jié)需要寫一個好地主？如果影視文學里全是壞地主，這是不是不符合實際？如果寫一個好地主就是為地主階級翻案，那么寫偽軍投誠，是不是為偽軍翻案？

抗日戰(zhàn)爭時期，有不少人做了漢奸，以至于偽軍比日軍還多。不過，有的漢奸又棄暗投明了，有的偽軍投誠抗日了，這在影視文學里有所反映。那么，能說這些影視文學是給漢奸偽軍翻案的嗎？

正如黃世仁、周扒皮不能代表所有地主一樣，《生萬物》里寫的好地主，當然也不能代表所有地主，所以，所謂給地主階級翻案之說，就是胡錫進說的扣政治大帽子，就是肆意定義“政治正確”。

實際上，好地主形象，在以往的作品里早就出現過了。陳忠實的《白鹿原》里，白嘉軒其實就是這樣的好地主形象。白嘉軒對長工鹿三非常好，至仁至義，這也根本不符合階級斗爭里的地主形象。

可是，沒有人會說陳忠實的《白鹿原》是為地主階級翻案。為何《生萬物》卻被這樣扣帽子？這與當下網上的沉渣泛起有關。不過，歷史的車輪滾滾向前，任何沉渣終會被碾得粉碎，隨風而逝。

不過，《生萬物》其實遭到了兩頭反對，既有像郭松民這樣的人反對，說是給地主階級翻案，也有普通老百姓反對，說有地方拍得不真實、不合理，還沒有真正表現出那時候老百姓生活之苦。

我看到有人討論“借魚”的情節(jié)，有人就說不真實，理由是，那年頭對于農村的窮人來說，魚可能并不難得到，河塘里可以逮，但是油卻是很難得到的。我認為這種說法有道理，油比魚難得。

其實郭松民這類人，與其攻訐好地主的問題，不如借這機會談談解放前老百姓生活有多苦。之前一有人說前三十年生活困難，就有人說怎不和解放前比?，F在《生萬物》講解放前，又沒人說了。