商家好心將廁所借給路過的老人使用，誰知老人在廁所內(nèi)猝死。事后老人家屬將商家告上法庭，認(rèn)為其延誤搶救、未盡安全保障義務(wù)，索賠21萬余元。佛山兩級法院審理后，均以“證據(jù)不足”為由駁回全部訴求。

商家借廁，純屬善意，發(fā)生猝死事件實在是一場不幸。更讓人遺憾的是，死者家屬以此索賠。做好事反而引上官非？這樣的困惑恐怕不僅縈繞在被訴商家的心上，也讓旁觀者感到糾結(jié)——難道為了避免類似麻煩，以后應(yīng)該“多一事不如少一事”？

可見，法院如何判決、如何講清判決背后的法理和道理，關(guān)系到的不單單是這一個案件，更會在社會心理上引起陣陣漣漪，帶來后續(xù)效應(yīng)。

事發(fā)當(dāng)時，商家已采取撥打120、撞門施救等措施。法院認(rèn)為，原告未能舉證證明廁所存在安全隱患，亦無法證明被告的救助行為與死者死亡存在因果關(guān)系；被告已履行合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。法官表示，商家出于善意無償借廁，不能苛求其配備專業(yè)急救設(shè)備；并且提醒，類似猝死事件往往由多種因素疊加所致，公眾應(yīng)理性維權(quán)，避免“好心反被責(zé)”的寒蟬效應(yīng)。

這一判決結(jié)果，不僅讓商家卸下了負(fù)擔(dān)，也讓旁觀者松了口氣。像這樣“為善舉撐腰”的案例，并非個別。比如之前在上海發(fā)生的“地鐵站扶梯上好心助人，導(dǎo)致第三人受傷”案，法官認(rèn)為助人者的救助行為并無不當(dāng)，也沒有超過必要限度，因而不承擔(dān)賠償責(zé)任。

這些案例中，法院并非簡單地站在“好心人”一邊，更是在法治框架內(nèi)闡明道理和邏輯，讓人心服口服的同時形成穩(wěn)定預(yù)期——法律將保護(hù)哪些行為，哪些行為需要承擔(dān)責(zé)任——實際上，確有“好心辦壞事”，因存在違法行為、明顯過錯等被判承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，同樣發(fā)人深省。

一個崇德向善的社會，是人們都期望的。在一個個案例中凝聚起共識，明確行為邊界，甩掉思想包袱，讓善意與善舉遍地綻放。

原標(biāo)題：《好心反被責(zé)？丨新民隨筆》

欄目編輯：郁晶陶 題圖來源：東方IC

來源：作者：新民晚報 紀(jì)玉