“本人于2023年11月2日在上海市松江區(qū)立下遺囑如下：本人百年之后，財(cái)產(chǎn)全部由大兒子劉×一人繼承(主要財(cái)產(chǎn)為遵義路房產(chǎn))。遺囑執(zhí)行人為劉×?！?/p>

這份遺囑卻被法院判定無(wú)效，還判令“大兒子”劉某返還王老太20余萬(wàn)元存款，這背后究竟隱藏著怎樣的故事？

近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者走進(jìn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，探尋這起遺囑繼承糾紛案的來(lái)龍去脈。

去年4月，長(zhǎng)寧法院受理一起遺囑繼承糾紛案。原告劉某與被繼承人王老太毫無(wú)血緣關(guān)系，卻憑一份遺囑將王老太的親生子女和孫子告上法庭，要求獨(dú)占全部遺產(chǎn)。

劉某稱，王老太早年離婚，晚年與子女關(guān)系不睦，長(zhǎng)期住在養(yǎng)老院，還患有骨髓炎。自己自幼學(xué)醫(yī)，因給王老太治療有效果，老人便認(rèn)他做了干兒子，之后兩人共同生活。2023年11月2日，91歲的王老太在見證人見證下訂立遺囑，明確去世后名下所有的財(cái)產(chǎn)均由劉某繼承。一個(gè)多月后，王老太在家中摔傷，醫(yī)治無(wú)效后去世，自己理應(yīng)按遺囑繼承遺產(chǎn)。

王老太的孫子小林卻給出了完全不同的說(shuō)法。他辯稱，奶奶晚年一直由父親大林照料，2016年父親身體不好，才將奶奶送進(jìn)養(yǎng)老院，其間仍不定期前去探望，直到2019年父親因病無(wú)法前往。父親2020年去世后，自己去養(yǎng)老院想接手奶奶的養(yǎng)老事宜，卻被告知奶奶已于2019年年底被“干兒子”劉某以“去山東探親”為由接走，之后便杳無(wú)音信。

“我找山東的親戚打聽，得知奶奶確實(shí)和劉某去過(guò)侄女家，但之后就聯(lián)系不上了。我多次加劉某微信，他都不通過(guò)?！毙×种赋?，王老太2014年曾立過(guò)公證遺囑，明確將遵義路的房產(chǎn)留給自己，名下銀行存款也應(yīng)由子女法定繼承。奶奶有親生子女和孫子，怎么會(huì)把遺產(chǎn)全給一個(gè)外人？

長(zhǎng)寧法院未成年人與家事案件綜合審判庭法官徐莉是本案主審法官，她發(fā)現(xiàn)案件中存在諸多疑點(diǎn)：遺囑見證筆錄和錄像顯示，王老太稱劉某為自己的“大兒子”，還稱“其他子女都不管自己，老大以前在國(guó)際維和部隊(duì)工作，多年去過(guò)70多個(gè)國(guó)家，沒(méi)有住房，所以(把遺產(chǎn))都留給老大……”

但庭審中，劉某卻說(shuō)自己沒(méi)參加過(guò)國(guó)際維和部隊(duì)，也沒(méi)去過(guò)70多個(gè)國(guó)家。他之所以沒(méi)有通過(guò)小林添加微信的請(qǐng)求，是因?yàn)槭褂梦⑿挪皇炀?。王老太到山東后手機(jī)就壞了，更換過(guò)號(hào)碼，所以聯(lián)系不上。

徐莉去醫(yī)院調(diào)取了王老太的搶救記錄。2023年12月22日的病歷顯示，患者已昏迷、呼吸困難6個(gè)小時(shí)，6個(gè)小時(shí)前家屬發(fā)現(xiàn)呼之不應(yīng)、口吐白沫、呼吸困難。這意味著，劉某在發(fā)現(xiàn)王老太昏迷后，延遲了數(shù)小時(shí)才求救，嚴(yán)重耽誤了搶救時(shí)間。

銀行流水則暴露了更關(guān)鍵的證據(jù)。王老太去世前一年左右，她多年積攢的20余萬(wàn)元定期存款被陸續(xù)轉(zhuǎn)成活期，辦理業(yè)務(wù)的人都是劉某。這些錢最終通過(guò)ATM機(jī)取走，取款金額剛好卡在取款上限，還常常連續(xù)數(shù)日分多筆操作。

面對(duì)證據(jù)，劉某稱這些錢是王老太贈(zèng)與的，卻拿不出任何贈(zèng)與證明；對(duì)于王老太每月上萬(wàn)元養(yǎng)老金的去向，他說(shuō)“全給王老太買藥了”，卻無(wú)法提供購(gòu)藥憑證。

“如果王老太要贈(zèng)與劉某錢款，完全可以直接到柜臺(tái)辦理，不必到ATM機(jī)頻繁取現(xiàn)?！毙炖蛑赋?，王老太有高額養(yǎng)老金，而劉某卻無(wú)穩(wěn)定收入，共同生活期間，劉某將王老太的存款支取殆盡，即使不算房產(chǎn)，劉某已從王老太身上獲得諸多經(jīng)濟(jì)利益，難言純粹的善意扶助。

更令人震驚的是，劉某在王老太去世后，既沒(méi)通知其家屬，也沒(méi)辦理后事，竟直接將骨灰撒在山野，嚴(yán)重違背人倫情理。

綜合上述調(diào)查，長(zhǎng)寧法院審理認(rèn)為，王老太所立代書遺囑雖形式合法，但劉某編造人設(shè)博取王老太的信任，同時(shí)人為阻斷王老太與家人聯(lián)系，致其誤以為子女、孫子對(duì)其不贍養(yǎng)、不關(guān)心，導(dǎo)致王老太立遺囑時(shí)存在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤。該動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤因劉某欺詐產(chǎn)生，鑒于遺囑需體現(xiàn)真實(shí)意愿，動(dòng)機(jī)受欺詐污染則應(yīng)認(rèn)定非真實(shí)意思，故該代書遺囑無(wú)效。

遺產(chǎn)處理方面，劉某對(duì)王老太的扶養(yǎng)是建立在違法行為的基礎(chǔ)之上，不構(gòu)成合法的抗辯事由，亦不能因此分得遺產(chǎn)。王老太名下房產(chǎn)依公證遺囑由小林繼承；劉某所述獲贈(zèng)存款無(wú)證據(jù)，其取走的20余萬(wàn)元定期存款屬遺產(chǎn)，因存款無(wú)有效遺囑，由在世子女及小林法定繼承，法院支持小林均分主張。

最終，法院駁回劉某全部訴請(qǐng)，判令其交還20余萬(wàn)元存款。劉某上訴后，二審法院于今年7月31日駁回上訴，維持原判。

案件判決后，長(zhǎng)寧法院擬向養(yǎng)老院制發(fā)司法建議，建議養(yǎng)老院完善老年人外出、離院流程，同時(shí)及時(shí)向家屬通報(bào)老年人的生活狀況以及離院情形。

法治日?qǐng)?bào)記者 張海燕

（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)）