“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”的約定是否有效？
中山市第一人民法院:個(gè)人全額出資補(bǔ)繳職工社保后，單位是否應(yīng)當(dāng)返還個(gè)人替單位墊付的社保費(fèi)？
① (2023)粵2071民初28253號案、原告與中山崇高玩具制品廠有限公司勞動爭議糾紛案在中山市第一人民法院由法官:周逵、書記員:黃廉勝共同審理。審理結(jié)果2023年11月9日作出的(2023)粵2071民初28253號民事判決是駁回起訴不予返還原告墊付的社保費(fèi)。
原一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條之規(guī)定作出判決，屬適用法律確實(shí)錯(cuò)誤。該法條規(guī)范的是履行勞動合同中發(fā)生的糾紛，要求用人單位返還墊支的保險(xiǎn)費(fèi)不屬于履行勞動合同的問題。因?yàn)樯绫＠U納糾紛不同于加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，工資報(bào)酬等其他勞動糾紛，社保糾紛因其強(qiáng)制性法律規(guī)定的專屬性、義務(wù)性、專項(xiàng)性，單位具有代扣代繳的義務(wù)，單位與個(gè)人繳納數(shù)額及比例都是法定的，不具有協(xié)商性、自愿性，勞資雙方只有依法繳納的義務(wù)和責(zé)任，根本不具有私下協(xié)商、協(xié)議更改免除或減讓的可能，否則就是違法，包庇縱容違法行為無異于就是在共同犯罪。
②中山市第一人民法院再審聽證開庭通知2024年1月3日由審判長丁向娜、審判員李長山、審判員李海艷，書記員俞夷超、書記員蔣詩慧組成合議庭進(jìn)行再審聽證并網(wǎng)上現(xiàn)場直播，實(shí)際開庭當(dāng)天是由審判員李長山一人獨(dú)審，一名書記員俞夷超記錄，期間也并未進(jìn)行網(wǎng)上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粵2071民申197號民事裁定駁回再審申請。
1、再審聽證后裁定依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》（國發(fā)[2006]5 號）的規(guī)定理解為給農(nóng)民工繳社?？捎锌蔁o更是錯(cuò)的離譜，實(shí)際上早在1996年7月1日，我國就取消了“農(nóng)業(yè)”和“非農(nóng)業(yè)”的戶口類別，推動了農(nóng)民工市民化進(jìn)程的加速。自有社保制度以來，與公司用人單位簽定勞動關(guān)系的農(nóng)民工從來都沒有被排除在社保養(yǎng)老體系之外，社保法律、法規(guī)對農(nóng)民工和其他勞動者都統(tǒng)稱為勞動者(職工個(gè)人)，并且公平對待，一視同仁，沒有特殊標(biāo)簽，更沒有單獨(dú)的歧視性規(guī)定。與社保相關(guān)的法律法現(xiàn)對于職工的戶籍性質(zhì)、民族、地域，性別等等沒有歧視，更沒有例外的規(guī)定，也沒有規(guī)定兩年的時(shí)效限制。
2、本案原告作為進(jìn)城務(wù)工人員，是否屬于社保繳納的人員范圍？
與單位建立穩(wěn)定勞動關(guān)系的在職職工，不因戶籍而受到區(qū)別對待，均享有單位為職工開戶繳納社保的權(quán)利。
該公司屬于《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二，第三條，《中華人民共和國勞動法》第72條規(guī)定，《社會保險(xiǎn)稽核辦法》《社會保險(xiǎn)法》《中華人民共和國勞動合同法》等法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)為職工繳納社保的法定企業(yè)，社保繳納的人員范圍，應(yīng)以該職工是否與用人單位建立勞動關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能以職工戶籍性質(zhì)作為認(rèn)定依據(jù)。本案原告與該公司從2006年開始建立勞動合同關(guān)系，屬于應(yīng)當(dāng)繳納社保的在職職工，原告是否屬于進(jìn)城務(wù)工人員并不影響其與該公司之間勞動關(guān)系的成立，也不影響其作為該公司在職職工身份的認(rèn)定，無論是城鎮(zhèn)居民還是進(jìn)城務(wù)工人員，只要具有勞動關(guān)系，屬于在職職工，該公司均負(fù)有為原告繳納社保的法定義務(wù)，同時(shí)法律規(guī)定用人單位為職工個(gè)人按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)既勞資雙方的權(quán)利也是義務(wù)。
案件事實(shí):
原告一和原告二分別于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其間被告分別于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未為原告繳納社保，投訴多年勞動局于2023年終于同意勞資雙方共同補(bǔ)繳，但被告始終不愿出錢，因補(bǔ)繳社保，必須原單位走程序向社保局申請，個(gè)人無法單獨(dú)辦理，所以原告從救濟(jì)自身合法權(quán)益考慮，無奈被迫在被告單獨(dú)擬定的承諾個(gè)人全部出資補(bǔ)繳聲明書上簽字后，將全部補(bǔ)繳款用現(xiàn)金(應(yīng)被告特別要求)支付方式交給公司以完成社保補(bǔ)繳。被告于2023年8月11日收取原告一現(xiàn)金9629.31元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2055.04元，屬于單位(被告)應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二現(xiàn)金10534.92元，其中包含個(gè)人應(yīng)付部分2241.68元，屬于被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分及利息8293.24元。被告收到原告的現(xiàn)金后都開具有收款收據(jù)，并于2023年8月正式為原告在社保部門完成社保補(bǔ)繳。
現(xiàn)原告起訴要求被告返還為其墊付的社保費(fèi)，因?yàn)閱挝粦?yīng)繳未繳的部分社保費(fèi)義務(wù)實(shí)際已由原告?zhèn)€人承擔(dān)，單位無需再履行繳費(fèi)程序，由此個(gè)人受到損失的同時(shí)單位因此而獲利受益，又由于單位占有這部分金錢并無法理依據(jù)，所以原告不承認(rèn)簽字的《聲明書》含有個(gè)人全部出資繳納社保(這是重點(diǎn))因違反國家法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，勞資雙方協(xié)商免除相對方的法律義務(wù)不是其能自決的民事法律行為，法律也沒有賦予一方豁免另一方履行法律義務(wù)的權(quán)力，所以法院應(yīng)依法認(rèn)定該聲明書無效，并判決被告返還原告為其墊付的社保費(fèi)。
③2024年6月5日收到中山市市區(qū)第一檢察院簽署日期為6月6日的信訪回復(fù)函，6月7日收到市區(qū)第一檢察院崇高一案檢察監(jiān)督受理通知書，7月4號下午17：05分中山市區(qū)第一檢察院來電通知7月5號過去就案件詢問，7月5日早8點(diǎn)去市區(qū)第一檢察院，詢問由李雪儀檢察官主持，并于9點(diǎn)開始10點(diǎn)鐘結(jié)束。9月29日收到中山市第一市區(qū)檢察院申請檢察監(jiān)督的再審檢察建議通知書。
(2022)最高法民申28號最高法：再次重申!“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”的約定無效!最高法院裁判:繳納社保費(fèi)是用人單位法定義務(wù)，不能因約定而免除裁判要旨根據(jù)《勞動法》第70條、第72條的規(guī)定，勞動者的社會保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會保險(xiǎn)是勞動者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國家社會保障制度的要求，維護(hù)的不僅僅是職工的個(gè)人利益，也是國家和社會的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過用人單位和勞動者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國家社會保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，從而作出無效的認(rèn)定，并無不當(dāng)。