撕掉“假外包”外衣、還原“真勞動”本質(zhì)：趙星律師代理一起勞動者訴某共享單車運維企業(yè)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案，成功調(diào)解結(jié)案

近日，趙星律師代理的一起勞動者訴某共享單車運維企業(yè)（以下簡稱“A公司”）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案，在仲裁階段敗訴的情況下，一審介入后成功撕掉“假外包”外衣、還原“真勞動”本質(zhì)，最終以調(diào)解結(jié)案的方式成功翻盤，該案不僅維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益，更為新就業(yè)形態(tài)（以下簡稱“新業(yè)態(tài)”）從業(yè)勞動者權(quán)益保障再添有力例證。

本案中，勞動者楊某自2021年11月起在A公司從事共享單車運維工作，負(fù)責(zé)共享單車調(diào)度運輸、搬動整理、清理廣告等工作內(nèi)容。工作期間，楊某需嚴(yán)格按照A公司制定的時間表、路線及操作規(guī)范執(zhí)行任務(wù)，接受公司通過線上平臺和現(xiàn)場管理人員的雙重監(jiān)督。然而，A公司并未與楊某簽訂正式勞動合同，也未給其繳納社保，而是讓楊某與一家外包企業(yè)簽訂承攬服務(wù)協(xié)議，以達(dá)到規(guī)避勞動關(guān)系的目的。

2024年2月，楊某在搬運共享單車時腰部受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎退行性改變，及腰3-骶1椎間盤輕度膨出。受傷期間楊某仍舊帶傷工作，直至2024年5月，楊某因腰傷加重?zé)o法繼續(xù)工作，遂請假在家休養(yǎng)一個月，2024年6月A公司通知楊某返崗，但楊某因腰傷未愈無法返崗，A公司遂通知楊某被辭退。

由于沒有簽訂勞動合同也沒有繳納社保，楊某無法認(rèn)定工傷及請求工傷賠償，而A公司不僅未給予楊某任何醫(yī)療費用補(bǔ)償，甚至還將楊某開除，楊某在與A公司協(xié)商醫(yī)療費未果后，遂決定提起勞動仲裁，請求裁決確認(rèn)與A公司的勞動關(guān)系，并請求裁決A公司支付違法解除賠償金及醫(yī)藥費用等。

仲裁階段，A公司辯稱該企業(yè)不提供車輛運營維護(hù)工作（經(jīng)查該企業(yè)營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍僅包含技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)等），雙方無勞動關(guān)系。案外人某出行服務(wù)有限公司（系A(chǔ)公司關(guān)聯(lián)公司）與案外人某企業(yè)管理有限公司簽署的服務(wù)外包協(xié)議中約定，由某企業(yè)管理有限公司為某出行服務(wù)有限公司提供車輛運營維護(hù)的服務(wù)外包服務(wù)，而楊某系與某企業(yè)管理有限公司簽訂的承攬服務(wù)協(xié)議，現(xiàn)某企業(yè)管理有限公司已出具說明，故楊某與我司并無勞動關(guān)系。楊某這邊，則提供了體現(xiàn)有日常管理行為的微信截圖及A公司提供給其使用的電動運維三輪車的行駛證（行駛證顯示該車輛所有人為A公司）等證據(jù)，但因為無法證明A公司的經(jīng)營范圍包括車輛運營維護(hù)及對楊某進(jìn)行管理的人員是A公司員工，仲裁委最終駁回了楊某的全部仲裁請求。

仲裁敗訴后，楊某找到了京都所趙星律師代理此案。接受委托后，承辦律師深入研究案件細(xì)節(jié)，收集了包括楊某工作期間的任務(wù)分配記錄、工資轉(zhuǎn)賬憑證以及與管理人員的微信溝通記錄等證據(jù)。但始終缺乏直接、有力的證據(jù)證明，A公司對楊某進(jìn)行了管理以及A公司的經(jīng)營范圍包括車輛運營維護(hù)。

經(jīng)過進(jìn)一步仔細(xì)梳理案情，承辦律師發(fā)現(xiàn)楊某處仍留存有A公司提供的電動運維三輪車，且A公司著急要回該車輛，故提醒楊某在交回該車輛時務(wù)必要求A公司提供書面說明的材料。后A公司派之前負(fù)責(zé)管理楊某等單車運維人員的主管周某來取回電動運維三輪車，為了更好地明確雙方身份與法律地位，承辦律師幫助雙方擬寫了一份A公司授權(quán)委托書（委托書中寫明“周某在該公司的職務(wù)為車輛運營管理”及“該電動運維三輪車系楊某在A公司在職期間使用”）交給A公司主管人員周某。最終，周某持蓋章后的授權(quán)委托書，以A公司名義取回了電動運維三輪車，并將蓋章后的授權(quán)委托書交給了楊某，而這份授權(quán)委托書也成了本案成功翻盤的關(guān)鍵。

開庭審理時，承辦律師向法庭指出，A公司與楊某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，A公司對楊某進(jìn)行了實際管理，且有證據(jù)證明A公司的實際經(jīng)營范圍包括車輛運營維護(hù)，更為關(guān)鍵的是A公司已經(jīng)在授權(quán)委托書中自認(rèn)與楊某具有勞動關(guān)系，因此A公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。起初，A公司一度十分詫異，甚至完全不知曉何時出具的授權(quán)委托書，但面對白紙紅章，A公司也無從狡辯，只能在賠付楊某一定金額的費用后，以調(diào)解的方式結(jié)束這一糾紛。這一案件的成功調(diào)解，不僅為楊某爭取到了應(yīng)有的權(quán)益，也為類似新業(yè)態(tài)勞動關(guān)系糾紛提供了解決范例。

當(dāng)前，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺的新業(yè)態(tài)從業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，外賣騎手、共享單車運維人員作為新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的典型代表，其合法勞動權(quán)益的保護(hù)也引發(fā)了日益廣泛關(guān)注。然而，新業(yè)態(tài)勞動關(guān)系的認(rèn)定頗具復(fù)雜性，這是因為相較于傳統(tǒng)行業(yè)，新業(yè)態(tài)用工方式相對靈活，工作自主性較強(qiáng)，從業(yè)人員與服務(wù)企業(yè)之間的從屬性相對隱蔽，故在新業(yè)態(tài)形式下，如何認(rèn)定勞動者與用工單位的勞動關(guān)系是代理該類案件的一大難點。

本案是典型的用人單位與外包公司通過“假外包”的合作形式，規(guī)避用人單位義務(wù)的違法用工行為，承辦律師正是通過撕掉“假外包”外衣，才最終還原了“真勞動”的本質(zhì)，維護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。實踐中，類似規(guī)避真實勞動關(guān)系的情況還有多種形式，比如，與勞動者簽訂勞務(wù)合同、合作協(xié)議、誘導(dǎo)勞動者注冊個體工商戶、逆向派遣等等，勞動者應(yīng)注意分辨。勞動者在入職之后，應(yīng)當(dāng)督促用人單位簽訂勞動合同，并要仔細(xì)閱讀合同條款；看清簽訂的是勞動合同還是勞務(wù)合同或者其他類型的協(xié)議，如有異議，要及時提出。如果發(fā)生勞動爭議，在沒有簽訂書面勞動合同的情況下，對于勞動者來說，證據(jù)的留存是非常重要的。要證明存在勞動關(guān)系，可以提供應(yīng)聘、入職時的相關(guān)證據(jù)，以及合同履行期間的相關(guān)證據(jù)，如投遞簡歷郵件、面試通知，以及與工作有關(guān)的微信等在線工具的聊天記錄、工資轉(zhuǎn)賬憑證、考勤記錄、用人單位發(fā)放的工作證、工作服等能夠證明身份的證據(jù)。