當AI畫作在拍賣行拍出百萬高價，當ChatGPT寫出的詩歌被出版社爭搶，一個尖銳的問題浮出水面：這些作品的版權(quán)到底該歸誰？北京某法院近日判決一起AI繪畫著作權(quán)糾紛時，法官在判決書中寫下"人類創(chuàng)作要素不足"六個字，暴露出傳統(tǒng)版權(quán)法面對AI時的無力。這場技術(shù)與法律的賽跑，中國正試圖在彎道超車——全球61%的AI專利掌握在中國手中，國家知識產(chǎn)權(quán)局已開始牽頭制定國際規(guī)則。但現(xiàn)實中的版權(quán)亂象，仍在等待答案。

北京江蘇首例判決暴露法律空白

北京朝陽法院和南京中院近期相繼作出全國首批AI著作權(quán)判決，兩個案例驚人相似：原告都主張AI生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，而法院均以"缺乏人類智力投入"駁回。判決書透露的審查標準耐人尋味——法官會評估提示詞的具體程度、參數(shù)調(diào)整的復雜度，甚至追問"創(chuàng)作者是否預見了最終成果"。這種"創(chuàng)作貢獻度"量化嘗試，暴露出法律在界定"AI作者"身份時的窘迫。相比之下，專利領(lǐng)域已明確"AI不能作為發(fā)明人"，但允許人類以AI為工具申請專利。著作權(quán)法能否建立類似的"人機協(xié)作"認定標準？

數(shù)據(jù)訓練的"隱形成本"：行業(yè)發(fā)展的合規(guī)紅線

Getty Images起訴Stability AI非法使用1200萬張版權(quán)圖片訓練模型，索賠金額高達16億美元。這個正在英美審理的案例，在中國知識產(chǎn)權(quán)論壇上引發(fā)熱議。某頭部科技公司法務(wù)總監(jiān)透露："行業(yè)通行的做法是先訓練再補授權(quán)，就像先上車后補票。"這種野蠻生長模式正在觸碰法律紅線——未經(jīng)授權(quán)的訓練數(shù)據(jù)可能使整個AI模型成為"侵權(quán)制品"。專家警告，若不盡快建立數(shù)據(jù)來源審查機制，中國AI企業(yè)將面臨國際訴訟潮。

司法解釋 vs 企業(yè)自救：誰能為AI創(chuàng)作護航？

最高檢提出"用法治回應技術(shù)變革"的同時，某互聯(lián)網(wǎng)平臺已悄悄給AI內(nèi)容打上數(shù)字水印。這種企業(yè)自發(fā)的"技術(shù)+法律"雙軌保護，暴露出當前維權(quán)困境：單個案件鑒定費可能超過賠償金額，不同法院對AI侵權(quán)認定標準不一。國家知識產(chǎn)權(quán)局正在推進的"專利池"計劃或許提供新思路——通過集中管理專利許可，既降低維權(quán)成本，又避免技術(shù)壟斷。但著作權(quán)領(lǐng)域仍需頂層設(shè)計，否則水印技術(shù)終將成為"防君子不防小人"的無奈之舉。

全球治理中的中國方案

當WIPO討論AI發(fā)明人資格時，中國代表帶來的不僅是61%的專利占比數(shù)據(jù)，還有三項具體行動：推動《專利審查指南》增加AI章節(jié)，牽頭制定生成式AI數(shù)據(jù)來源披露標準，建立跨國專利轉(zhuǎn)化機制。這種從"跟跑"到"領(lǐng)跑"的轉(zhuǎn)變，在《利雅得外觀設(shè)計法條約》談判中已初見成效。中國政法大學李教授指出："掌握標準制定權(quán)，才能避免在AI時代重蹈DVD專利戰(zhàn)的覆轍。"

技術(shù)向左，法律向右？或許真正的破局之道在于雙向奔赴。短期可通過"創(chuàng)作貢獻度"等司法解釋填補空白，中長期則需要《著作權(quán)法》的全面修訂。歐盟《人工智能法案》要求訓練數(shù)據(jù)全程可追溯，這種"數(shù)據(jù)透明度"原則值得借鑒。當AI以700%的增速狂奔時，制度的創(chuàng)新不該成為剎車片，而應是確保技術(shù)行穩(wěn)致遠的助推器。畢竟，人類創(chuàng)造法律的初衷，從來不是束縛智慧，而是讓創(chuàng)新之火永不熄滅。