最近，河南駐馬店發(fā)生了一件特別暖心又驚險(xiǎn)的事兒。一位 102 歲的老人從窗戶爬出，身體懸在半空。緊急時(shí)刻，樓下的路人和商戶反應(yīng)迅速，拉開店里的塑料草皮地墊。在老人墜落的瞬間，成功把老人穩(wěn)穩(wěn)接住。檢查后發(fā)現(xiàn)老人除了些刮傷，身體并無大礙。要問的是，這位高齡老人的行為，都涉及哪些法律問題？

一般來說，102 歲的老人大概率屬于限制民事行為能力人或無民事行為能力人，很難完全預(yù)見和控制自己行為的后果。要是老人因自身原因墜樓，比如這次誤把窗戶當(dāng)門，那老人自己要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？答案是通常不用，但問題來了 ，誰該為老人的安全兜底？答案是其監(jiān)護(hù)人。民法典》第 34 條明確規(guī)定，如果監(jiān)護(hù)人沒有盡到合理的監(jiān)護(hù)義務(wù)，比如沒對(duì)老人居住環(huán)境做必要安全檢查，沒及時(shí)察覺老人異常行為，導(dǎo)致老人墜樓，那監(jiān)護(hù)人可能要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
再換個(gè)角度想，如果墜樓是因?yàn)榇皯敉蝗粨p壞這類意外呢？這就涉及意外事件的認(rèn)定。要是墜樓是不可預(yù)見、突發(fā)且非老人本意的客觀事件導(dǎo)致，那老人自然無需擔(dān)責(zé)?？梢馔獍l(fā)生后，又該找誰討說法？

這就引出了相關(guān)方的責(zé)任問題。是沒盡到安全檢查義務(wù)的監(jiān)護(hù)人？還是沒把建筑物維護(hù)好的管理方？根據(jù)《民法典》1253條，如果建筑物存在防護(hù)設(shè)施不完善等安全隱患，管理方很可能要擔(dān)責(zé)。但要是管理方能證明自己定期檢查維護(hù)已盡到合理安全保障義務(wù)，可以減輕或免除責(zé)任。

最后，那些勇敢伸出援手的救助者，他們會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)嗎？《民法典》184條，給他們吃了顆定心丸，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)然，救助者在救助時(shí)應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，若因故意或重大過失導(dǎo)致老人受到額外傷害，還是可能要承擔(dān)一定責(zé)任，只是這種情況極為少見。這件事和之前 2023 年南京市民用被子接住跳樓老人，還有 2022 年廣東市民徒手接墜樓兒童等事件一樣，都展現(xiàn)了老百姓在緊急時(shí)刻的善良和智慧，也讓我們看到法律在保障和鼓勵(lì)這種善良行為上發(fā)揮的作用。
你覺得呢，歡迎在評(píng)論區(qū)留言，討論討論？
我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見