1

2

我注意到，朋友圈一些網(wǎng)友甚至一些專家開始大聲疾呼，要求將法院執(zhí)行局從法院分離出來。

這種聲音很大，很有市場，很有可能影響高層決策。

3

從1980年代后期開始，隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展，訴訟案件數(shù)量大幅增長，執(zhí)行難的問題也逐漸凸顯，主要表現(xiàn)在查人找物難、財產(chǎn)變現(xiàn)難、排除非法干預(yù)難、清理歷史欠賬難等方面。

于是設(shè)立了執(zhí)行庭，專司執(zhí)行。

后來，執(zhí)行庭升格為執(zhí)行局，執(zhí)行局局長進(jìn)入黨組，成為副院級領(lǐng)導(dǎo)或者由副院長兼任。

但這樣的配備仍然解決不了執(zhí)行難，因為執(zhí)行在中國是真難。

4

執(zhí)行難的成因當(dāng)然十分復(fù)雜。

2018年，時任最高人民法院院長周強作關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報告時指出，執(zhí)行難的內(nèi)部原因，包括執(zhí)行規(guī)范化水平不高、執(zhí)行人員力量和能力不足、執(zhí)行工作管理不夠規(guī)范等；外部原因則有社會誠信體系不夠健全、法律和配套制度不夠健全完善等。特別是我國尚未制定單獨的強制執(zhí)行法，執(zhí)行程序在《中華人民共和國民事訴訟法》中僅有35個條文，很多問題缺乏明確規(guī)定。在配套制度方面，我國尚未建立個人破產(chǎn)制度，與執(zhí)行案件有關(guān)的救助制度也不完善。

5

或許沒有比立法更容易的事了。

于是，共207個條款的《民事強制執(zhí)行法（草案）》于2022年6月首次提請全國人大常委會審議，被提上立法進(jìn)程。

草案是我國首次針對“執(zhí)行難”進(jìn)行的專門立法，一經(jīng)公布就受到了社會各界的廣泛關(guān)注與期待。具體來看，草案的內(nèi)容有不少亮點，包括加大對“老賴”的懲戒力度、強化對執(zhí)行權(quán)的制約監(jiān)督，以及明確“律師調(diào)查令”制度等。

6

但事有波折。

2024年8月，中國人大網(wǎng)公布了全國人大常委會公報（2024年第四號），根據(jù)全國人大憲法和法律委員會提交的“關(guān)于終止審議《中華人民共和國民事強制執(zhí)行法（草案）》的報告”，草案被終止審議的主要原因是，對審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的模式是內(nèi)分還是外分等重大問題存在較大意見分歧，需要先由黨中央決策，不宜在法律中先行規(guī)定。

7

關(guān)于“審執(zhí)分離”改革的具體路徑有三種主要觀點：

一是“徹底外分”，將整個執(zhí)行工作從法院分立出去，交給其他的司法或行政部門負(fù)責(zé)；

二是“深化內(nèi)分”，在法院內(nèi)部將審判和執(zhí)行作進(jìn)一步徹底的分離，如將執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)分別由不同機構(gòu)行使；

三是“深化內(nèi)分、適當(dāng)外分”，在深化內(nèi)分的同時，將一部分執(zhí)行實施工作交給法院之外的其他部門行使。

2014年，黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出，“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”。

2015年4月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》強調(diào)，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。

8

最高人民法院曾于2017年在《關(guān)于將執(zhí)行局工作與人民法院剝離的建議答復(fù)》中指出，前述的幾種關(guān)于審執(zhí)分離具體路徑的觀點從不同角度出發(fā)，都有道理，也各有利弊。

同時闡述了“深化內(nèi)分”路徑的優(yōu)勢，包括“深化內(nèi)分”符合執(zhí)行效率優(yōu)先原則，有利于立審執(zhí)協(xié)調(diào)，切合執(zhí)行權(quán)運行要求，符合多數(shù)國家或地區(qū)的通常做法，改革成本最低。

2019年，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長效機制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》，其中明確提出執(zhí)行管理體制改革的試點模式，包括：一是市(地)中級人民法院對區(qū)(縣)人民法院執(zhí)行機構(gòu)垂直領(lǐng)導(dǎo)；二是區(qū)(縣)人民法院執(zhí)行機構(gòu)接受本級人民法院和中級人民法院級執(zhí)行機構(gòu)雙重領(lǐng)導(dǎo)，在執(zhí)行業(yè)務(wù)上以上級執(zhí)行機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)為主。

在推進(jìn)審執(zhí)分離體制改革方面，該意見指出，將執(zhí)行權(quán)區(qū)分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，案件量大及具備一定條件的人民法院在執(zhí)行局內(nèi)或單獨設(shè)立執(zhí)行裁判庭，由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件。不具備條件的法院的執(zhí)行實施工作與執(zhí)行異議、復(fù)議等裁判事項由執(zhí)行機構(gòu)不同法官團隊負(fù)責(zé)，執(zhí)行異議之訴案件由相關(guān)審判庭負(fù)責(zé)辦理。

2022年公布的草案規(guī)定，民事強制執(zhí)行工作由法院負(fù)責(zé)。周強曾在關(guān)于草案的說明中提到，為鞏固審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革成果，依照民事訴訟法第二百三十一條、第二百三十五條等，規(guī)定人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，根據(jù)需要設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)相分離，執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)相分離。

9

2024年7月發(fā)布的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》提出，“深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，健全國家執(zhí)行體制”。

之后發(fā)行的《黨的二十屆三中全會學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》對此項部署進(jìn)行了解讀：深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革，進(jìn)一步明確了這一領(lǐng)域司法權(quán)力配置的改革方向。深化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革的著力點，主要在民事、行政審判與執(zhí)行領(lǐng)域。

10

支持“徹底外分”的人認(rèn)為，“執(zhí)行難”的問題已經(jīng)存在了幾十年，時至今日仍然是“頑癥”，法院內(nèi)部依然存在執(zhí)行力量不足、執(zhí)行程序不規(guī)范、執(zhí)行人員違法違紀(jì)等問題，如果想徹底解決“執(zhí)行難”，可以嘗試將執(zhí)行工作從法院徹底剝離出去。

我很擔(dān)心，這次事件，會影響執(zhí)行體制高層決策。

但假設(shè)“徹底外分”，事件就不會發(fā)生嗎？

2025年6月5日星期四