6月17日，廣受社會關(guān)注的山東女律師高丙芳虛假訴訟案，泰安中院作出二審終審裁定，其本人以及辯護(hù)律師的辯護(hù)意見二審均不予采納，判決構(gòu)成虛假訴訟罪獲刑四年，刑期跟一審一致。（二審裁定書詳見今天第三條推送文章）

二審裁定書上明確認(rèn)定：上訴人高丙芳對涉案工程農(nóng)民工工資已經(jīng)付清的事實應(yīng)系明知，本案不能認(rèn)定高丙芳系“為農(nóng)民工討薪”而提起相關(guān)訴訟。本案不存在“墊付農(nóng)民工工資”的基礎(chǔ)事實，亦不屬于“借名起訴”。

具體而言，司法實踐中的“墊付”，一般是指無支付義務(wù)的主體（墊付人）代替有支付義務(wù)的主體（被墊付人）支付相關(guān)費用的行為。墊付行為發(fā)生后，墊付人可以自己的名義主張被墊付人返還該墊付費用。由此可見，墊付行為僅發(fā)生在無直接債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的個體之間，且墊付人在墊付行為發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)以其自己而非以他人的名義主張被墊付人返還。

就本案而言，（中間商）米某印與陳某昌之間系建筑施工合同關(guān)系，（包工頭）陳某昌與其雇傭的農(nóng)民工之間系勞務(wù)合同關(guān)系，按照合同相對性原則，米某印向陳某昌支付工程款，陳某昌向農(nóng)民工支付勞務(wù)費，均系其應(yīng)盡的法定義務(wù)。因此，本案并不存在所謂“墊付農(nóng)民工工資”的事實基礎(chǔ)。

涉案農(nóng)民工主張的系索要勞務(wù)報酬的權(quán)利，而米某印主張的系索要工程款的權(quán)利，二者的法律性質(zhì)、法律關(guān)系存在本質(zhì)不同。因農(nóng)民工工資已被陳某昌付清，涉案農(nóng)民工與陳某昌的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，故本案也不存在高丙芳及辯護(hù)人主張的所謂“借名起訴”的事實基礎(chǔ)。

上述二審裁定書中的法律觀點是正確的。然而 ，在本號的《山東女律師虛假訴訟案二審維持原判，本來是可以緩刑的》一文的留言區(qū)，甚至網(wǎng)上一些法律人撰寫的文章中，對于該案的法律評析和社會影響，居然出現(xiàn)了，“這個案件證明，包工頭墊付農(nóng)民工工資的行為是錯誤的，千萬不要墊付工資，欠工程款就該停工、讓農(nóng)民工上門討薪!”等類似的留言和觀點，可見影響之大。因此，在這里有必要闡述一下。

下面這張圖系女律師涉案虛假訴訟的工程承包流程圖（來自網(wǎng)絡(luò)資料，侵刪），可以清楚的看到，工程的發(fā)包人、總包人將包括女律師代理索要工資款的70多名農(nóng)民工工資的工程款，已經(jīng)支付給了中間商趙某。因為趙某因為別的刑事案件被抓了，下游的米某和陳某就只拿到了部分或沒有拿到包括農(nóng)民工工資的工程款。作為農(nóng)民工招募者、管理者的陳某昌只要向農(nóng)民工支付了工資。

為了將有錢的總包人拉進(jìn)打著給農(nóng)民工要工資（法律上的定義應(yīng)該是勞務(wù)費，可網(wǎng)上及有些官方文件里都稱是工資，勞動法里的才是工資，沒有勞動關(guān)系的農(nóng)民工應(yīng)該是考務(wù)費）、實際上是給陳某昌要工程款的民事訴訟中，女律師就在其代理的70多名農(nóng)民工討要工資的民事訴訟中，稱農(nóng)民工都沒有收到工資。（女律師稱其不知道農(nóng)民工已經(jīng)領(lǐng)到工資，可一二審法院經(jīng)過審理認(rèn)定、米某印與陳某昌均作證證明，女律師知道農(nóng)民工已經(jīng)領(lǐng)取工資）

女律師的辯護(hù)律師乃至網(wǎng)上很多的法律文章均稱，“陳某昌向農(nóng)民工支付勞務(wù)費”的行為，屬于代工程建筑公司的“墊付”行為，理由是依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》?？墒?，《保障農(nóng)民工工資支付條例》是2020年5月1日起施行的，可本案涉案的工程施工是在2017年，旨在消除農(nóng)民工工資付款難得上述“條例”尚未施行。

涉及農(nóng)民工工資當(dāng)時尚在生效的法律文件勞動和社會保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》（勞社部發(fā)[2004]22號）第十條規(guī)定，業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。

2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（已經(jīng)修改）第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。

制定以上司法解釋的說明中有，根據(jù)勞務(wù)合同的相對性，農(nóng)民工拖欠工資的，農(nóng)民工的招募、組織、管理者的實際施工人，才是第一付款責(zé)任人，可現(xiàn)實中，有些發(fā)包人存在拖欠工程款的情況導(dǎo)致農(nóng)民工拿不到工資，因此在特定情況下、一定范圍內(nèi)突破合同相對性原則，賦予了實際施工人直接向發(fā)包人索要工程款的權(quán)利，但應(yīng)僅限于欠付工程價款范圍內(nèi)。

根據(jù)以上規(guī)定和說明可見，即便是規(guī)定了為農(nóng)民工索要工資的直接起訴發(fā)包人、總保人，也僅是欠付工程價款范圍內(nèi)扯承擔(dān)責(zé)任，農(nóng)民工招募者、管理者的實際施人，仍然是農(nóng)民工工資的第一付款責(zé)任人。哪有包工頭的實際施工人是代建筑公司“墊付”工資一說？

因此，網(wǎng)上盛傳的包工頭（法律定義上是實際施工人）支付農(nóng)民工工資是代建筑公司墊付一說，完全是說法錯誤的。

從常識上分析也能知道，包工頭盡管沒什么資質(zhì)要求，可拉起幾十個人的農(nóng)民工搞施工，說白了也是以上營利活動。營利活動就會是有風(fēng)險的，即便是上游的轉(zhuǎn)包人、發(fā)包人拖欠了工程款，能以此為理由就拖欠公民工工資嗎？就好比商場安全設(shè)施保障不到位造成顧客受傷了，能以設(shè)施施工方有責(zé)任而不賠償顧客嗎？

不知道這些盛傳包工頭為農(nóng)民工付工資是墊付一說的，究竟是真的不懂法律規(guī)定，還是為了扭轉(zhuǎn)官司結(jié)果而混淆視線，可造成的結(jié)果是，真的很多不懂法律專業(yè)的還真的信了。網(wǎng)絡(luò)世界，真的是信息真真假假，需要讀者具有一定的識別力，否則信了錯誤的觀點，是要自己吃虧的。