當(dāng)送餐機器人在餐廳穿梭、無人機在景區(qū)盤旋成為日常，這些帶著科技光環(huán)的智能設(shè)備，為我們帶來便利的同時，也正悄然成為新的安全隱患……

無人機傷人事件頻發(fā)，曾有七旬老人因此而截肢

“在滕王閣五樓給媽媽拍照的時候，無人機直接沖我腦袋砸過來。我老公看到之后用手拍開，我和他均被劃傷?！?月14日，網(wǎng)友“xixi”在一社交平臺發(fā)帖稱，他們在江西南昌市滕王閣景區(qū)游玩時，被飛來的無人機劃傷，他們當(dāng)時就報了警。派出所相關(guān)工作人員表示：“滕王閣景區(qū)周邊都屬于禁飛區(qū)。”

據(jù)澎湃新聞消息，網(wǎng)友“xixi”表示，涉事機主事發(fā)后主動聯(lián)系景區(qū)，通過民警和她取得聯(lián)系，被行政處罰并賠償她800元。“事情已經(jīng)結(jié)束了”，“xixi”說。

“xixi”的遭遇雖然結(jié)束了，但此類傷人事件卻遠不止這一起。據(jù)媒體報道，2024年7月，青海東臺吉乃爾湖邊，網(wǎng)友袁女士在擺造型拍照時，遠處一個無人機突然直沖過來，直接撞在袁女士臉上，瞬間就有無人機零件散開。

圖為袁女士正在擺造型拍照，無人機從遠處直沖過來

幸運的是，因為有帽子和眼鏡遮擋，無人機撞到臉上后就掉下來，但還是刮到了袁女士的鎖骨位置，傷口見血。事后，袁女士聯(lián)系到無人機公司，找到了放飛的人。她說，因為這個事件，自己到現(xiàn)在只要一聽到無人機的聲音，還有點害怕。

圖為袁女士鎖骨被劃傷

而在她的視頻評論區(qū)，有數(shù)十條留言都在講述相似的遭遇：“在大理被無人機砸中肩膀”“黃山景區(qū)無人機刮傷手背”……

更令人痛心的是，此前一位七旬老人因遭受“無人機事故”而導(dǎo)致截肢。據(jù)報道，2022年8月，江西平定鄉(xiāng)的麥田旁，一場無人機施肥作業(yè)釀成慘劇。農(nóng)業(yè)公司雇請的飛手張某為圖方便，操縱無人機低空橫穿馬路，導(dǎo)致駕駛?cè)嗠妱榆嚨膭⒛碁槎惚芡蝗怀霈F(xiàn)的無人機而側(cè)翻，最終左下肢截肢。

3歲兒童被送餐機器人撞倒，記者實測機器人安全隱患

據(jù)廣州日報報道，近日，廣東法院審結(jié)一起因送餐機器人引發(fā)的身體權(quán)糾紛案。一名3歲多的孩子在餐飲店吃飯時跑動，因為避讓不及，被送餐機器人撞倒在地。事發(fā)后，孩子家長與餐飲店因為賠償問題協(xié)商不一致，最終鬧上法院討說法。潮州湘橋法院經(jīng)審理認(rèn)為，餐飲店提供的證據(jù)不足以證明其已盡到安全保障義務(wù)，而家長對幼兒也疏于管護，最終判決餐廳承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

法治網(wǎng)記者走訪北京多家商場發(fā)現(xiàn)，目前送餐機器人已成為很多餐廳的標(biāo)配。在某連鎖火鍋店，機器人托盤離地僅約80厘米，大致與一名一歲半的兒童身高相當(dāng)。當(dāng)記者假裝掉落筷子彎腰時，機器人毫無避讓跡象。

對此，一位店內(nèi)工作人員表示：“機器人也確實發(fā)生過幾次碰撞小事故。我們也在不斷提醒顧客注意避讓，但有些意外還是防不勝防?！?/p>

酒店、KTV場景同樣暗藏風(fēng)險。在某酒店大堂，迎賓機器人正用甜美的聲音引導(dǎo)客人。當(dāng)法治網(wǎng)記者與機器人共同乘坐電梯時，測試發(fā)現(xiàn)，除非是整個人正好完全堵在它前方，否則如果僅一只腳伸在它前面，機器人的智能系統(tǒng)是無法檢測出來的，有直接從腳上軋過去的風(fēng)險。

圖為酒店機器人

在接受法治網(wǎng)記者采訪時，南開大學(xué)法學(xué)院副院長、中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院特約研究員陳兵教授表示，酒店、餐廳等場所的服務(wù)類機器人，屬于比較初級的具身智能，與能參加馬拉松的機器人、陪遛彎兒的機器狗相比，人機協(xié)同的反應(yīng)速度是有限的，制作成本也低得多。“因為如果成果太高的話，酒店、餐廳是負(fù)擔(dān)不起的。”

智能設(shè)備傷人，責(zé)任如何劃分？

“關(guān)于無人機傷人案件的責(zé)任劃分，無證飛手需承擔(dān)主要責(zé)任，廠商僅在證明產(chǎn)品存在缺陷時擔(dān)責(zé)。”在接受法治網(wǎng)記者采訪時，《法治日報》律師專家?guī)斐蓡T、北京市康達律師事務(wù)所茍博程律師表示，“如果未取得操控執(zhí)照、未實名登記無人機或違規(guī)飛行，飛手需承擔(dān)行政責(zé)任，如造成傷亡可能構(gòu)成刑事責(zé)任。若因操作失誤（如未避開人群）導(dǎo)致傷人，則需承擔(dān)全部或部分民事賠償，包括醫(yī)療費、誤工費等?！?/p>

在餐廳機器人撞人案件中，責(zé)任分配呈現(xiàn)不同邏輯。茍博程律師分析該案例時認(rèn)為，餐廳經(jīng)營者負(fù)有安全保障義務(wù)。若未設(shè)置安全警示、未規(guī)劃避障路線或未培訓(xùn)員工應(yīng)急處理，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若機器人設(shè)備合格且操作規(guī)范，制造商通常不追責(zé)。

他同時強調(diào)，監(jiān)護人的責(zé)任不可忽視，“對無民事行為能力人有全程監(jiān)護職責(zé)。兒童在餐廳跑動未被制止，監(jiān)護人存在過錯，3歲兒童屬于無民事行為能力人，監(jiān)護人未及時制止其跑動，也存在過錯。”

那么，對于普通公眾，如果遇到類似的智能設(shè)備傷害事件，應(yīng)如何維護自己的合法權(quán)益呢？

“當(dāng)遭遇智能設(shè)備傷害時，要注意證據(jù)保全，包括拍攝設(shè)備狀況、傷情的照片、視頻，保存目擊者聯(lián)系方式，留存診斷書、費用票據(jù)等醫(yī)療記錄，并靈活運用協(xié)商、投訴、訴訟等多元途徑。”茍博程律師提醒。

圖為智能設(shè)備傷害維權(quán)步驟流程圖

最高法發(fā)布典型案例，為具身智能侵權(quán)案件提供重要指導(dǎo)

這些分散的案例，拼湊出智能設(shè)備傷人的真實圖景。那么，無人機、送餐機器人等致人傷害案件，在司法實踐中是否需要設(shè)立“智能設(shè)備侵權(quán)”新案由？

茍博程律師表示,無人機、送餐機器人傷人案件，目前司法實踐一般按行為性質(zhì)分類適用案由，即：如果是操作者個人過失傷人的，通常按一般侵權(quán)處理；若因產(chǎn)品制造缺陷導(dǎo)致事故的，屬于產(chǎn)品責(zé)任糾紛；公共場所未盡安保義務(wù)的，如餐廳機器人案件，則多歸類為經(jīng)營者責(zé)任糾紛。

至于是否需設(shè)“智能設(shè)備侵權(quán)”新案由，他認(rèn)為這也是一個爭議焦點：反對觀點認(rèn)為現(xiàn)有法律體系可覆蓋絕大多數(shù)案件，支持觀點則強調(diào)技術(shù)特殊性需專門規(guī)則。

法治網(wǎng)記者還注意到，6月12日，最高人民法院發(fā)布6個利用網(wǎng)絡(luò)、信息技術(shù)侵害人格權(quán)典型案例，其中提到AI技術(shù)應(yīng)用要遵守法律法規(guī)，不得危害人體健康。這對智能硬件傷人案是否有參考價值呢？

對此，陳兵教授指出，最高法這次發(fā)布的案例，為審理具身智能相關(guān)的侵權(quán)案件提供了重要指導(dǎo)。案例強調(diào)平臺和技術(shù)提供者需履行嚴(yán)格的內(nèi)容審核、安全評估、合規(guī)設(shè)計等義務(wù)的理念，不僅為受害者提供了更明確的維權(quán)依據(jù)，也促使人工智能企業(yè)在技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品設(shè)計時，更加注重安全性和合法性。

智能設(shè)備帶來新風(fēng)險，專家建議設(shè)立監(jiān)管“沙盒”

針對無人機墜毀、碰撞造成的人身、財產(chǎn)損失事件時有發(fā)生的情況，中國航空運輸協(xié)會無人機工作委員會副主任程泊霖向法治網(wǎng)記者表示，無人機分多種類型，我國對大中型無人機管理已較為規(guī)范，傷人事件多出于小型消費級無人機，屬極個別現(xiàn)象，非無人機整體安全問題。

“消費級無人機監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，25公斤以下設(shè)備在國外按‘電動玩具’管理，國內(nèi)雖要求實名登記，但執(zhí)行力度不足；另外，個別無人機愛好者“黑飛”（即違規(guī)飛行）、操作失誤或遇穿堂風(fēng)影響，都可能引發(fā)意外事故。”程泊霖說。

他認(rèn)為，除了對消費級小型無人機要加強教育引導(dǎo)之外，還應(yīng)建立一個常態(tài)化管理機制，如借鑒車禍管理模式，明確責(zé)任劃分與賠償標(biāo)準(zhǔn)，一旦發(fā)生事故，受害者能快速獲得賠償。“這樣既能促使無人機規(guī)范使用，又能避免因個別事件阻礙產(chǎn)業(yè)進步，影響國家技術(shù)突破與國際競爭力?！?/p>

“現(xiàn)有法律法規(guī)在應(yīng)對智能設(shè)備傷人事件時，具有一定的滯后性和模糊性。”陳兵教授坦言。

他進一步解釋道：當(dāng)受害者受傷是由智能硬件和軟件共同作用導(dǎo)致時，難以確定開發(fā)者、運營者和使用者的具體責(zé)任；人工智能算法的復(fù)雜性，使得傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則難以直接適用；對相關(guān)證據(jù)的法律效力和獲取及固定方式缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致在實際案件中難以有效收集和使用證據(jù)。

為此，陳兵教授建議，面對智能設(shè)備普及帶來的新風(fēng)險，法律須做出有效響應(yīng)，從理論研究到場景試驗都需同步推進。“可以考慮針對具身智能的設(shè)計開發(fā)、生產(chǎn)經(jīng)營、消費使用等不同環(huán)節(jié)的法律責(zé)任承擔(dān)設(shè)立監(jiān)管‘沙盒’，既鼓勵技術(shù)及應(yīng)用創(chuàng)新，也探索制度創(chuàng)新?！?/strong>

消息來源:法治網(wǎng)

法治浦東綜合編輯