算起來，蔡瀾去世已經(jīng)一周了，可是依舊有不少人在爭論著蔡瀾生前身后的功過，有人認(rèn)為他身上體現(xiàn)著香港精神，有人則認(rèn)為他身上有著太多的不堪之處，不值得人們?nèi)ゼo(jì)念。

我已經(jīng)很久沒有看到這樣一個(gè)奇景了，那就是圍繞著同一個(gè)人，居然可以產(chǎn)生如此巨大的分歧，幾乎可以說是水火不相容。

那么蔡瀾到底是一個(gè)怎樣的人呢，在談?wù)撨@個(gè)問題之前，我們還是需要先來看看評論蔡瀾時(shí)比較有代表的幾種觀點(diǎn)。

這是第一種比較典型的觀點(diǎn)，稱贊他的生活態(tài)度。

有網(wǎng)友則配上了蔡瀾的生活照，數(shù)名美女相伴，好不瀟灑。

甚至翻出了這段采訪。

接下來是第二種比較典型的觀點(diǎn)，問蔡瀾有什么可以值得被悼念的理由，并歸納為沒作品、沒營養(yǎng)、沒風(fēng)骨、沒公共擔(dān)當(dāng)。

接下來是第三種比較典型的觀點(diǎn)，觀察的角度是由人及城，再著落在大時(shí)代的變遷。

于是又延伸出第四種典型觀點(diǎn)。

針對這兩種觀點(diǎn)，有網(wǎng)友表示不贊同，針鋒相對的提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為所謂的香港人特質(zhì)不可取，蔡瀾也不例外。

當(dāng)然，針對有關(guān)蔡瀾的傳聞，也有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木W(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了這個(gè)。

于是有網(wǎng)友發(fā)出這樣的感嘆。

這就是我在蔡瀾去世近一周后，所發(fā)現(xiàn)的一些細(xì)節(jié)，針對他這個(gè)人，不同的人們在作出不同的解讀，得出了不同的結(jié)論，而這背后，卻是不同的價(jià)值觀矛盾，甚至可以說是巨大的價(jià)值觀沖突，宛若鴻溝。

這樣的價(jià)值觀沖突可以歸納為這樣，有的人認(rèn)為只要沒有違反法律和最低道德要求，每個(gè)人都可以有按自己想法去活的權(quán)利，有的人則認(rèn)為蔡瀾身為名人，應(yīng)該有起碼的社會責(zé)任感，要么為社會做點(diǎn)事情，要么為他人樹立一個(gè)榜樣，不能只顧自己的小日子。

前者為個(gè)人意愿，后者為社會規(guī)范，于是就產(chǎn)生了一個(gè)尖銳的矛盾，人到底是要按自己的想法而選擇生活，還是按社會的規(guī)訓(xùn)要求去生活，比如承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，甚至為他人和時(shí)代而奉獻(xiàn)。

抑或是否有第三條道路，又或者能有一個(gè)平衡呢？也就是每個(gè)人在顧好自己和小家庭的同時(shí)，也能在力所能及時(shí)，或者機(jī)會方便的時(shí)候，為社會做點(diǎn)事呢？

畢竟，每個(gè)人的活法不一樣，想要的生活也不一樣，這是沒辦法強(qiáng)求，也不可能統(tǒng)一的，當(dāng)然也可以強(qiáng)行統(tǒng)一，但那樣的代價(jià)會是什么，我相信歷史已經(jīng)讓我們看到了，我們既然已經(jīng)邁入現(xiàn)代生活，那就應(yīng)該尊重這樣生活方式的多樣化，不能用一種所謂的生活典范去要求所有人。

真正的現(xiàn)代社會就是，把生活選擇權(quán)利交給每一個(gè)人，讓有公義心的人去為社會服務(wù)，讓喜歡享受生活的可以按自己想法過著，總之讓絕大多數(shù)人過得開心，才是我們的發(fā)展目標(biāo)。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，我認(rèn)為，人不能太過自私自利，但也不能太過忘我無私，原因很簡單，人有自我屬性，也有社會屬性，偏向于哪一邊都不好，還是在不違反法律，不損害他人利益的提前下，根據(jù)自己的內(nèi)心意愿去生活，這樣似乎更好。

是的，我堅(jiān)定的認(rèn)為，人不可太自私，但也不過太無私奉獻(xiàn)，我還是希望在這價(jià)值觀沖突間，能有一個(gè)為大多數(shù)人接受的共識。

要為他人著想，也要為自己而活，這就是我的想法。