文丨詹詹編輯丨百進

來源丨正經(jīng)社（ID：zhengjingshe）

（本文約為2400字）

2025年7月，香港高等法院第23號法庭的三份起訴書，將娃哈哈董事長宗馥莉推向輿論漩渦。三名自稱其同父異母弟妹的原告——宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）、宗繼盛（Jerry Zong），要求獲得宗慶后生前承諾的三筆信托基金權(quán)益，每筆價值7億美元（約合人民幣50億元），合共21億美元（約合人民幣150億元）。

這一訴訟徹底顛覆了人們對宗慶后家族的認知——此前外界一直認定宗馥莉是這位已故飲料大亨的獨生女兒。

根據(jù)原告律師披露的法庭文件，宗慶后于2003年指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立離岸信托，受益人為三名非婚生子女，每人名下各有一筆7億美元的資產(chǎn)。然而，由于當時資金不足，信托僅注入部分啟動資金，剩余款項需通過娃哈哈集團分紅逐步補足。截至2024年初，該賬戶余額約為18億美元，但到2024年5月，已有110萬美元資金被轉(zhuǎn)出。

原告方指控稱，這是未經(jīng)授權(quán)的資金轉(zhuǎn)移。

宗馥莉方面則解釋稱，這是支付越南工廠設(shè)備尾款的正常經(jīng)營行為，并提交了完整的合同及發(fā)票佐證；且律師質(zhì)疑了原告的證據(jù)效力，強調(diào)宗馥莉“未曾接獲宗慶后的相關(guān)指示”，并質(zhì)疑資金轉(zhuǎn)移證據(jù)中“發(fā)件人簽名存在篡改痕跡”。

與此同時，在杭州的訴訟戰(zhàn)線，三位原告已于杭州市中級人民法院提起確權(quán)之訴，要求確認其對宗慶后持有的娃哈哈29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。按當前市值計算，這部分股權(quán)價值超過200億元。目前，杭州中院尚未確定開庭日期，但證據(jù)交換工作已在進行中。

若原告勝訴，娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)將從“國資—職工—宗馥莉”三方共治，變?yōu)椤皣Y—職工—多子女”復(fù)雜局面，甚至有可能引發(fā)公司控制權(quán)爭奪。

這種雙線訴訟策略增加了案件的復(fù)雜性，香港法院需依據(jù)普通法判斷信托有效性，而內(nèi)地法院則要審查股權(quán)登記的合法性，最終結(jié)果可能取決于兩地司法協(xié)作程度。

隨著法律戰(zhàn)的深入，雙方展開了激烈的證據(jù)博弈。

原告方律師在法庭文件中聲稱，宗慶后在上世紀80年代末至90年代初，曾與一名叫杜建英的女子育有這三名子女，杜建英據(jù)稱為娃哈哈創(chuàng)始期高管，比宗慶后小21歲。1996年，杜建英以“看護人”身份陪14歲的宗馥莉赴美留學(xué)期間，在洛杉磯產(chǎn)下一子。此后十年，她又為宗慶后誕下一女。而這段關(guān)系發(fā)生時，宗慶后與原配施幼珍的婚姻仍在存續(xù)。

原告方已向杭州法院提交宗繼昌1989年在杭州的出生證明，并申請調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院的血液樣本進行DNA比對。若鑒定成立，根據(jù)《民法典》第1071條，非婚生子女將享有與婚生子女同等的繼承權(quán)。

另一方面，宗馥莉的法律團隊則從兩個維度進行反駁。

首先，宗馥莉團隊出示了宗慶后2020年簽署的遺囑副本，其中明確寫道：“本人所有境外資產(chǎn)均由獨女宗馥莉繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利?！钡@份遺囑存在明顯瑕疵——見證人僅為兩名娃哈哈高管，無任何家族成員在場。

對此，原告律師指出，宗慶后晚年曾在私人場合承認三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”，但缺乏正式法律文件的認可。

其次，在信托有效性方面，宗馥莉的律師援引《中華人民共和國信托法》第8條強調(diào)，“設(shè)立信托應(yīng)當采取書面形式”，原告至今未能出示任何一份由宗慶后簽署的書面信托契約或具有法律效力的董事會決議文件。

目前，雙方證據(jù)博弈趨向白熱化。原告申請傳喚2024年離職的娃哈哈前財務(wù)總監(jiān)王某出庭，意圖構(gòu)建一條指向“違規(guī)轉(zhuǎn)移”的證言鏈；宗馥莉方面則申請對原告提交的所謂宗慶后“指示郵件”進行專業(yè)筆跡鑒定，聲稱其中簽名痕跡涉嫌篡改。

正經(jīng)社分析師注意到，勝負關(guān)鍵在于兩個核心法律問題的厘清：

1、DNA比對結(jié)果能否獲得法院采信；

2、宗馥莉團隊能否成功證明這部分股權(quán)在宗慶后生前已被合法置入有效的家族信托架構(gòu)之中。

如今，另外三名子女的“橫空出現(xiàn)”，并向宗馥莉發(fā)起訴訟，也讓娃哈哈再度陷入輿論漩渦。

對此，娃哈哈方面宣稱：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)?！?/p>

然而，這場家族紛爭已對娃哈哈的商業(yè)運營產(chǎn)生實質(zhì)影響。據(jù)全國工商聯(lián)飲料業(yè)商會調(diào)研，2025年7月以來，已有3家省級代理商暫停進貨，擔(dān)心“股權(quán)變動影響供貨穩(wěn)定性”。資本市場也對此高度敏感，若股權(quán)分割引發(fā)控制權(quán)爭奪，可能影響娃哈哈的上市計劃及估值。

渠道商信心動搖僅是表象，更深層的是控制權(quán)可能分散帶來的戰(zhàn)略癱瘓。

在娃哈哈管理層對外成立的多家投資主體中，廣元金信投資有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示：宗馥莉持股60%，杜建英持股40%。此外，宗繼昌的身影還出現(xiàn)在南京娃哈哈飲料有限公司、雙城娃哈哈乳品有限公司、大理娃哈哈飲料有限公司等多家娃哈哈關(guān)聯(lián)公司中。

這表明，盡管宗馥莉已正式接任董事長，但主導(dǎo)之路仍然暗流涌動。一旦杭州法院判決支持原告的股權(quán)分割訴求，娃哈哈將面臨股東結(jié)構(gòu)劇變，甚至可能陷入控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。

更深層次的危機在于企業(yè)文化與品牌形象的受損。在公眾印象中，宗慶后是“布鞋首富”， 一生倡導(dǎo)“家文化”，以簡樸務(wù)實形象打造民族品牌，每年個人消費不超過5萬元，辦公室面積不足50平方米，甚至被很多文章描述為“從一而終，沒有任何緋聞”的模范企業(yè)家。

然而，遺產(chǎn)糾紛的爆發(fā)讓公眾看到了另一個宗慶后——正如媒體報道所言，“事實證明，任何人都有缺憾，對于這個從草根走出的企業(yè)家，他的身上并不是外界傳說的那樣完美，也照樣有同樣的七情六欲和人生煩惱?！?/p>

如今家族紛爭公開化，與其精心塑造的企業(yè)倫理形象形成強烈反差。在主要競爭對手農(nóng)夫山泉及新式茶飲品牌崛起的背景下，這種內(nèi)耗可能進一步削弱娃哈哈的市場競爭力。

資深獨立評論員曹甲清認為，如果三名原告的訴求得到法院認可與支持，他們及其母親構(gòu)成的一致行動人，相對于宗馥莉及其母親而言，就形成了絕對多數(shù)的堪稱碾壓性的優(yōu)勢，由此帶來的變數(shù)，將直接指向娃哈哈控制權(quán)的變更。截至目前，只有宗馥莉經(jīng)歷了娃哈哈的長期歷練，掌舵能力也得到了一定的檢驗，雙方坐下來，好好協(xié)商，尋找最大公約數(shù)，在共同利益最大化上達成一致，比如夯實宗馥莉的控制權(quán)，其他人安心享有應(yīng)得的財務(wù)權(quán)益，才是上策?！尽墩?jīng)社》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責(zé)編|唐衛(wèi)平·編輯|杜?！ぐ龠M·編務(wù)|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風(fēng)險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關(guān)注正經(jīng)社，我們將持續(xù)進行價值發(fā)現(xiàn)與風(fēng)險警示

轉(zhuǎn)載正經(jīng)社任一原創(chuàng)文章，均須獲得授權(quán)并完整保留文首和文尾的版權(quán)信息，否則視為侵權(quán)