據(jù)封面新聞7月20日?qǐng)?bào)道，在偵辦2015年的“20 世紀(jì)福克斯傳銷案”中，原湖北省咸寧市公安局溫泉分局刑偵中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)肖某某與傳銷組織主犯戴某的律師費(fèi)某，共同接受了戴某920萬元賄賂被查處。其中律師費(fèi)某分得220萬元，中隊(duì)長(zhǎng)肖某某分得700萬元，受賄的還有主審法官廖某20萬元。在此案中，公安機(jī)關(guān)除了刑偵中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)伙同主犯戴某的律師受賄外，本案專案組組長(zhǎng)、咸寧市公安局溫泉分局刑偵大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)陳某某，竟將自己負(fù)責(zé)偵查的主犯戴某用2500萬元涉案資金購(gòu)買的分紅型保險(xiǎn)資料，在移送起訴材料時(shí)沒有一并移送，鎖在自己的抽屜內(nèi)睡大覺。導(dǎo)致2500萬元涉案資金沒有及時(shí)追繳，也沒有納入對(duì)主犯戴某的量刑。2022年，相關(guān)部門發(fā)現(xiàn)了這起傳銷案件背后的貓膩，重新啟動(dòng)對(duì)主犯戴某的調(diào)查后，案件中隱藏的腐敗才浮出水面。

無獨(dú)有偶，類似案件湖北省潛江市也有一起。據(jù)法治時(shí)報(bào)6月16日?qǐng)?bào)道，2014年4月，某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，被潛江市公安局立案?jìng)刹?。涉案人員被抓獲，涉案電腦、公司賬目等證據(jù)被扣押。為了脫罪，公司董事長(zhǎng)任某通過中間人，向時(shí)任潛江市公安局局長(zhǎng)肖某行賄190萬元、向時(shí)任潛江市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)王某行賄40萬元、向時(shí)任潛江市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察支隊(duì)偵查大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)熊某行賄20萬元。這些辦案人員受賄后，向犯罪嫌疑人任某面授機(jī)宜，依計(jì)而行的任某便得到了涉嫌犯罪證據(jù)不足，不予移送起訴的結(jié)果。如果不是2021年9月，湖北省公安廳指定應(yīng)城市公安局重新立案?jìng)刹?，這些徇私枉法的辦案人員不知還要放走多少壞人，冤枉多少好人呢！

通過這兩個(gè)案例可以看出，執(zhí)法隊(duì)伍中的腐敗可謂觸目驚心。這兩個(gè)案件幾乎在同一時(shí)期，發(fā)生在同一省份，說明這種“警察收錢、律師分贓、法官放水”的腐敗鏈條帶有一定的普遍性。反腐敗和對(duì)司法系統(tǒng)的整頓已進(jìn)行了多年，但司法腐敗依舊屢禁不止，說明滋生腐敗毒瘤的土壤并未鏟除。根本原因在于對(duì)案件的偵辦、訴訟、審判權(quán)缺乏剛性制約。無論是在咸寧市偵辦的“20世紀(jì)?？怂箓麂N案”，還是潛江市偵辦的“某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司傳銷”案，對(duì)于案件證據(jù)的取舍，基本上都是案件主要負(fù)責(zé)人說了算。證據(jù)的取舍不僅決定著案件的偵查方向，而且還決定著案件的最終定性。而案件的定性又決定著犯罪嫌疑人最終是否受到刑法處罰。這種辦案模式，為案件偵查階隱段匿證據(jù)、收受賄賂提供了極大的操作空間。偵查案卷雖然最終會(huì)移送檢察機(jī)關(guān)審查，但這種依據(jù)案卷材料的紙面審查，很難發(fā)現(xiàn)事件背后的真相。即使退回補(bǔ)充偵查，如果辦案人員有意包庇，也只不過是再走一遍程序而已。

中央紀(jì)委曾指出，政法系統(tǒng)重要崗位、關(guān)鍵環(huán)節(jié)違紀(jì)違法人員居多。刑事檢察、執(zhí)行審判等環(huán)節(jié)成為腐敗高發(fā)區(qū)。在“20世紀(jì)?？怂箓麂N案”中，刑偵中隊(duì)長(zhǎng)肖某某分得700萬元，法官廖某收受20 萬元，他們共同為戴某的輕判創(chuàng)造條件。更值得深思的是，律師群體的異化加劇了司法腐敗。本案律師費(fèi)某在分得220萬元賄賂后，更是構(gòu)成了一條“律師— 法官 — 警察”的利益輸送鏈。當(dāng)法律職業(yè)共同體，異化為腐敗共同體后，司法公正的防線必然崩塌。這種司法腐敗用合法程序掩蓋非法目的，讓正義蒙塵，給社會(huì)造成的危害對(duì)比黑惡勢(shì)力有過之而無不及。

面對(duì)觸目驚心的司法腐敗，除了刮骨療毒，重塑法治信仰外，更要探索和健全有效的司法監(jiān)督機(jī)制。特別是對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查移送起訴材料，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)建立集體審查決策機(jī)制，能有效監(jiān)督個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)幫助犯罪嫌疑人隱匿證據(jù)，避重就輕的枉法行為。針對(duì)關(guān)鍵崗位權(quán)力集中問題，應(yīng)推行定期輪崗制，打破“地頭蛇”式的權(quán)力壟斷；建立“類案監(jiān)督”機(jī)制。對(duì)長(zhǎng)期未結(jié)案、證據(jù)缺失的案件應(yīng)進(jìn)行專項(xiàng)評(píng)查，防止“20世紀(jì)福克斯傳銷案”中刑偵大隊(duì)長(zhǎng)陳某某式的證據(jù)隱匿行為。司法公開應(yīng)從“選擇性公開”轉(zhuǎn)向全面公開，很多司法腐敗案就是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，而被手握權(quán)力者鉆了空子。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，在全面依法治國(guó)的征程中，我們必須用鐵腕手段守護(hù)司法公正，讓法治陽(yáng)光照亮每一個(gè)角落。