在一座城市，夜色蒼茫的街頭，一位剛做完筆錄的公民，扭頭對(duì)年輕的民警說(shuō)了一句話：

“謝謝你。但這是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。我們必須打贏它?！?/p>

這不是一句電影臺(tái)詞，而是現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生的場(chǎng)景。

戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，不是武器沖突，也不是邊境摩擦，而是一張公開的信訪回復(fù)意見(jiàn)書——一紙關(guān)于民族宗教政策執(zhí)行偏差的投訴，在社交媒體上傳播后，引發(fā)了某些人極度的焦慮和不滿，甚至有人報(bào)警，聲稱“破壞民族團(tuán)結(jié)”。

而這背后，藏著中國(guó)社會(huì)在治理現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)遲遲未能徹底割裂的病灶：“教族捆綁”舊習(xí)俗與現(xiàn)代法治秩序的矛盾。

01

事情的起點(diǎn)其實(shí)很簡(jiǎn)單。有網(wǎng)友通過(guò)國(guó)家信訪平臺(tái)，投訴當(dāng)?shù)卮嬖谝粋€(gè)明顯違反國(guó)家民族宗教政策精神的問(wèn)題：餐飲經(jīng)營(yíng)資格被限定為特定民族，繞過(guò)了法律對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體身份的統(tǒng)一規(guī)范，而這一限定，竟然被貼上了“清真”名義的標(biāo)簽。

在這一背景下，投訴人提出——依據(jù)國(guó)家民委對(duì)“清真食品”的權(quán)威解釋，清真屬于食品屬性，與民族身份無(wú)直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，任何依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)者，均可申請(qǐng)涉清真資質(zhì)，民族身份不應(yīng)成為前置門檻。

換句話說(shuō)，他質(zhì)疑的是某地把“宗教風(fēng)俗”與“民族身份”綁定在一起，從而變相設(shè)置了一種“身份特權(quán)”。

于是他通過(guò)合法渠道提出申訴，并按《信訪條例》耐心等待60天內(nèi)的回復(fù)。沒(méi)想到在臨期時(shí)，當(dāng)?shù)卣块T打出一張“延期辦理告知書”。投訴人將這封公文發(fā)上社交媒體，配文一句輕松調(diào)侃：“這個(gè)信訪有點(diǎn)難”，僅此而已。

而就在這時(shí)，某些人出場(chǎng)了——不是來(lái)討論問(wèn)題本身，而是直接越過(guò)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，扔出一張“民族團(tuán)結(jié)破壞者”的指控大旗。

一場(chǎng)原本聚焦于政策糾偏的公共事務(wù)，迅速被引向更深的意識(shí)形態(tài)漩渦。

02

在警方接到舉報(bào)后，投訴人被邀請(qǐng)前往派出所配合調(diào)查。整個(gè)過(guò)程沒(méi)有壓迫，沒(méi)有訓(xùn)斥，年輕民警彬彬有禮，更多的是迷惑——為什么有人因?yàn)橘N出政府公開文件就被舉報(bào)了？為什么一個(gè)針對(duì)宗教行政執(zhí)行的討論，會(huì)被上升為“破壞民族團(tuán)結(jié)”？

現(xiàn)場(chǎng)其實(shí)成了一堂“反向普法”課。投訴人一邊接受筆錄，一邊現(xiàn)場(chǎng)展示各地政府就類似問(wèn)題“即知即改”的官方回復(fù)——清真不是民族標(biāo)簽，而是符合宗教規(guī)定的食品制作方式；餐飲業(yè)法人主體應(yīng)按工商法律注冊(cè)，與民族無(wú)關(guān)；公共事務(wù)必須依法而非依“習(xí)慣”管理。

而這一切，正是多年來(lái)民族宗教治理中最尷尬的問(wèn)題之一——基層治理者在“尊重風(fēng)俗”與“依法行政”之間搖擺不定，習(xí)慣性以“怕事”代替“講理”，以“舊例”替代“新規(guī)”。

年輕民警的表情從迷惑到驚訝，最后變?yōu)闅J佩。他不是敵人，他是局中人，是這個(gè)系統(tǒng)被信息屏蔽的一環(huán)。投訴人沒(méi)有喊口號(hào)，沒(méi)有攻擊誰(shuí)，只是用事實(shí)一點(diǎn)點(diǎn)擊碎那些被默認(rèn)、被習(xí)慣、卻根本立不住的“潛規(guī)則”。

這是一次思想與體制的短兵相接，一場(chǎng)非對(duì)稱的信息沖突，也是一位公民對(duì)國(guó)家基層治理系統(tǒng)的一次“溫和注入”。

03

“民族和宗教絕對(duì)不能捆綁”——這句話，投訴人在派出所說(shuō)得擲地有聲?？上У氖牵@樣一個(gè)基本常識(shí)，在不少地方仍舊像“逆天改命”一般困難。

我們不能回避一個(gè)事實(shí)：在歷史語(yǔ)境下，部分地方政府為了“穩(wěn)”，選擇了以民族身份作為宗教事務(wù)管理的直接依據(jù)，這其實(shí)是路徑依賴導(dǎo)致的行政偷懶。一旦打破，“懶政慣性”就會(huì)跳起來(lái)反擊。

但這種捆綁，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看就是毒藥：

它助長(zhǎng)了對(duì)民族身份的過(guò)度政治化，使得合法權(quán)益分配錯(cuò)位；

它制造了基于族屬的行政壁壘，讓公平市場(chǎng)變成身份通道；

它更破壞了“中華民族共同體意識(shí)”構(gòu)建的基石，把族群關(guān)系異化成特權(quán)談判。

而且，諷刺的是：國(guó)家層面這些年早就做出清晰界定，明確宗教事務(wù)應(yīng)依法依規(guī)、去身份化、去利益化。但政策文件到達(dá)基層，往往被“地方經(jīng)驗(yàn)主義”化解，最終成為“聽起來(lái)對(duì)，做起來(lái)舊”的治理悖論。

更值得警惕的，不僅是政策執(zhí)行走樣，而是圍繞這些問(wèn)題的“輿論高壓”現(xiàn)象：有人不解決問(wèn)題，只解決提問(wèn)題的人；不問(wèn)政策對(duì)錯(cuò)，只看言論指向。

把“政策質(zhì)疑”視為“意識(shí)形態(tài)對(duì)抗”，把“公開申訴”貼上“煽動(dòng)仇恨”標(biāo)簽，這不是穩(wěn)，而是虛偽，是一種懶政式“政治正確”。

他們不是真在維護(hù)民族團(tuán)結(jié)，而是在維持現(xiàn)有利益格局的穩(wěn)定不被打擾。他們怕的不是誤解，而是真理。

所以才會(huì)出現(xiàn)這樣的場(chǎng)景：一紙信訪答復(fù)，引來(lái)警察詢問(wèn)；一段微博調(diào)侃，成了“舉報(bào)信號(hào)”；一場(chǎng)筆錄，反而成了普法教育。

04

結(jié)局很簡(jiǎn)單。筆錄結(jié)束，民警說(shuō)：“你可以走了”，還順帶提醒一句“以后少發(fā)點(diǎn)，別惹麻煩”。

但投訴人沒(méi)有感到委屈，他反而說(shuō)了一句更堅(jiān)定的話：

“這是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，我們必須打贏。”

不是暴力戰(zhàn)爭(zhēng)，而是話語(yǔ)權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，是意識(shí)覺(jué)醒的戰(zhàn)爭(zhēng)，是信息透明與輿論審判的戰(zhàn)爭(zhēng)。

在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，最大的勝利，不是政策糾正，不是網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)贊，而是一次又一次公民站出來(lái)說(shuō)：“這不合理，我要說(shuō)話”——并且還能安全回家。

這是這個(gè)時(shí)代最珍貴的希望。

寫在最后：沉默者，不再沉默

這篇文章的主人公，沒(méi)有吵鬧、沒(méi)有煽動(dòng)，只是在法律允許的范圍內(nèi)，行使了自己作為一名中國(guó)公民的正當(dāng)權(quán)利。也許有人會(huì)說(shuō)，他“太敏感”“太較真”，可就是這種“較真”，才是一塊國(guó)家治理現(xiàn)代化的試金石。

因?yàn)橐粋€(gè)不容爭(zhēng)辯的事實(shí)是：民族團(tuán)結(jié)，永遠(yuǎn)不能靠遮掩問(wèn)題、壓制聲音來(lái)維護(hù)。它必須建立在法治、公平和公開之上。

也許他還會(huì)被舉報(bào)、還會(huì)被叫去派出所。但在一次次講理的過(guò)程中，制度的灰色地帶會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)被照亮，更多人會(huì)明白：

尊重傳統(tǒng)不是固守錯(cuò)誤，保護(hù)團(tuán)結(jié)不是掩蓋問(wèn)題。

他不是極端分子，不是“反社會(huì)”，他只是一個(gè)希望祖國(guó)越來(lái)越好的普通人，一個(gè)堅(jiān)持認(rèn)為：

“民族和宗教，必須依法分開，不能一綁了之”的公民。

他說(shuō)得對(duì)。

這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，我們必須贏。

作者：沒(méi)門，自由撰稿人。

投稿郵箱：laodaojun186@163.com；

聯(lián)系微信：xiyu115301

覺(jué)得還不錯(cuò)，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)點(diǎn)贊點(diǎn)在看，讓更多人看到！