經(jīng)歷了近一個(gè)月的輿論喧囂和萬般揣測(cè)，已故娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的離岸家族信托風(fēng)波終于有了一個(gè)初步結(jié)論。

結(jié)局出乎意料

業(yè)內(nèi)人士感嘆——詳細(xì)閱讀了香港高等法院8月1日對(duì)宗慶后遺囑信托的裁定（decision），出乎意料的是，這居然真的是一個(gè)遺囑推定信托，而不是生前已經(jīng)完備流程與合同文件而成立的契約信托。換言之，信托并未正式成立。

但事情也并非“信托沒成立”那么簡(jiǎn)單。

京華世家家族辦公室董事長(zhǎng)聶俊峰對(duì)筆者提及，香港高等法院的裁定（程序性Decision）是意料之中，蓋因娃哈哈接班人宗馥莉在受托設(shè)立受益人為三位同父異母弟妹的家族信托時(shí)違約或拖延、拒絕履約的事實(shí)較為清晰。雖然宗慶后對(duì)于三位杜建英所生子女的離岸信托的安排過于潦草，但他還是接受了“遺產(chǎn)管理”律師的建議，與宗馥莉簽署了為宗繼昌等三子女設(shè)立家族信托的“信托協(xié)議”——這在法律意義上已經(jīng)構(gòu)成父女之間的信托關(guān)系。

這份協(xié)議選擇了指定Jian Hao公司（宗馥莉在協(xié)議中確認(rèn)“代持”）持有的金融資產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)——因匯豐銀行賬戶屬地可歸香港信托法管轄。Jian Hao公司的所有者權(quán)益也正因此信托關(guān)系轉(zhuǎn)移托付給宗馥莉，用于信托目的。

宗慶后去世之后，為順利辦理娃哈哈境內(nèi)核心資產(chǎn)的繼承權(quán)公證，宗馥莉與三位弟妹進(jìn)一步簽署“協(xié)議”，約定了盡快設(shè)立3支家族信托并從私人信托公司（PTC）過渡到第三方專業(yè)受托人的階段性安排。

從香港法院披露的相關(guān)信息來看，宗馥莉自己對(duì)信托受托責(zé)任認(rèn)知不到位，不論Jian Hao公司的資產(chǎn)是否夠18億美元，拖延或抗拒受托人的信托義務(wù)既違背了她所簽署的相關(guān)協(xié)議，也違反香港特別行政區(qū)的《受托人條例》等信托法規(guī)。

香港高等法院所作出的裁定是——對(duì)Jian Hao在匯豐銀行香港賬戶（約有17.99億美元）中的資產(chǎn)頒布禁止令，禁止宗馥莉及公司主體“提取或抵押”該賬戶資金，直至杭州訴訟結(jié)案或法院另行命令。

當(dāng)然，香港高等法院所作出的裁定僅為程序性保全令，用于協(xié)助杭州中級(jí)人民法院正在進(jìn)行的信托實(shí)質(zhì)案件。其主要裁定是保持資產(chǎn)凍結(jié)與信息透明，未來的關(guān)鍵則取決于杭州法院的判決。

潦草、爛尾的遺囑推定信托

回顧一下，自稱宗馥莉“同父異母弟妹”的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛起訴的原因是，宗慶后生前承諾為其設(shè)立家族信托財(cái)產(chǎn)來源的SPV公司，在匯豐銀行賬戶內(nèi)設(shè)立總計(jì)交付21億美元的離岸信托權(quán)益，2024年初，該賬戶余額約18億美元，尚差3億美元到位。但在2024年5月，宗馥莉指令從賬戶里轉(zhuǎn)走110萬美元。于是，三人向香港法院起訴阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

先說結(jié)論——之所以說這是一份潦草、爛尾的遺囑推定信托，原因在于，雖然宗慶后確實(shí)意愿清晰，欲為宗馥莉的三名同父異母弟妹設(shè)立香港家族信托，但是家族信托的整個(gè)架構(gòu)（受托人、保護(hù)人以及對(duì)應(yīng)的核心條款）都不具備清晰的可執(zhí)行性。宗氏香港信托宛如一棟尚未封頂?shù)摹皹腔ā保覍?duì)于如何“保交樓”語焉不詳。

聶俊峰對(duì)筆者分析稱，目前案情披露信息及香港法官的事實(shí)認(rèn)定傾向于Jian Hao公司及其在匯豐銀行賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成了“推定信托”。

這類推定信托一般分為兩個(gè)階段：

第一階段，宗氏父女這份“為設(shè)立信托而信托”協(xié)議的受托人就是宗馥莉本人，委托人（宗慶后）與受托人約定的信托目的就是為三位子女及其子女作為受益人設(shè)立家族信托；

第二階段，在宗慶后去世之后，宗馥莉與三位弟妹簽訂繼承和解協(xié)議，同意把Jian Hao公司這一SPV公司及其賬戶內(nèi)資產(chǎn)都作為離岸家族信托的資產(chǎn)，同時(shí)把離岸家族信托的設(shè)立分為兩步——

第一步，先設(shè)立一個(gè)私人信托公司PTC并由宗馥莉控股，第三方參與；第二步，受托人變更為第三方專業(yè)受托人，而后

宗馥莉

退出。

然而，現(xiàn)在是“大小姐”在第一階段就毀約了，明面的證據(jù)是原告認(rèn)為宗馥莉曾從中轉(zhuǎn)出108.5萬美元，構(gòu)成對(duì)信托資產(chǎn)的侵犯。此外更瑣碎的真相是宗馥莉作為設(shè)立信托的受托人卻與受益人之間齟齬不斷。法院披露：18億美元尚存3億美元的缺口，宗馥莉自己子女也要做信托受益人——這是超出原“父女信托”約定的重大變化，在信托受托人選擇、信托關(guān)鍵要素等方面雙方始終“斗而不決”。

在香港高法的判詞中，宗馥莉不承認(rèn)自己有任何的不作為以致信托沒有設(shè)立，而是認(rèn)為原告過于性急，很多條款還沒有達(dá)成共識(shí)。但她的“不著急”本身就反映出違約但又不以信托義務(wù)為然的態(tài)度。因此宗慶后的遺囑推定信托尚未過渡到第二階段，就爛尾了。

香港法官的說法值得一看——

It is clear that there was quid pro quo under the Agreement, namely, the Plaintiff shall recognise the Wills and shall not hinder the administration thereunder, and Kelly shall set up offshore trusts for the Plaintiffs.

Further, from the Handwritten Instructions, the Letter of Entrustment and the Agreement (collectively, the "Documents"）, it is reasonably clear that the HSBC Account Assets shall be for offshore trusts for the Plaintiffs, while the Other Assets shall be for Kelly.

中文意思是：

很明顯，

在這份協(xié)議中（香港高等法院披露，宗慶后去世之后宗馥莉?yàn)轫樌k理繼承權(quán)公證而與三位弟妹簽署的協(xié)議）存在對(duì)價(jià)交換，即原告需承認(rèn)遺囑的效力并不得妨礙其執(zhí)行，而

Kelly（宗馥莉）則需為原告設(shè)立離岸信托。

此外，從《手寫指示》《委托書》及《協(xié)議書》（統(tǒng)稱為

“文件”）可以合理推斷，匯豐賬戶中的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)用于為原告設(shè)立離岸信托，而其他資產(chǎn)則歸Kelly所有。

換言之，這幾份證據(jù)明顯的是有交換對(duì)價(jià)，也就是SPV公司當(dāng)中的18+3億美元?dú)w三個(gè)弟弟妹妹的信托所有，其他的境內(nèi)的和剩余所有的都?xì)w宗馥莉。

問題其實(shí)出在這份宗慶后生前與宗馥莉父女《委托書》中涉及的“信托受托人”。聶俊峰提及，宗慶后的離岸家族信托之所以對(duì)簿公堂、出現(xiàn)“爛尾”，風(fēng)險(xiǎn)根源在于宗慶后與宗馥莉父女的信托角色錯(cuò)位。

父親“天真”到讓與三個(gè)受益人具有重大利益沖突的“長(zhǎng)女”擔(dān)任受托人?！按笮〗恪眲t不顧信托責(zé)任，作為信托受托人、保護(hù)人居然要“自益”——香港法院公布的相關(guān)文件顯示，她要將自己及子女列為離岸家族信托的受益人。

當(dāng)然，這一系列“騷操作”都不符合家族財(cái)富管理的經(jīng)驗(yàn)慣例：首先是離岸信托至少要有明確的受托人、受益人、保護(hù)人架構(gòu)安排——其實(shí)宗慶后生前有充分時(shí)間“完工”，因?yàn)殡x岸信托并不需要委托人出境，“爛尾”的原因既來自于當(dāng)事人認(rèn)知局限、家庭糾葛，也與專業(yè)人士出謀劃策的動(dòng)機(jī)不無關(guān)系。宗氏家族的血緣關(guān)系在專業(yè)家族辦公室看來其實(shí)并不復(fù)雜，但宗慶后生前的安排已經(jīng)埋雷，去世后四名子女約定的家族信托兩階段也是錯(cuò)上加錯(cuò)。離岸信托的私人信托公司PTC應(yīng)由“目的信托”（如BVI的VISTA目的信托）持股，而且宗慶后的信托意愿根本就不需要設(shè)立PTC大費(fèi)周章。然而出乎意料的是，宗氏四姊弟卻在律師建議下接受了兩階段過渡，且宗馥莉擔(dān)任PTC股東。這種做法如今暴露了諸多隱患，當(dāng)然它構(gòu)建了宗家對(duì)相關(guān)律師和服務(wù)的路徑依賴，也給中國(guó)內(nèi)地和香港司法制造了涉外民事糾紛判決與執(zhí)行難題。

整體來看，家族信托的整個(gè)架構(gòu)極為粗陋。對(duì)于信托制度以及信托法律關(guān)系，無論是已經(jīng)去世的宗慶后，還是執(zhí)拗于“18億不夠21億”就拒絕履約的宗馥莉，兩人對(duì)信托法律關(guān)系都缺乏科學(xué)認(rèn)知。

Jian Hao公司扮演何種角色？

公開信息顯示，英屬維京群島（BVI）注冊(cè)公司Jian Hao Ventures Limited為本案第二被告，宗馥莉?yàn)樵揃VI公司的董事（原任是宗慶后）。

那么這家Jian Hao扮演了什么樣的角色？

事實(shí)上，娃哈哈家族信托案中，用作信托工具的香港SPV公司是Jian Hao，它由BVI注冊(cè)，宗馥莉?yàn)槲ㄒ欢?。根?jù)上文所說的“第二階段流程”（最后并未完成），即宗馥莉與三個(gè)弟弟妹妹簽一份和解協(xié)議，同意把香港SPV公司及其賬戶內(nèi)資產(chǎn)都作為家族信托的資產(chǎn)。但大小姐在第一步就毀約了。

雖然信托在法律程序上未完成設(shè)立，但宗慶后生前已經(jīng)將部分資產(chǎn)（18億美元）轉(zhuǎn)移到了境外SPV賬戶，這些資產(chǎn)原本預(yù)期作為信托資產(chǎn)。

從法院文件得知的情況可知，在香港匯豐銀行開設(shè)的賬戶資產(chǎn)屬實(shí)，賬戶名義持有人是由宗慶后設(shè)立的境外SPV公司，即Jian Hao；這些資產(chǎn)雖然原本是為信托預(yù)留的（即信托意圖明確），但由于信托本身并未合法設(shè)立完成，現(xiàn)在成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

事實(shí)上，如果要滿足宗慶后信托“固定收益投資”、只分配利息“不動(dòng)本”的要求，這個(gè)理應(yīng)要設(shè)立的家族信托最優(yōu)路徑是股權(quán)信托而非現(xiàn)金信托——將Jian Hao公司股權(quán)一分為三，由三支家族信托分別持股三分之一。

然而遺憾的是，宗慶后生前沒有厘清這些具體關(guān)系，認(rèn)知局限造成如今的混沌局面。堂堂“首富”竟然沒有聘任一個(gè)專責(zé)的家族辦公室，宗慶后的相關(guān)決策更像是一個(gè)孤家寡人。相比之下，一些經(jīng)過海外公開上市公司的信托架構(gòu)就更“專業(yè)”。

例如，小米的雷軍就是將部分股份轉(zhuǎn)入家族信托，保障家族長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，同時(shí)通過股權(quán)信托安排控制權(quán)與治理結(jié)構(gòu)；劉強(qiáng)東也是如此，將大部分投票權(quán)集中在信托結(jié)構(gòu)中，公司上市前已設(shè)立SPV，實(shí)際控制人通過控制該信托的投票權(quán)結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)期維持公司話語權(quán)。

境外資金來源存爭(zhēng)議

如今，這場(chǎng)遺產(chǎn)紛爭(zhēng)已不僅限于一個(gè)家族，而是已經(jīng)牽連出國(guó)資權(quán)益、稅收與外匯資本項(xiàng)目項(xiàng)下跨境流動(dòng)的諸多疑問。

某家族信托從業(yè)者對(duì)筆者提及，18億美元資金出境的合法合規(guī)問題值得注意。

此前有觀點(diǎn)提出，宗家的18億美元現(xiàn)金是如何出現(xiàn)的？有一種可能在于，Jian Hao的角色可能是“宗氏娃哈哈系”的境外分紅與投資收益的匯入主體。

問題在于，娃哈哈并非境外上市公司，分紅資金匯出必須符合國(guó)家外匯管理局（下稱“外管局”）規(guī)定，有一定門檻和流程，而且前提是該非上市公司是外資企業(yè)或中外合資企業(yè)，或其境外股東已經(jīng)合法持股。

京華世家首席稅務(wù)規(guī)劃師景波勇則對(duì)筆者提及，根據(jù)2006年8月商務(wù)部、國(guó)家稅務(wù)總局、外管局等六部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（后于2009年修訂，簡(jiǎn)稱“10號(hào)文”）提及，境內(nèi)公司、企業(yè)或自然人以其在境外合法設(shè)立或控制的公司名義并購與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的境內(nèi)的公司，應(yīng)報(bào)商務(wù)部審批；同時(shí)，當(dāng)事人不得以外商投資企業(yè)境內(nèi)投資或其他方式規(guī)避前述要求。

盡管公眾咋舌于21億美元的財(cái)富數(shù)字，但以娃哈哈集團(tuán)的體量和歷史來看，境外留存18億美元的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)或投資收益應(yīng)有可能，但前提是經(jīng)過合法的境內(nèi)外個(gè)人與公司納稅、分紅和外匯審核。

景波勇對(duì)筆者表示，資金出境的外匯和稅務(wù)審核要求是非常嚴(yán)格的，而且宗慶后去世之后的股權(quán)等重要事項(xiàng)變更也要向外管局等機(jī)構(gòu)辦理變更登記。

總結(jié)而言，宗馥莉然對(duì)家族信托以及信托制度的核心理念并不了解，所以才會(huì)違約背信違反信托法律關(guān)系中的信義義務(wù)。

雖然香港高等法院此番裁定并非司法程序的終局，但宗氏父女就離岸公司的股權(quán)與資產(chǎn)屬于信托財(cái)產(chǎn)已確認(rèn)無誤，宗馥莉違背契約之舉導(dǎo)致法官簽發(fā)了對(duì)這部分信托財(cái)產(chǎn)的“保全禁令”。

不過，娃哈哈遺產(chǎn)紛爭(zhēng)的終局還有待內(nèi)地法院的結(jié)論，而且至此已經(jīng)牽連出國(guó)資權(quán)益、稅收與外匯資本項(xiàng)目項(xiàng)下跨境流動(dòng)的諸多疑問。

這也不難說明，雖然以40后、50后、60后企業(yè)家為代表的中國(guó)高凈值人群步入暮年，但不少企業(yè)家對(duì)自己的身后事“無知無覺”。他們需要認(rèn)識(shí)到，科學(xué)理性、公益向善的家族財(cái)富管理和傳承理念至關(guān)重要，核心就是要科學(xué)看待家族信托+選聘長(zhǎng)期陪伴的家族辦公室，根據(jù)系統(tǒng)性認(rèn)知來設(shè)計(jì)傳承架構(gòu)安排，避免碎片化“信息繭房”和零散決策導(dǎo)致的信托“翻車”。

No.6476 原創(chuàng)首發(fā)文章｜作者

Irene Zhou

開白名單 duanyu_H｜投稿 tougao99999

歡迎點(diǎn)看【秦朔朋友圈】