案情回顧

李某名下有一輛小客車(chē)，其為該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并且均不計(jì)免賠，車(chē)輛登記的使用性質(zhì)明確為 “非營(yíng)業(yè)”。 2018 年 12 月 17 日 ，李某下班開(kāi)車(chē)回家，通過(guò) “嘀嗒出行” 平臺(tái)承接了一單順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)。僅僅 6 分鐘后，李某駕駛著被保險(xiǎn)車(chē)輛與宋強(qiáng)駕駛的小轎車(chē)不幸發(fā)生了交通事故。經(jīng)交通管理部門(mén)勘查認(rèn)定，李某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。

案件結(jié)果

事故發(fā)生后，李某向平安保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。平安保險(xiǎn)公司起初以 “標(biāo)的車(chē)改變使用性質(zhì)” 為由，擬出具拒賠通知書(shū)，拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 2,000 元。但李某對(duì)該決定提出異議，并通過(guò)法律途徑維權(quán)。最終，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)此次事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。

澤達(dá)分析

保險(xiǎn)合同中雖對(duì)車(chē)輛使用性質(zhì)有約定，但不能簡(jiǎn)單將順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)等同于改變使用性質(zhì)。李某投保時(shí)車(chē)輛登記為 “非營(yíng)業(yè)” 性質(zhì)，而順風(fēng)車(chē)本質(zhì)上是共享出行，以車(chē)主自身出行需求為前提，并非以營(yíng)運(yùn)為主要目的。其接單行為具有偶然性，并非長(zhǎng)期、高頻次地從事載客營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，車(chē)輛行駛的里程和頻率增加有限，并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。保險(xiǎn)公司以 “改變使用性質(zhì)” 拒賠，需舉證證明車(chē)輛使用性質(zhì)的改變使危險(xiǎn)程度顯著增加。在本案中，保險(xiǎn)公司未能充分證明這一點(diǎn)，因此其拒賠理由不成立。同時(shí)，保險(xiǎn)條款中關(guān)于 “改變使用性質(zhì)” 的約定應(yīng)作嚴(yán)格解釋?zhuān)荒茈S意擴(kuò)大適用范圍，不能將合理的順風(fēng)車(chē)合乘行為納入拒賠情形。

律師寄語(yǔ)

此次案件結(jié)果為私家車(chē)主從事合法順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)提供了一定的保險(xiǎn)保障指引。

對(duì)于私家車(chē)主來(lái)說(shuō)，在從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)時(shí)，要選擇正規(guī)平臺(tái)，確保自身行為符合當(dāng)?shù)仃P(guān)于順風(fēng)車(chē)的各項(xiàng)規(guī)定，保留好相關(guān)行程記錄，證明自己的合乘行為合法合規(guī)。同時(shí)，在投保和理賠過(guò)程中，要了解保險(xiǎn)條款的具體內(nèi)容，若遇到保險(xiǎn)公司不合理拒賠，應(yīng)勇敢拿起法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。對(duì)于保險(xiǎn)公司而言，應(yīng)準(zhǔn)確界定車(chē)輛使用性質(zhì)變化與危險(xiǎn)程度增加的關(guān)系，不能隨意擴(kuò)大拒賠范圍。