近日，微博有律師發(fā)布了這樣一則勞動(dòng)人事仲裁裁決書的裁決事項(xiàng)，其中，勞動(dòng)者花費(fèi)了6000元的律師費(fèi)，仲裁委僅支持了20.41元，引來不少熱議。

首先，看一下裁決書中提到的2008年11月1日施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》，其中第五十八條規(guī)定， 勞動(dòng)爭議仲裁和訴訟案件，勞動(dòng)者勝訴的，勞動(dòng)者支付的律師代理費(fèi)用可以由用人單位承擔(dān)，但最高不超過五千元；超過五千元的部分，由勞動(dòng)者承擔(dān)。

上面的勞動(dòng)仲裁裁決書，是根據(jù)勞動(dòng)者支付了6000元律師費(fèi)，申請主張的11萬多元的仲裁請求與裁決僅支持了377.48元的比例，計(jì)算出的20多元的律師費(fèi)。也就是說，律師幫勞動(dòng)者主張的勞動(dòng)仲裁請求大部分沒有獲得支持，所以裁決不支持沒有支持比例的律師費(fèi)。

對(duì)此，留言區(qū)有人認(rèn)為，20元的律師費(fèi)，連交通費(fèi)都不夠，如何體現(xiàn)律師的價(jià)值？試想，仲裁裁決了律師費(fèi)僅應(yīng)該是20元，當(dāng)事人獲得的款項(xiàng)還不足以支付律師費(fèi)，讓其跟律師之間如何處理？

更有網(wǎng)友對(duì)這樣的裁判標(biāo)準(zhǔn)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為律師費(fèi)是當(dāng)事人為了這場勞動(dòng)爭議已經(jīng)支付的，屬于當(dāng)事人與律師之間的法律服務(wù)合同，并非勞動(dòng)爭議所要和可以解決的糾紛，仲裁委不應(yīng)該按照勝訴的比例進(jìn)行劃分。否則的話，屬于越權(quán)處理案外事項(xiàng)。

也有網(wǎng)友認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁委如此裁判已經(jīng)很是進(jìn)步了，要知道，在別的地方，不管勝訴或是敗訴，勞動(dòng)爭議的律師費(fèi)，仲裁委及法院，都是不支持的。

此外，仲裁委按勝訴比例計(jì)算律師費(fèi)的方式，也沒有什么問題，怪就怪律師和當(dāng)事人沒有準(zhǔn)備充分，如果主張的11萬多元的仲裁請求都獲得支持了的話，6000元的律師費(fèi)，起碼會(huì)支持5000元。

很多人擔(dān)心，仲裁委如此裁決之后，當(dāng)事人豈會(huì)跟律師善罷甘休，律師又如何向當(dāng)事人交待。對(duì)此，有人認(rèn)為，律師跟當(dāng)事人之間是法律服務(wù)合同關(guān)系，價(jià)格是自愿協(xié)商的，不管官司的輸贏，當(dāng)事人都是親自認(rèn)可要支付若干元律師費(fèi)的。

而裁決書中的律師費(fèi)，是彌補(bǔ)當(dāng)事人為了解決勞動(dòng)爭議糾紛的律師費(fèi)損失的，并不是裁決律師跟當(dāng)事人之間法律服務(wù)合同中律師費(fèi)多少問題的。因此，無論裁決的律師費(fèi)多少，都跟當(dāng)事人應(yīng)該支付的律師費(fèi)無關(guān)。如此的說法，有沒有道理？

長期以來，在有關(guān)案件中正確司法機(jī)關(guān)支持原被告為訴訟而支付的律師費(fèi)，是很多律師和當(dāng)事人都曾經(jīng)爭取過的事情。在部分案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件中，最高法院或有專門文件，或以司法解釋的形式，規(guī)定法院可以支持律師費(fèi)。

具體到勞動(dòng)領(lǐng)域，并沒有具體的法律規(guī)定或司法解釋規(guī)定，可以支持律師費(fèi)，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》可謂開了勞動(dòng)爭議支持勞動(dòng)者律師費(fèi)的先例。在司法實(shí)踐中，其他地方的勞動(dòng)總裁部門、司法機(jī)關(guān)，也沒見過支持律師費(fèi)的。

即便是在支持律師的有關(guān)案件中，當(dāng)事人移交了支付律師費(fèi)的法律服務(wù)合同、律師費(fèi)支付憑證，但司法機(jī)關(guān)對(duì)律師費(fèi)的金額也采取了嚴(yán)格審查的裁判尺度。

2024年1月9日，最高法院做出了（2023）最高法民申2242號(hào)民事裁定書，其中案件的爭議焦點(diǎn)之一就是這起合資合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛中的原告主張的2400萬元律師費(fèi)的合理性問題。

最高法院認(rèn)為，盡管原告為本案訴訟委托律師并已實(shí)際支付部分代理費(fèi)。案涉“協(xié)議書”也約定違約方承擔(dān)相應(yīng)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等，但并未約定具體的金額或計(jì)算方式。在確定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)金額時(shí)，人民法院既要充分尊重當(dāng)事人的合同約定，又要審查律師費(fèi)用的必要性、合理性。一二審法院綜合考慮本案案情的難易程度、開庭次數(shù)等因素，依據(jù)當(dāng)?shù)氐穆蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情將律師費(fèi)用確定為75萬元，較好地平衡了當(dāng)事人利益，并無不當(dāng)。

據(jù)此，按照最高法院的裁判觀點(diǎn)，即便是有律師費(fèi)承擔(dān)約定，提交了律師費(fèi)支付的合同及票據(jù)，法院在審理合同等糾紛訴訟中，是可以審查并且變更當(dāng)事人主張的律師費(fèi)金額的。某些人理解的，只要提交了律師費(fèi)支付票據(jù)、合同約定了律師費(fèi)的承擔(dān)方，法院就不能審查律師費(fèi)用的合理性，而是必須支持的觀點(diǎn)，最高法院是不支持的。

近日，深圳某法院將4500元律師費(fèi)酌定為500元，在法律圈熱傳熱議。

判決書顯示，關(guān)于律師費(fèi)，雖然《**合同》約定，“乙方因追索甲方貨款而發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)、調(diào)查費(fèi)等由甲方承擔(dān)，”......本案中，原告委托律師對(duì)**合同糾紛案件進(jìn)行代理，其提交的律師費(fèi)票據(jù)金額為4,500元，本院綜合考慮本案案情難易程度、原告為此支出律費(fèi)的合理性、必要性等因素，酌情認(rèn)定可支持的律師費(fèi)為500元。

對(duì)于此事，你怎么看？