借用他人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛并發(fā)生交通事故，公安交管部門認(rèn)定侵權(quán)人負(fù)事故全部責(zé)任，那么，賠償主體和責(zé)任如何確定？近日，江蘇省啟東市人民法院審理了這起借用他人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，判決由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與侵權(quán)人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

2023年8月21日，樊某某駕駛從沈某處借用的小型轎車在啟東市匯龍鎮(zhèn)某路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與倪某某駕駛的電動二輪車相撞，致使倪某某受傷及車輛受損。公安交管部門認(rèn)定樊某某負(fù)事故全部責(zé)任，倪某某無責(zé)任。

經(jīng)查，案涉車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。事故造成倪某某右肩關(guān)節(jié)功能障礙達(dá)十級傷殘。因樊某某駕駛的小型轎車的所有人為沈某，倪某某將沈某和樊某某訴至法院，請求判令賠償因交通事故造成的損失15萬余元。

沈某辯稱，案涉車輛系由樊某某駕駛，應(yīng)當(dāng)由樊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十一條規(guī)定，未依法投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人不是同一人，被侵權(quán)人合并請求投保義務(wù)人和交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，交通事故責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；投保義務(wù)人在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。投保義務(wù)人先行支付賠償費(fèi)用后，就超出機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分向交通事故責(zé)任人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

根據(jù)上述規(guī)定，樊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沈某作為投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院最終判決樊某某賠償倪某某損失14萬余元，沈某在14萬余元交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與樊某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)不可規(guī)避?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定機(jī)動車須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保車輛上路將受到扣留車輛、罰款等處罰。交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制性社會保障制度，旨在保障受害人及時(shí)獲得基本賠償。若車主未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，造成交通事故后受害人不能及時(shí)從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得相應(yīng)賠償，實(shí)質(zhì)上是剝奪了受害人從保險(xiǎn)公司獲得賠償?shù)臋?quán)利。因此，為機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)是車輛所有人的法定義務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條文對于借用車輛發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)作了原則性規(guī)定，體現(xiàn)了雙重追責(zé)原則，即機(jī)動車使用人（借用人）作為直接侵權(quán)方，需承擔(dān)全部賠償責(zé)任；所有人（出借人）未履行法定投保義務(wù)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。若所有人先行賠付，可就超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分向車輛使用人追償。

本案通過司法裁判明確三類責(zé)任：使用人的全額賠償責(zé)任、所有人的交強(qiáng)險(xiǎn)連帶責(zé)任、超額賠付后的追償權(quán)。本案的裁判既強(qiáng)調(diào)了車主的投保義務(wù)，也厘清了借用人與所有人的責(zé)任邊界，對同類案件具有指導(dǎo)價(jià)值。

來源：人民法院報(bào)·3版

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會