房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

拆遷安置的房屋多年后已分別登記在兄妹名下，其中一方還能要求分割另一方名下的房屋份額嗎？北京朝陽區(qū)一起案例給出答案：在房屋已實(shí)際登記至不同權(quán)利人名下，且無明確約定份額的情況下，應(yīng)視為已完成分割，再主張其他房屋的份額缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。該判決為拆遷安置房屋的權(quán)屬認(rèn)定提供了重要參考。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：馬玲（曾用名：盧玲）

被告：盧軍

關(guān)聯(lián)人物：

邵華（馬玲的母親）

盧志強(qiáng)（馬玲的父親，已涉及多起訴訟）

陳靜（盧志強(qiáng)的再婚妻子）

（二）事件經(jīng)過

邵華與盧志強(qiáng)于 1972 年 1 月登記結(jié)婚，婚后育有子女二人，即盧軍（長(zhǎng)子）和馬玲（次女，曾用名盧玲）。

1990 年，因亞運(yùn)村北郊工程征地拆遷，拆遷指揮部起訴盧志強(qiáng)、邵華，要求其搬遷。北京市朝陽區(qū)人民法院作出 A 號(hào)民事判決，載明：安置安苑里三居室一套（九號(hào)房屋），另欠獨(dú)居室一套（十號(hào)房屋），因盧志強(qiáng)夫婦拒不搬遷引發(fā)訴訟。

1995 年，邵華起訴盧志強(qiáng)離婚，北京市朝陽區(qū)人民法院作出 B 號(hào)民事判決，判決：一、準(zhǔn)予邵華與盧志強(qiáng)離婚；四、九號(hào)房屋由邵華繼續(xù)租住，十號(hào)房屋由盧志強(qiáng)繼續(xù)租住。

2000 年 12 月 22 日，盧志強(qiáng)與陳靜登記結(jié)婚。2003 年 3 月 1 日，北辰物業(yè)管理公司（乙公司）與盧志強(qiáng)簽訂《房屋買賣契約》，將十號(hào)房屋出售給盧志強(qiáng)，盧志強(qiáng)于 2003 年 7 月取得該房屋所有權(quán)證。

2011 年 10 月 17 日，盧志強(qiáng)將十號(hào)房屋過戶至盧軍名下，雙方在房管局備案《存量房屋買賣合同（自行成交版）》。2012 年，陳靜起訴盧志強(qiáng)、盧軍及第三人，要求確認(rèn)十號(hào)房屋的買賣合同無效并變更登記至盧志強(qiáng)名下，北京市朝陽區(qū)人民法院作出 C 號(hào)民事判決，駁回陳靜的全部訴訟請(qǐng)求。該案庭審筆錄中記載：“拆遷安置的兩套房屋是否有盧軍和馬玲的產(chǎn)權(quán)份額？”“盧軍、馬玲：有我們兩個(gè)人的產(chǎn)權(quán)份額，具體份額是多少不清楚，我們之間沒有明確分割過”“盧志強(qiáng)：有我兩個(gè)兒子的產(chǎn)權(quán)份額”。

另查，九號(hào)房屋現(xiàn)登記在馬玲名下，由其居?。皇?hào)房屋登記在盧軍名下。

馬玲認(rèn)為，根據(jù) C 號(hào)民事判決及庭審筆錄，十號(hào)房屋應(yīng)為其與盧軍、盧志強(qiáng)共有，故訴至法院，請(qǐng)求：1. 判決盧軍歸還十號(hào)房屋中屬于自己的三分之一份額；2. 訴訟費(fèi)由盧軍承擔(dān)。

盧志強(qiáng)辯稱，A 號(hào)民事判決已明確九號(hào)房屋和十號(hào)房屋是全家分配房，現(xiàn)九號(hào)房屋已在馬玲名下，十號(hào)房屋在盧軍名下，馬玲要求十號(hào)房屋的三分之一份額不成立；B 號(hào)民事判決已對(duì)房屋租住權(quán)作出分配，且父母離婚后，盧軍、馬玲與邵華共同居住在九號(hào)房屋，故不同意馬玲的訴訟請(qǐng)求。

（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

馬玲能否主張十號(hào)房屋的三分之一份額？

房屋已分別登記在馬玲和盧軍名下的情況下，是否視為已完成分割？

C 號(hào)案件庭審筆錄中關(guān)于產(chǎn)權(quán)份額的陳述能否作為馬玲主張權(quán)利的依據(jù)？

二、案件分析

（一）房屋權(quán)屬登記的效力

根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。九號(hào)房屋已登記在馬玲名下，十號(hào)房屋已登記在盧軍名下，該登記具有公示公信力，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定登記權(quán)利人對(duì)房屋享有所有權(quán)。

雖 C 號(hào)案件庭審筆錄中當(dāng)事人提及盧軍和馬玲對(duì)兩套房屋有產(chǎn)權(quán)份額，但未明確具體份額，且此后房屋已分別登記至二人名下，應(yīng)視為雙方對(duì)房屋進(jìn)行了實(shí)際分割。

（二）訴訟請(qǐng)求的合理性審查

馬玲主張十號(hào)房屋的三分之一份額，但其未提供充分證據(jù)證明雙方對(duì)該房屋份額有明確約定，亦未證明登記在盧軍名下的十號(hào)房屋存在權(quán)屬爭(zhēng)議。

從實(shí)際居住情況看，九號(hào)房屋由馬玲居住使用，十號(hào)房屋登記在盧軍名下，這種分配方式有利于雙方生產(chǎn)生活，符合家庭實(shí)際情況。若支持馬玲的請(qǐng)求，可能導(dǎo)致房屋權(quán)屬再次混亂，有違公平原則。

（三）生效判決的既判力

C 號(hào)民事判決已駁回陳靜關(guān)于十號(hào)房屋買賣合同無效的請(qǐng)求，確認(rèn)了盧志強(qiáng)與盧軍之間過戶行為的有效性。馬玲在本案中主張份額，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該房屋權(quán)屬的再次爭(zhēng)議，缺乏新的事實(shí)和理由。

三、裁判結(jié)果

法院判決：

駁回原告馬玲的訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）拆遷安置房屋應(yīng)及時(shí)明確權(quán)屬份額

本案中，拆遷安置的兩套房屋因未及時(shí)明確份額，導(dǎo)致多年后產(chǎn)生糾紛。提醒拆遷安置家庭，在房屋分配時(shí)應(yīng)簽訂書面協(xié)議，明確各方份額，避免因約定不清引發(fā)后續(xù)爭(zhēng)議。

（二）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記是權(quán)利歸屬的重要依據(jù)

房屋登記具有公示公信力，一旦完成登記，非經(jīng)法定程序不得變更。當(dāng)事人在處理房屋權(quán)屬時(shí)，應(yīng)重視登記的法律效力，及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)登記，以明確權(quán)利歸屬。

（三）主張權(quán)利需提供充分證據(jù)

馬玲因未能提供證明份額約定的充分證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求未獲支持。提醒當(dāng)事人，在涉及財(cái)產(chǎn)分割的訴訟中，應(yīng)注意留存書面協(xié)議、溝通記錄等證據(jù)，以證明自己的主張。

（四）家庭財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)兼顧公平與實(shí)際需求

法院在審理中，考慮到兩套房屋已分別由馬玲和盧軍居住使用并登記在各自名下，認(rèn)定該分配方式符合公平原則和實(shí)際需求。家庭成員在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)本著互諒互讓的原則，結(jié)合實(shí)際居住情況合理分配，避免過度主張權(quán)利導(dǎo)致家庭矛盾激化。

本案的判決再次強(qiáng)調(diào)：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記是認(rèn)定房屋所有權(quán)的重要依據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)尊重登記的效力；家庭財(cái)產(chǎn)分割應(yīng)及時(shí)明確份額，兼顧公平與實(shí)際需求，以維護(hù)家庭和諧與財(cái)產(chǎn)穩(wěn)定。對(duì)于當(dāng)事人而言，重視產(chǎn)權(quán)登記、留存證據(jù)、理性主張權(quán)利，是保障自身權(quán)益的關(guān)鍵。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容