《世界觀：現(xiàn)代人必須要懂的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史》是美國學(xué)者理查德?德威特撰寫的科學(xué)哲學(xué)著作，2018年由機械工業(yè)出版社出版。作者基于費爾菲爾德大學(xué)的教學(xué)經(jīng)驗，通過圖表輔助與通俗化表述，系統(tǒng)梳理科學(xué)認知體系的演進歷程。

全書以科學(xué)史為主線，解析人類世界觀從亞里士多德地心說、牛頓經(jīng)典力學(xué)到相對論與量子力學(xué)的變革過程。第一部分探討科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)命題，包括真理本質(zhì)與實證方法；第二部分分析古代至近代科學(xué)范式轉(zhuǎn)換，聚焦托勒密至伽利略的理論突破；第三部分評述現(xiàn)代科學(xué)對傳統(tǒng)世界觀的沖擊，揭示科學(xué)理論與認知框架的動態(tài)發(fā)展。通過跨學(xué)科視角，闡釋科學(xué)思維如何重構(gòu)人類對世界的理解。

第25章：哲學(xué)插曲：科學(xué)理論是不可通約的嗎

在本章，我的主要目標(biāo)是概括討論有關(guān)不可通約性的命題，從而使你可以對這些命題有一定的了解，為后續(xù)的探索打下基礎(chǔ)。跳出科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，“不可通約性”這個名詞可能并不特別為人所熟知。所以，眼下我們的首要任務(wù)就是初步了解一下，當(dāng)我們說某些科學(xué)術(shù)語或理論是不可通約的，我們到底要表達什么意思。

與我們探討過的其他命題一樣，圍繞在不可通約性周圍的命題都很有爭議。已經(jīng)有很多文獻對這些命題的不同觀點進行了探討和論證，與科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域里其他有爭議的話題一樣，關(guān)于不可通約性，也不存在被廣泛認可的共識。與討論其他命題時一樣，如果你希望更深入地研究這一命題，在本書最后的章節(jié)注釋中可以找到推薦閱讀書目。接下來，我們將首先了解一下涉及不可通約性的一般性命題，然后對某些圍繞這一話題出現(xiàn)的更具體、更復(fù)雜的命題展開討論。

初步考察

要大致理解“不可通約性”現(xiàn)在通常是如何使用的，可以想想“質(zhì)量”這個概念，無論是在早已問世的牛頓物理學(xué)中，還是在較前沿的相對論物理學(xué)中，“質(zhì)量”都扮演著重要角色。有些人認為，在這兩個理論中，“質(zhì)量”這個術(shù)語存在于概念上有所不同的環(huán)境中，并扮演著不同的角色，因此，要在相對論物理學(xué)框架中精準表達牛頓物理學(xué)中的“質(zhì)量”概念是不可能的。如果這個論點是正確的，也就是說，如果我們無法用新近物理學(xué)中的概念和術(shù)語來適當(dāng)且準確地表達牛頓物理學(xué)中的概念及其使用情況，那么我們就會說牛頓物理學(xué)中的“質(zhì)量”概念與較前沿的相對論物理學(xué)中的“質(zhì)量”概念是不可通約的。如果把這個觀點延伸到整個理論本身，我們會說牛頓物理學(xué)與相對論物理學(xué)是不可通約的，也就是說，我們無法用新的理論來準確體現(xiàn)或者說精確表達或理解舊的理論。

為什么人們可能會覺得，不同理論里的概念甚至不同的理論，可能是不可通約的呢？在本節(jié)下面篇幅中，我會嘗試初步回答這個問題。然后，在下一節(jié)我們將了解一下人們是從哪些不同的角度來論證不可通約性是存在的，同時也將具體探討一下不可通約性的一些復(fù)雜之處。

讓我們從“重量”的概念開始，這個概念似乎算是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ�、最簡單、最直接明了的概念之一。想一想這個概念在亞里士多德體系和牛頓體系中是如何應(yīng)用的。值得注意的是，盡管現(xiàn)代物理學(xué)，特別是相對論物理學(xué)對我們關(guān)于重量的理解產(chǎn)生了影響，但出于實用的目的，我們今天使用的仍然是牛頓體系中的重量概念。因此，我通常將這一概念稱為“現(xiàn)代重量概念”。

亞里士多德認為物體的下落速度與其重量成正比，如果一個物體的重量是另一個物體的兩倍，那么其下落速度也會是另一個物體的兩倍，這一觀點至少自伽利略起就飽受批判。接下來這個實驗表明亞里士多德關(guān)于下落物體的觀點是錯誤的，相關(guān)描述在眾多物理學(xué)教科書、實驗手冊、科學(xué)史書籍等文獻中都可以找到。實驗過程是這樣的：首先，對兩個物體稱重，確定其中一個重量是另一個的兩倍；然后，讓兩個物體在同一高度同時開始下落。實驗結(jié)果表明，亞里士多德不僅是錯了，而且是大錯特錯。

人們普遍認為，亞里士多德所秉持的觀點是“一個物體的重量如果是另一個物體的兩倍，那么其下落速度也會是另一個物體的兩倍”，而他的這個觀點是嚴重錯誤的。然而，如果我們更深入地探討這個命題，那么很快就會發(fā)現(xiàn)一切并非如此簡單。同時，我們也會很快發(fā)現(xiàn)，在亞里士多德物理學(xué)中，“重量”概念所發(fā)揮的作用與現(xiàn)代物理學(xué)中“重量”概念的作用存在明顯差異。

讓我們回到前面所描述的那個實驗，假設(shè)我們用一臺在亞里士多德時代非常常見的天平來給兩個物體稱重，確定了其中一個物體的重量是另一個物體的兩倍。到目前為止還不錯。亞里士多德會同意的是，當(dāng)把兩個物體放在天平上來確定重量時，其中一個物體的重量是另一個物體的兩倍。值得注意的是，亞里士多德不會用一個物體對天平所產(chǎn)生的影響來定義這個物體的重量（在現(xiàn)代物理學(xué)中，我們也不會用這種方法來定義物體的重量），不過他會同意物體對天平產(chǎn)生的影響的確反映了與這個物體重量有關(guān)的信息，而這一點很快就將扮演重要的角色。

現(xiàn)在，讓我們進入實驗的下一步，也就是把兩個物體從天平上拿下來，讓它們從同一高度下落。我們注意到其中一個物體，也就是重量是另一個物體兩倍的那個物體，肯定沒有以兩倍的速度下落。因此，我們得出結(jié)論，亞里士多德的觀點，也就是“兩倍重的物體會以兩倍的速度下落”的觀點是錯誤的。

然而，在這個論證過程中，有一個關(guān)鍵的假定前提�，F(xiàn)在，也許你會想暫停一下，看看自己是否能找出這個前提。

準備好了嗎？為了得出結(jié)論，需要假定在整個實驗過程中，物體的重量始終保持不變，或者換句話說，我們需要假定的是，在用天平測量時，其中一個物體重量是另一個的兩倍，而當(dāng)我們轉(zhuǎn)換場景，也就是讓兩個物體下落時，它們的重量與在天平上時相同。

在現(xiàn)代物理學(xué)中，這個假定前提是沒有問題的。相對論物理學(xué)對重量概念有一些極其微小的影響，但從實用角度考慮，在現(xiàn)代物理學(xué)框架內(nèi)，認為這些物體的重量在整個實驗過程中都保持不變，是沒有問題的。（順帶說一下，在現(xiàn)代物理學(xué)框架內(nèi)，有時會認為物體在自由落體時是沒有重量的。不過一般來說，這是個錯誤觀點。正確的觀點是，物體在自由落體時的表現(xiàn)好像是它已經(jīng)沒有重量了，這種情況有時被描述為物體在自由落體時沒有“視重”。但是，一個物體的實際重量，也就是在現(xiàn)代物理學(xué)框架中定義的重量，從實用角度考慮，不管是當(dāng)物體放置在天平上時還是在下落時，都是保持不變的。）

然而，亞里士多德會認同“物體的重量在整個實驗過程中都保持不變”的觀點嗎？答案直接明了：不會。在亞里士多德科學(xué)體系中，場景是至關(guān)重要的，當(dāng)物體放置在天平上時是一個場景，當(dāng)物體下落時是另一個場景，這兩個場景是不同的。根據(jù)亞里士多德的觀點，物體所處的場景不同，其重量也就有所不同。

思考一下，一個物體如果正在下落，那么此時它對天平所產(chǎn)生的影響與它靜靜躺在天平托盤上時所產(chǎn)生的影響相比是有實質(zhì)性差異的。讓我們運用牛頓體系中的概念（比如力、質(zhì)量和加速度）來理解這個差異。然而，對照力、質(zhì)量和加速度等概念在牛頓物理學(xué)中所扮演的角色，在亞里士多德體系中，并不存在能夠扮演此類角色的概念。相比之下，當(dāng)亞里士多德理解這個差異時，他會對比同一個物體在下落時和靜置在天平托盤上時對天平所造成的影響，認為對比所得的差異就表明了當(dāng)物體處在不同場景中時重量是不同的。

我們在前面剛剛討論過的一切，都無法決定性地證明亞里士多德的重量概念與現(xiàn)代重量概念是不可通約的。我們將在下一節(jié)對此進行進一步討論。不過，盡管在這個有關(guān)重量的例子上我們只是淺嘗輒止，但已經(jīng)完全可以得出一些概括性結(jié)論了。首先，當(dāng)我們想把那些在我們自己的科學(xué)體系中合理而自然的前提假設(shè)應(yīng)用于其他科學(xué)體系時，必須非常謹慎。基于這一點，馬上可以推論出，如果我們認為現(xiàn)代科學(xué)體系中的某個術(shù)語或概念出現(xiàn)在其他科學(xué)體系中時，含義和用法仍然保持不變，那就犯錯誤了，而且是非常嚴重的錯誤。

基于以上論述以及其他一些思考，很多人認為，至少某些存在于不同科學(xué)理論中的術(shù)語和概念是不可通約的，或者也許這些不同的科學(xué)理論本身也確實是不可通約的。理解了這一點，讓我們開始更深入地探索一下不可通約性。

探索不可通約性

回顧歷史，不可通約性的概念最早由古希臘數(shù)學(xué)家提出，他們對這一概念的理解基本上就是判斷兩個長度是否大致是“同測度的”。現(xiàn)在假設(shè)有兩根棍子，一根是4米，另一根是6米。如果有一把量尺，長度是2米，它可以把前面的兩根棍子分別平均分成幾份，那么前面兩根棍子的長度就是可同測的，因為存在第三種長度可以把這兩個長度都分別平均分成幾份。在這種情況下，長度4米和長度6米就是可通約的長度。（換個等價的說法，你也可以用長度的比例來定義此類可通約性。在前面這個例子中，長度的比例是2/3。如果兩個長度的比例可以用有理數(shù)來表達，也就是一個a/b形式的數(shù)字，a和b都是整數(shù)，那么我們就說這兩個長度是可通約的。）

現(xiàn)在讓我們用一個在古希臘數(shù)學(xué)發(fā)展過程中扮演了重要角色的例子來做個對比。假設(shè)有一個正方形，并畫出其中一條對角線。假設(shè)正方形邊長為1米，那么根據(jù)畢達哥拉斯定理，我們知道正方形的對角線為 米。我們無法用同一種長度或同一根量尺來分別把1米和 米平分成幾份，要證明這一點，一點都不困難（據(jù)我們目前所掌握的知識，最先證明這一點的就是古希臘數(shù)學(xué)家）。正因如此，1米和 米就是不可通約的長度。（順帶說一下，除了證明了這兩個長度是不可通約的，也帶來了一個重要的發(fā)現(xiàn)，那就是除了整數(shù)和有理數(shù)，還存在無理數(shù)。如果你對數(shù)學(xué)的歷史感興趣，書后章節(jié)注釋里提供的參考信息可以讓你進一步去探索。）

在19世紀末到20世紀初，數(shù)學(xué)領(lǐng)域的不可通約性概念開始或多或少地帶有一些隱喻意味，比如皮埃爾·迪昂（1861—1916，我們在第5章中已經(jīng)探討過迪昂的部分貢獻）在其有關(guān)科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)的著作中就應(yīng)用了這一個概念。在數(shù)學(xué)以外的領(lǐng)域運用“不可通約性”概念，仍然是以不可同測性為基礎(chǔ)的，不過此時這個概念已經(jīng)被賦予了更寬泛的含義，并且更多地側(cè)重于“可共同定義性”或“可共同理解性”。

到了20世紀末，不可通約性的概念開始變得越來越重要。這一方面主要歸功于托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn，1922—1996）的研究，另一方面則得益于保羅·費耶阿本德（Paul Feyerabend，1924—1994）的研究。自20世紀60年代開始，直至他們科研生涯的終結(jié)，庫恩和費耶阿本德在某種程度上深入研究了對不可通約性的各種理解，以及不可通約性在我們理解科學(xué)時可能產(chǎn)生的各種影響。我并沒有試圖詳細總結(jié)庫恩、費耶阿本德和其他人在這一領(lǐng)域數(shù)量眾多而又僅存在微妙差異的觀點，因為這樣做超出了本章的范圍，不過我們當(dāng)然可以探討某些論證過程和方法，它們都表明在涉及不同科學(xué)體系時，不可通約性就會出現(xiàn)。

讓我們繼續(xù)使用在本書中已經(jīng)討論過的幾個科學(xué)體系，也就是亞里士多德物理學(xué)體系和牛頓物理學(xué)體系。在接下來的三個小節(jié)中，我們關(guān)注的重點是幾個雖有重疊但仍相互區(qū)別的論證過程和方法，它們表明了這兩個科學(xué)體系的某些特點是不可通約的。

術(shù)語的不可通約性

關(guān)于通常所說的術(shù)語的不可通約性，本章的第一節(jié)至少已經(jīng)說明了其中一個方面。在那一節(jié)中，我們看到我們常常用牛頓體系中的重量概念來理解亞里士多德體系中的重量概念，但這其實是一種誤解。不管亞里士多德體系中的重量概念的含義如何，都不是牛頓體系中的那個概念。同時，亞里士多德體系中的重量概念似乎也無法與牛頓體系中的任何概念直接明確地對應(yīng)起來。部分原因在于，在牛頓體系中，對于重量概念，存在其他一些至關(guān)重要的概念，比如質(zhì)量、力和加速度等，這些概念在亞里士多德體系中并沒有完全對應(yīng)的存在。

值得注意的是，缺乏此類對應(yīng)概念本身并不意味著完全不可能把一個體系中的術(shù)語轉(zhuǎn)換到另一個體系中去，至少可以進行大體上的轉(zhuǎn)換。舉個例子，如果亞里士多德用物體對天平造成的影響來定義重量，而考慮到我們是用質(zhì)量、力和加速度來理解物體對天平造成的這種影響的，那么我們其實很有可能早就可以用現(xiàn)代術(shù)語來對亞里士多德體系中的重量概念進行相當(dāng)準確的描述了。

然而，正如我們在前面提到過的，亞里士多德并不是這樣定義重量的。如果我們仔細閱讀那些闡述亞里士多德對重量理解的文章段落，很快就會遇到一個對術(shù)語的不可通約性來說十分關(guān)鍵的命題——一個科學(xué)體系中的術(shù)語和概念通常是借助同一體系中的其他術(shù)語和概念來定義或描述的。庫恩尤其認為，一個體系中的術(shù)語總的來說只能通過借助于這一體系中的其他術(shù)語來理解。這些其他術(shù)語和概念也面臨著同樣的命題，也就是這些其他術(shù)語和概念通常無法轉(zhuǎn)換成其他體系中的術(shù)語和概念。

要更清晰地理解庫恩的觀點，讓我們繼續(xù)以亞里士多德的重量概念為例子。在我們所能看到的流傳至今的文獻中，亞里士多德從來沒有清晰地定義或描述他及其追隨者所理解的重量是什么。不過，關(guān)于亞里士多德對于重量的理解，我們至少可以拼湊出毫無爭議的幾點。

首先，很明確的一點是，亞里士多德認為重量與他自己的“dunamis”概念緊密相聯(lián)。dunamis通常被譯為“潛力”或“潛能”�！皾撃堋笔莵喞锸慷嗟伦匀豢茖W(xué)體系中最核心的概念之一，然而不幸的是，你可能也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，對于應(yīng)如何理解亞里士多德的潛能概念，并不存在共識。從廣義上說，橡果是由某種物質(zhì)構(gòu)成的，而這種物質(zhì)的排列方式讓橡果有了一種內(nèi)在的、目標(biāo)導(dǎo)向的潛能或潛力，在合適的條件下，這種潛力可以讓橡果成長成為一棵成熟的橡樹。這段描述反映了亞里士多德潛能概念的某些方面。

不過，與前一段過于簡單化的描述相比，亞里士多德對潛能的理解以及潛能在亞里士多德自然科學(xué)體系中的角色就更為微妙了。關(guān)于我們應(yīng)該如何理解亞里士多德潛能概念更微妙的方面，已經(jīng)有大量文獻，特別是都寫于近些年，其中包含許多不同的論證過程，以及許多根本性的分歧。然而，與此同時，其中并沒有出現(xiàn)一丁點兒可以算是取得了共識的意見。

你馬上就可以看出其中的問題。亞里士多德認為，一個物體的重量與它自身的潛能緊密相連。然而，潛能這個術(shù)語本身并不能簡單地與任何一個現(xiàn)代體系中的概念對應(yīng)起來。亞里士多德對潛能的理解反過來又與現(xiàn)實、形式、運動的原因等其他在亞里士多德體系中處于核心地位的觀念緊密相聯(lián)。毫無懸念，這些亞里士多德體系中的概念同樣無法直接明確地在現(xiàn)代科學(xué)體系中找到對應(yīng)或類似的概念。

庫恩花了大量筆墨來論證，要思考審視一個科學(xué)體系中的概念，比如亞里士多德科學(xué)體系中的概念，最好是把它放在一個相互關(guān)聯(lián)的概念網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，或者可以放在一個相互關(guān)聯(lián)的概念拼圖中，而這正是我們在本書中經(jīng)常提到的一個比喻。因此，此類不可通約性的支持者認為，如果概念網(wǎng)絡(luò)發(fā)生了變化，比如從亞里士多德科學(xué)體系變成了現(xiàn)代科學(xué)體系，那么這樣的概念就無法得到合適的定義或描述。事實上，想要這些概念能夠得到充分的理解，只有通過理解它們在其所處的概念環(huán)境中所扮演的角色才能做到。

方法論的不可通約性

除了在前一節(jié)討論的術(shù)語的不可通約性，庫恩及其他學(xué)者同時認為，不同科學(xué)體系的不可通約性通常還體現(xiàn)在一種更廣義的范疇上。他們認為，這種更廣義的不可通約性并不僅限于無法把一個體系內(nèi)的術(shù)語適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)換成另一個體系內(nèi)的術(shù)語。事實上，尤其是當(dāng)一個主流科學(xué)體系替代了另一個體系時（比如牛頓物理學(xué)替代亞里士多德物理學(xué)時），這種不可通約性指的是新科學(xué)體系中的方法論通常與被替代的科學(xué)體系的方法論有著顯著不同。

這種不可通約性背后的核心是，在面對“如何進行科學(xué)研究”這樣宏大的話題時，不同的科學(xué)體系在很多基礎(chǔ)性命題上通常會存在分歧。對于科學(xué)應(yīng)解決的核心問題是什么，不同的科學(xué)體系會給出不同的答案；同時，不同的科學(xué)體系會在研究中運用不同的假設(shè)和前提；對于“科學(xué)解釋應(yīng)如何合理地鋪開”等問題，不同的科學(xué)體系所秉持的觀點也會存在根本性差異。

為了說明不可通約性的某些方面，讓我們再思考一下亞里士多德科學(xué)體系和牛頓科學(xué)體系，想想這兩個體系是如何對待與運動有關(guān)的命題的。回憶一下，在17世紀前，也就是在牛頓科學(xué)體系出現(xiàn)之前，人們關(guān)于運動的核心觀點是什么。這正是我們在前面（第12章）所定義的“17世紀前的運動觀”——一個運動的物體最終會停下來，除非有什么因素讓它一直保持運動。在亞里士多德科學(xué)體系占主流地位時，這種運動觀是一種核心運動觀（而且在當(dāng)時這個觀點得到了很多經(jīng)驗證據(jù)的支撐）。

根據(jù)這個觀點，對于任何運動的事物來說，一定存在一個因素使它運動起來。這個因素不僅讓事物運動起來，而且在整個運動過程中，還會始終發(fā)揮作用。總結(jié)一下，在亞里士多德科學(xué)體系中，存在一個類似于指導(dǎo)原則的基本觀點，也就是，任何運動的事物都是因為某些因素而運動起來，而這些因素在運動過程中始終發(fā)揮作用。

圍繞這個基本觀點，產(chǎn)生了亞里士多德科學(xué)體系中的一個核心問題和核心研究主題，那就是探索造成各種運動的因素。舉個例子，在《論動物運動》（以及其他很多著作）中，亞里士多德深入探討了在動物身上發(fā)現(xiàn)的各種運動的因素。值得注意的是，對于運動，亞里士多德的概念比我們的更為寬泛，它包括生長、營養(yǎng)吸收、胚胎發(fā)育，包括人是如何在受到侮辱后因為憤怒而變得滿臉通紅，以及因為感官輸入而引起身體內(nèi)部變化，等等。一定有個因素造成了所有這些變化或運動，正是這個因素使運動發(fā)生，并在運動過程中始終發(fā)揮作用。因此，找出造成這些運動的因素，對亞里士多德和亞里士多德科學(xué)體系來說，都是一個根本性的重要問題。

在亞里士多德的其他著作中，情況也是類似的。比如在《論天》中，亞里士多德花了相當(dāng)多的精力來探尋使天體永恒運動的因素。同樣地，在《物理學(xué)》（及其他著作）中，大量篇幅都聚焦于物體自然的或被動的運動，比如針對一塊正在下落的石頭（自然的運動），尋找讓石頭開始下落并保持下落運動的因素；或者針對一個正在空中飛行的拋擲物（被動的運動），尋找讓拋擲物開始運動并保持運動狀態(tài)的因素。我還可以舉出很多這樣的例子，不過相信你已經(jīng)明白了�；谇懊嫣岬降暮诵挠^點，在亞里士多德科學(xué)體系中，為種類繁多的運動尋找讓其產(chǎn)生并保持的因素是一個反復(fù)出現(xiàn)的基本問題。

現(xiàn)在思考一下，在牛頓科學(xué)體系的研究方法得到認可后，情況是怎樣的�；貞浺幌拢ｎD科學(xué)體系的一個基本觀點就是我們所說的慣性定律——一個運動的物體會保持運動，除非有外力作用于它。在這個基本定律得到認可后，請注意，許許多多在亞里士多德科學(xué)體系中應(yīng)該是核心而基礎(chǔ)的問題就“啪”的一下消失了。在新科學(xué)體系的框架內(nèi)，它們都已經(jīng)不再是問題了。

讓我來舉一個實實在在的例子。思考一下天體的運動，比如火星的運動。在亞里士多德科學(xué)體系中，必須存在一個能夠保持運動的因素，這個因素時時刻刻都在發(fā)揮作用，火星也正是因為這個因素才保持運動狀態(tài)。是什么可以讓事物持續(xù)而（至少對亞里士多德來說）永恒的運動，這是一個超乎尋常的難題（在第12章中，我們已經(jīng)概括了解了亞里士多德對這個問題所給出的答案）。正如我們在前面提到過的，亞里士多德寫了大量著作來解決這個問題。

然而，現(xiàn)在讓我們在牛頓科學(xué)體系的框架內(nèi)來審視一下這個問題。在牛頓科學(xué)體系內(nèi)，一個運動的物體有一種天然的保持運動的傾向，因此不需要尋找任何能夠讓火星持續(xù)運動的因素�；鹦堑某掷m(xù)運動正是運動的事物本該有的表現(xiàn)，也就是持續(xù)保持運動，不需要進一步的解釋，也沒有什么問題需要解決�；蛘邠Q一個多少有些不同表述，也就是，在新科學(xué)的背景下，一切有關(guān)火星運動的因素，以及其他造成各種運動的因素的問題，都自動消失了。

我還可以舉出更多例子，來表明許多在亞里士多德科學(xué)體系中具有核心重要意義的主題，在進入新的牛頓科學(xué)體系框架后，都像這樣自動消失了。不過，同樣地，我想你應(yīng)該也已經(jīng)有所體會了。對于認為存在此類方法論的不可通約性的人們來說，基于像亞里士多德物理學(xué)和牛頓物理學(xué)這樣不同科學(xué)體系的基本觀點而出現(xiàn)的研究角度和核心問題是存在巨大差異的，因此我們無法在一個科學(xué)體系的框架內(nèi)適當(dāng)?shù)乇磉_、理解另一個科學(xué)體系框架內(nèi)的核心命題。也就是說，他們認為這兩個科學(xué)體系的基本研究角度、基本問題以及基本方法論都是不可通約的。

不同世界不可通約性

我在這里所使用的短語“不同世界不可通約性”，并不是一個標(biāo)準短語。事實上，盡管這一類不可通約性已經(jīng)得到了廣泛討論，但還沒有一個標(biāo)準名稱。要精確描述這一類不可通約性是非常困難的，這一點很明確（庫恩本人是這么說的）。同樣明確的是，這一類不可通約性并不像前面兩節(jié)所討論的那兩類不可通約性一樣得到了廣泛認可�；谶@些背景，在本節(jié)中，我只想讓你大致體會一下這一類不可通約性的支持者的觀點。

不同世界不可通約性圍繞一個核心觀點展開，那就是對于身處像亞里士多德科學(xué)體系和牛頓科學(xué)體系這樣不同體系的科學(xué)家來說，他們眼中的世界是不同的。這個觀點，或者說至少是隱藏在這一類不可通約性更有趣（也更具爭議性）的一個描述背后的觀點，并不是說來自不同科學(xué)體系的科學(xué)家對世界的解讀不同，而是說這些科學(xué)家看到的是不同的世界。正如庫恩所說的，身處不同科學(xué)體系內(nèi)的科學(xué)家是“在不同的世界里開展自己的研究”（Kuhn，1962,p.150）。

讓我們再舉一個經(jīng)常被引用的例子，這個例子的起源是大約在1950年進行的一個經(jīng)典實驗。我們大多數(shù)人在小時候都玩過紙牌，就是打撲克時用的那種紙牌。這種牌有兩個紅色的花色，即紅桃和方塊，還有兩個黑色的花色，即黑桃和梅花。眾所周知，我們中的大多數(shù)人都可以正確地認出紙牌的花色，即使這張牌只是在眼前快速閃過，比如只停留了30毫秒（1秒的3/100，是一個非常短的時間）。

然而，如果展示給我們的并不是常規(guī)的紙牌，也就是說，在這副牌里，通常是紅色的紅桃和方塊變成了黑色，通常是黑色的黑桃和梅花變成了紅色，而我們對此毫不知情，那會怎么樣呢？答案是，我們會把這些牌看成常規(guī)的紙牌。舉個例子，一張黑色方塊7一定會被看成普通（黑色）的黑桃7或普通（紅色）的方塊7。這就表明，在這個實驗中，我們看到了自己所希望看到的。

庫恩和其他許多人都以這個實驗的結(jié)果為起點，認為這些實驗結(jié)果可以延伸到更廣闊的“看”的范疇。讓我們再舉一個常見的例子。假設(shè)我們有一小塊石頭，石頭上面綁著一根1米長的細繩，細繩的另一端綁在一棵大樹的樹枝上，這樣石頭就可以自由擺動了。假設(shè)我們一邊保持細繩繃直，一邊舉起石頭，然后松手，讓石頭自由擺動。

支持我所說的不同世界不可通約性的人們認為，如果讓一個身處亞里士多德科學(xué)體系的科學(xué)家來看這個例子，他所看到的會是一個自然的物體，具有內(nèi)在的、以目的為導(dǎo)向的基本性質(zhì)，試圖移動到自己在宇宙中的天然位置上，但這種移動卻受到了細繩的限制。相比之下，身處牛頓科學(xué)體系中的科學(xué)家所看到的則是一個鐘擺。

同樣地，也是很重要的一點，這里的結(jié)論并不是亞里士多德體系內(nèi)的科學(xué)家用一種方式來解讀這個例子，而牛頓體系內(nèi)的科學(xué)家則用了另一種方式來解讀。事實上，結(jié)論是亞里士多德體系內(nèi)的科學(xué)家看到了一個世界，而牛頓體系內(nèi)的科學(xué)家看到的則是另一個世界。

這個結(jié)論并不局限于像連著細繩的石頭這樣單個的例子，而是適用于更廣的范疇�，F(xiàn)在正是新英格蘭的秋季，如果我所接受的是亞里士多德科學(xué)體系，那么此時如果我望向窗外，所看到的世界將會是充滿了以目標(biāo)為導(dǎo)向的變化，這些變化之所以會出現(xiàn)，是因為樹木、松鼠和鹿發(fā)揮了它們各自的潛能，而這些潛能又是由它們自身本質(zhì)的、內(nèi)在的又有目的的天性產(chǎn)生的。如果我所接受的是牛頓科學(xué)體系，而且進行了生物學(xué)的專業(yè)學(xué)習(xí)，那么當(dāng)我望向窗外，看到的將會是一個機械論的世界，它以一種推與拉的機械性方式運行，這些行為都遵循存在于事物外部的定量的物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)原理，比如樹葉的葉綠素在發(fā)生化學(xué)變化時要遵循定量的生化原理，而這些變化正是樹葉發(fā)生顏色變化的原因，等等。

正如我們在前面提到過的，這類更廣義的不可通約性，也就是身處不同科學(xué)體系的科學(xué)家所生活的世界也是不同的，與其他形式的不可通約性相比更具爭議性。即使是這一類不可通約性的支持者也都傾向于認為，對于這類不可通約性，要找到說服力很強的論據(jù)是非常困難的。當(dāng)然，在某些情況下（比如在前面提到的非常規(guī)撲克牌的例子），我們在看待世界的某些部分時確實會強烈地受制于自身的知識背景，這一點很重要。但在我們看待更廣闊的世界時，這類效果是否會像不同世界不可通約性的支持者所認為的那樣，目前仍然是一個很有爭議的命題。

討論：不可通約性與科學(xué)的進步

在本章的最后一節(jié)里，我們關(guān)注的焦點將是簡要討論不可通約性的一個核心影響。這個影響所涉及的一個問題是，不可通約性是否意味著，無論如何我們都無法從某個角度出發(fā)來說明科學(xué)取得了真正的進步。在與不可通約性有關(guān)的命題中，與此相關(guān)的命題很有可能是最為復(fù)雜也最具爭議性的一部分。圍繞這一點，已經(jīng)出現(xiàn)了很多文獻，但至今沒有任何一個觀點獲得了廣泛認可。

有觀點認為，接受不可通約性，特別是接受術(shù)語的不可通約性，就意味著無法對不同的科學(xué)理論進行適當(dāng)?shù)膶Ρ取Ｈ绻覀儫o法適當(dāng)?shù)貙Ρ认嗷ジ偁幍睦碚�，比如牛頓物理學(xué)和更為新近的相對論物理學(xué)，那么我們就無法根據(jù)一個統(tǒng)一的、有原則的標(biāo)準來判定一個理論優(yōu)于另一個。在這種情況下，對理論的選擇，比如認為相對論物理學(xué)優(yōu)于牛頓物理學(xué)，從本質(zhì)上說不是基于任何合理的標(biāo)準的。簡言之，結(jié)論就是，接受了不可通約性，就意味著對理論的選擇并不是一個理性的過程。

與此緊密相聯(lián)的一個說法是，任何有意義的科學(xué)進步都是不存在的。根據(jù)前一段中的討論，理論的變化，比如從亞里士多德物理學(xué)轉(zhuǎn)變到牛頓物理學(xué)，或者從牛頓物理學(xué)轉(zhuǎn)變到相對論物理學(xué)，不再是一個科學(xué)向著某個目標(biāo)或為了成為完美科學(xué)理論而不斷進步的過程。事實上，在這種背景下，理論的變化看起來更像是一個科學(xué)體系取代另一個科學(xué)體系的過程，其中較新的那個科學(xué)體系所專注的是不同的問題，運用的方法論也是不同的。簡言之，當(dāng)我們從一個科學(xué)體系轉(zhuǎn)換到另一個科學(xué)體系，其中并不涉及任何有意義的進步；實際上，我們只是用一個不同的也不具有可比性的體系替換了另一個體系。

至少從表面看起來，不可通約性似乎確實與有關(guān)科學(xué)進步的觀點不相容（不過我必須指出，即使是這個觀點，也是存有爭議的）。讓我們思考一下這個有關(guān)科學(xué)進步的觀點，也就是科學(xué)的進步是線性發(fā)展的，接連出現(xiàn)的科學(xué)體系都在向著完美科學(xué)體系的目標(biāo)不斷前進，并且持續(xù)逼近“真理”，最終融合匯集在“真理”之處。

在第1章和第2章中，對于事實、真理和科學(xué)三者之間關(guān)系的常見觀點，我們第一次探討了某些相關(guān)的錯誤觀念。此時我們可以看到，在這兩章里所討論的基礎(chǔ)上，如果科學(xué)體系是不可通約性的，那么前面所提到的有關(guān)科學(xué)進步的觀點，也就是“科學(xué)總是向著某種完美理論進行線性發(fā)展”的觀點，看起來似乎就不可能是正確的了，或者至少是有問題的。特別是方法論的不可通約性，它使像亞里士多德體系和牛頓體系這樣不同的體系在所要解答的問題方面存在差異，而在語言術(shù)語上，兩者的相同點就更少了。因此，很難讓人相信這些體系是朝向同一個目標(biāo)的，或者也許它們根本就沒有什么目標(biāo)。

然而，這也并不意味著因為不可通約性的存在，就不容許任何有意義的科學(xué)進步存在。在接下來的篇幅中，我并不會嘗試列出一個長長的清單，把所有在某種意義上可以與我們所討論過的各種不可通約性并存的科學(xué)進步都包括進來。相反，我將只會概括其中一種意義上的進步。

讓我們從一個不存在爭議的結(jié)論開始，也就是不可通約性并不意味著不能進行有意義的對比。思考一個簡單的例子：毫無疑問，從我們在本章前面討論過的數(shù)學(xué)角度來看，正方形的邊和對角線是不可通約的。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詫Ρ日叫蔚倪呴L和對角線的長度。舉個簡單的例子：有一個正方形邊長為1米，它的對角線略短于邊長的1.5倍。正方形的邊和對角線可能是不可通約的，但這并不意味著無法對它們進行對比。

同樣地，即使亞里士多德科學(xué)體系和牛頓科學(xué)體系是不可通約的，我們?nèi)匀豢梢詮哪承┲匾慕嵌葋韺Ρ人鼈�。舉個例子，讓我們從工具主義的角度出發(fā)，特別是從不同科學(xué)體系有用性的角度出發(fā)，從這個角度來看，可以很有把握地說，相對于亞里士多德物理學(xué)，我們更偏愛牛頓物理學(xué)。通過運用牛頓物理學(xué)，我們可以，也確實已經(jīng)讓人類登上了月球，向火星發(fā)射了探測車；我們已經(jīng)把國際空間站送入了軌道，并使其在軌道上運行了很長時間；還有許多我們在亞里士多德物理學(xué)時代做不到的事情，在有了牛頓物理學(xué)后都變成了現(xiàn)實。同樣地，通過運用更新的相對論物理學(xué)，我們也做到了許多在牛頓物理學(xué)時代做不到的事情，GPS（全球定位系統(tǒng)）地圖和導(dǎo)航就是其中一個例子。簡言之，這個實際的以工具主義為基礎(chǔ)的角度，似乎讓我們可以在存在不可通約性的情況下仍然取得了某種意義上的科學(xué)進步。因此，雖然不可通約性確實對科學(xué)進步的觀點有影響，但我們可以看到，不可通約性的存在并沒有讓一切有意義的科學(xué)進步都變得不可能。

除了我們在前面所概括的這種從實際角度對科學(xué)進步所進行的定義之外，關(guān)于科學(xué)進步，是否有更深入、更具實質(zhì)性的概念，仍存有爭議。與科學(xué)進步有關(guān)的命題跟與不可通約性有關(guān)的話題一樣復(fù)雜而又有爭議，而在這簡短的一節(jié)里，我嘗試概括了對于科學(xué)進步最直接明確、爭議最少的一個概念。與其他章節(jié)的情況一樣，如果你希望對此進一步研究，可以在書后的章節(jié)注釋里找到推薦閱讀書目。

結(jié)語

關(guān)于不可通約性和涉及科學(xué)進步的主題，已經(jīng)有許多文獻，數(shù)量之多怎么描述都不為過。正如我們在前面提到過的，與不可通約性有關(guān)的命題像其他一切與科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)有關(guān)的命題一樣復(fù)雜而又具有爭議。我們在本章中所討論的應(yīng)該已經(jīng)讓你對不可通約性的基本情況和可能的影響有了一些體會，同時我也希望這些討論能為你提供足夠的背景知識，讓你可以對這些話題進行更富有成效的深入探討。