誰能想到，因為一張購物小票引發(fā)的爭執(zhí)最終演變?yōu)橐粯度嗣瘎。聝旱脧娜ツ?1月說起，47歲的劉女士到上海某便利店購物，回家后想要退貨，于是返回店內(nèi)。由于沒有購物小票，收銀員依據(jù)店內(nèi)規(guī)定拒絕退貨。雙方因此發(fā)生口角，劉女士在爭吵的過程中突發(fā)身體不適，嘔吐、臉色蒼白，最終倒地不起。

令人震驚的是，收銀員在劉女士倒地后并未第一時間施救或撥打急救電話，而是站在一旁觀望。直到其他顧客進入店內(nèi)發(fā)現(xiàn)情況后，才有人撥打120。不過最終劉女士因為搶救無效死亡，劉女士家屬將營業(yè)員、便利店和便利店加盟公司告上法院，索賠218萬元。

（示意圖，與事件無關）

法院在審理中認定，劉女士死亡的主要原因是其本身存在基礎性疾病，爭執(zhí)情緒只是誘發(fā)因素。因此，劉女士需要承擔85%的主要責任。但是法院同時指出，便利店在顧客突發(fā)疾病倒地后，沒有采取任何救助措施，屬于未盡到“安全保障義務”，因此需要承擔15%的次要責任，賠償共計33.8萬元。

結果一出來，網(wǎng)上更熱鬧了。很多網(wǎng)友覺得家屬要218萬太離譜：“自己身體不好，跟人吵兩句激動了發(fā)病，怎么就恨不得讓便利店全賠？”“這要是賠了，以后商家見人吵架都得躲著走？”不過，也有網(wǎng)友替劉女士家屬說句話：表示“店員也太冷漠了吧？人都倒地上抽搐了，就算不專業(yè)，打個120總該吧？多等那幾分鐘，說不定人就救回來了?！?/p>

其實這事兒說便利店一點錯沒有？好像也不是。開店做生意，顧客在店里出事了，哪怕不是自己的責任，幫著打個急救電話都是該做的，這冷眼旁觀的看著人倒地卻不救，換誰家屬都得生氣，而法院判15%的責任，大概也是這個意思，便利店有疏忽，但不用背全鍋。這事也算是給所有人提個醒吧：出門在外，少置氣，多留個心眼；遇到事了，能搭把手就搭把手，別讓“冷漠”變成最后悔的事。