投訴魯迅故里吸煙墻畫(huà)“誤導(dǎo)青少年”的“孫女士”還是露出了馬腳，被網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其社交媒體賬號(hào)其實(shí)是以禁煙、控?zé)熤茝V新型類(lèi)煙產(chǎn)品，說(shuō)白了就是一場(chǎng)話(huà)題+行動(dòng)營(yíng)銷(xiāo)。

這名所謂的“控?zé)熤驹刚摺痹?jīng)建議“高鐵免費(fèi)發(fā)放尼古丁袋”（即口含煙），而這類(lèi)產(chǎn)品在我國(guó)還是被列為A級(jí)有機(jī)劇毒的違禁品。由此可見(jiàn)，該“控?zé)熤驹刚摺睂?shí)際上涉嫌“商業(yè)操縱公共議題”。

只可惜，關(guān)于“魯迅吸煙墻畫(huà)”話(huà)題沖上熱搜的時(shí)候，媒體們關(guān)注的大都是該不該換版畫(huà)的問(wèn)題，而不是這種舉報(bào)到底合不合理？這種打著“誤導(dǎo)青少年”的舉報(bào)背后到底有沒(méi)有其他原因？

正如一些職業(yè)打假人將“打假”變成了“假打”，收徒、賣(mài)課、收保護(hù)費(fèi)……把打假搞了一門(mén)生意，他們采取舉報(bào)、威脅，制造假象、惡意構(gòu)陷等手段索要高額退款或者賠償，現(xiàn)在這種舉報(bào)也經(jīng)常有這樣的情況存在，也應(yīng)該引起相關(guān)方面的注意。

還好，魯迅故里景區(qū)的回應(yīng)很干脆：始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

魯迅的孫子周令飛也表示：“人人有權(quán)提意見(jiàn)，但歷史不應(yīng)為個(gè)別觀(guān)點(diǎn)修改。應(yīng)銘記真實(shí)魯迅——他既會(huì)抽煙思考，更是以筆為刃的斗士?！辈⑼嘎蹲约航錈?0年，反對(duì)二手煙。

最難能可貴的是，大部分網(wǎng)友都反對(duì)“孫女士”的投訴，認(rèn)為投訴應(yīng)該不應(yīng)該“脫離歷史語(yǔ)境”，否則就是歷史的虛無(wú)主義。還有百余名熱心市民給景區(qū)打去了電話(huà)，要求保留原來(lái)的墻畫(huà)。

實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，控?zé)煛⒔麩煴旧頉](méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于這種舉報(bào)式的“控?zé)煛北澈蟮降资鞘裁丛?？輕率的投訴消耗行政資源，嚴(yán)重誤導(dǎo)社會(huì)輿論，其背后往往有著不可告人的秘密。

無(wú)獨(dú)有偶，近期也有女網(wǎng)紅舉報(bào)“高鐵站臺(tái)抽煙亂象”，呼吁“高鐵站臺(tái)禁煙”。實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，建議本身沒(méi)有問(wèn)題，甚至向鐵路部門(mén)提出相關(guān)建議也很好，但是拿到網(wǎng)上炒作就很難說(shuō)明其本意了。

有些網(wǎng)紅舉著手機(jī)聲稱(chēng)自己是“正義使者”，嘴上說(shuō)著“二手煙害人”，宣傳的卻又是性別對(duì)立，甚至斷章取義，捏造事實(shí)，就變得可恨起來(lái)。逐漸減少吸煙行為是好事也是趨勢(shì)，但是不應(yīng)該成為某些人起號(hào)、博流量、吹狗哨的工具。

如果只是個(gè)別人借炒作“禁煙、控?zé)煛敝\利，還算好的。就怕有人將“禁煙、控?zé)煛毖葑兂伞靶詣e對(duì)立”，開(kāi)始搞極端女權(quán)，把男性與煙民對(duì)等起來(lái)，然后大搞爭(zhēng)議話(huà)題。

具體的例子有很多，不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是，控?zé)?、禁煙是社?huì)性事務(wù)，容不得任何人制造性別對(duì)立，也絕不能允許讓任何人吸引流量，借機(jī)斂財(cái)。

極端女權(quán)已經(jīng)成為“網(wǎng)絡(luò)毒瘤”，它腐蝕正常女性權(quán)益的同時(shí)，還在打造了一個(gè)個(gè)灰色的產(chǎn)業(yè)鏈，值得我們每一個(gè)人警惕。

實(shí)際上禁煙、控?zé)熤饕揽康倪€是社會(huì)共治，極端的言論，以及站在道德制高點(diǎn)的審批設(shè)計(jì)無(wú)法消除問(wèn)題，反而滋生新的問(wèn)題。