編 者 按

一紙判決，不僅是對(duì)是非曲直的裁斷，更是對(duì)司法公正的檢驗(yàn)；不僅是法治精神的折射，更是社會(huì)規(guī)范的指引。

近年來(lái)，我國(guó)民商事案件收案量持續(xù)上升。僅今年上半年，全國(guó)法院就受理民商事一審案件1237.2萬(wàn)件，同比上升38.87%。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，面對(duì)如此數(shù)量的案件，人民法院如何堅(jiān)守初心，用判決守護(hù)公平正義？

法治日?qǐng)?bào)記者近日走進(jìn)基層一線蹲點(diǎn)采訪，深入挖掘廣大法官以“如我在訴”用心用情辦好百姓身邊案的生動(dòng)實(shí)踐。8月26日，法治經(jīng)緯版開設(shè)“書寫公平正義”專欄，推出系列報(bào)道，敬請(qǐng)關(guān)注。

健身卡退費(fèi)竟要扣總費(fèi)用的35%？

上海長(zhǎng)寧法院：消費(fèi)者身體不適解除合同無(wú)需扣費(fèi)

判 詞 摘 錄

預(yù)付式消費(fèi)合同成立后，消費(fèi)者身體健康等預(yù)付式消費(fèi)合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于消費(fèi)者明顯不公平的，經(jīng)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商不成，要求解除預(yù)付式消費(fèi)合同的，應(yīng)依法予以支持。

本案原告因自身身體不適確實(shí)不再適宜繼續(xù)履行涉案私教課程協(xié)議，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)建議，故原告的解約行為系有合理原因，不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約金和手續(xù)費(fèi)。

典 型 案 件

“整個(gè)維權(quán)過(guò)程對(duì)我來(lái)說(shuō)，挺煎熬的。”說(shuō)起自己健身卡的退款經(jīng)歷，上海市民陳女士近日向前來(lái)采訪的《法治日?qǐng)?bào)》記者感嘆道。她曾花費(fèi)8.4萬(wàn)元在一家健身機(jī)構(gòu)購(gòu)買私教課，后因腰椎間盤突出不能繼續(xù)健身，找機(jī)構(gòu)退款時(shí)，被要求扣除近3萬(wàn)元違約金（含手續(xù)費(fèi)）。

多次協(xié)商無(wú)果，陳女士無(wú)奈起訴到上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院。“沒想到我這么小的一個(gè)案子，法官居然開了幾次庭，把經(jīng)過(guò)查得清清楚楚，最終完全支持了我的主張?！标惻空f(shuō)，“以前一直聽說(shuō)‘買卡容易退卡難’，法院的判決，讓我切身感受到了司法的溫度、法治守護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的力度?！?/p>

報(bào)健身課遭遇傷病

時(shí)間的指針撥回至2023年7月，陳女士送孩子上游泳班間隙，溜達(dá)進(jìn)一家名為××體育的健身機(jī)構(gòu)。一名教練熱情地邀請(qǐng)她體驗(yàn)拳擊健身課，并為其免費(fèi)檢測(cè)身體數(shù)據(jù)，稱通過(guò)拳擊訓(xùn)練可以達(dá)到更好的身體狀態(tài)。

看教練說(shuō)得頭頭是道，體驗(yàn)課感覺也不錯(cuò)，陳女士于2023年7月27日和××體育簽訂《定制化私人教練課程協(xié)議》，購(gòu)買100節(jié)定制化—拳擊課，價(jià)格6.5萬(wàn)元，優(yōu)惠2萬(wàn)元，合同金額4.5萬(wàn)元。合同中備注“特惠課程，不可退課”。

上了幾節(jié)拳擊健身課后，教練告訴她需要加強(qiáng)肌肉訓(xùn)練，建議購(gòu)買定制化—常規(guī)課。2023年8月11日，陳女士再次與××體育簽訂《定制化私人教練課程協(xié)議》，購(gòu)買100節(jié)定制化—常規(guī)課，價(jià)格6.5萬(wàn)元，優(yōu)惠2.6萬(wàn)元，合同金額3.9萬(wàn)元。合同中同樣備注“特惠課程，不可退課”。

半個(gè)月兩次共計(jì)花8.4萬(wàn)元購(gòu)買健身課程，陳女士形容當(dāng)時(shí)教練說(shuō)得“天花亂墜”，自己便“腦子一熱”簽了協(xié)議。

今年8月5日，記者走進(jìn)該健身機(jī)構(gòu)看到，健身場(chǎng)所分為兩層，一層是健身房，另一層是私教訓(xùn)練區(qū)，兩層健身區(qū)域總計(jì)2000多平方米。拳擊課訓(xùn)練區(qū)用隔離欄圍了起來(lái)，鋪著藍(lán)色地板，拳擊裝備放在靠墻的位置，掛在隔離圍欄上，此時(shí)并無(wú)學(xué)員進(jìn)行拳擊訓(xùn)練。

讓陳女士始料未及的是，她在這里的健身運(yùn)動(dòng)很快按下了“暫停鍵”。

“我曾于2018年8月做過(guò)腰椎間盤突出手術(shù)治療，報(bào)拳擊課時(shí)，我特意向教練提過(guò)此事，教練說(shuō)沒問(wèn)題，不影響。”陳女士告訴記者?？蓪?shí)際上，拳擊課沒上多久，她便感覺腰部不適，隨后到醫(yī)院進(jìn)行檢查。2023年9月，醫(yī)院出具診斷結(jié)果：腰椎間盤突出，建議避免劇烈體育運(yùn)動(dòng)（含器械健身等）。

此時(shí)，其拳擊課上了13節(jié)，剩余87節(jié)；常規(guī)課上了6節(jié)，剩余94節(jié)。

協(xié)商無(wú)果訴至法院

陳女士拿著醫(yī)院診斷結(jié)果找機(jī)構(gòu)協(xié)商退款，對(duì)方先是建議她辦理停課手續(xù)，見她態(tài)度堅(jiān)決，又指出她因自身原因解除合同構(gòu)成違約，需按照協(xié)議約定承擔(dān)總金額5%的手續(xù)費(fèi)和30%的違約金，共計(jì)29400元。

“這太不公平了?！标惻空J(rèn)為，機(jī)構(gòu)以格式合同制定那么高的手續(xù)費(fèi)和違約金，明顯損害消費(fèi)者合法權(quán)益。數(shù)次溝通無(wú)果，陳女士將××體育起訴到長(zhǎng)寧區(qū)法院，請(qǐng)求退還剩余未消費(fèi)的金額全款75810元。

“我支持她起訴，讓法官來(lái)決斷?！苯衲?月5日見到××體育負(fù)責(zé)人王先生時(shí)，他向記者回憶起當(dāng)時(shí)的情景。

他告訴記者，當(dāng)時(shí)他認(rèn)為陳女士承擔(dān)29400元的違約金（含手續(xù)費(fèi)）“理所應(yīng)當(dāng)”。

“協(xié)議里寫得明明白白，‘特惠課程，不可退課’，包括違約金條款，她在協(xié)議上簽字，就說(shuō)明是認(rèn)可這些內(nèi)容的?！蓖跸壬f(shuō)，健身行業(yè)是服務(wù)行業(yè)，提供服務(wù)需要管理成本，包括員工工資、教練提成、門店運(yùn)營(yíng)成本，還有一些其他支出，所以才設(shè)定違約金和手續(xù)費(fèi)。

據(jù)了解，本案一開始依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序合議制進(jìn)行審理。其間，因涉案健身場(chǎng)館變更了運(yùn)營(yíng)主體，陳女士向法院提交了補(bǔ)充證據(jù)。

2024年7月，法院依法作出判決：××體育于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告75810元。

正當(dāng)原因并非違約

本案承辦法官丁寧介紹說(shuō)，本案中，原被告之間的《定制化私人教練課程協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原告提出解除合同并要求退款是否構(gòu)成違約、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約金和手續(xù)費(fèi)。

合議庭審理認(rèn)為，預(yù)付式消費(fèi)合同成立后，消費(fèi)者身體健康等預(yù)付式消費(fèi)合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于消費(fèi)者明顯不公平的，經(jīng)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商不成，要求解除預(yù)付式消費(fèi)合同的，應(yīng)依法予以支持。

“原告因自身身體不適確實(shí)不再適宜繼續(xù)履行涉案私教課程協(xié)議，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)建議，故原告的解約行為系有合理原因，不構(gòu)成違約?！倍幷f(shuō)。

判決后，原被告雙方均未提起上訴。

在丁寧看來(lái)，實(shí)踐中，不少健身機(jī)構(gòu)的會(huì)員協(xié)議中都有“身體健康原因僅能暫停課程”等不合理限制消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，使得消費(fèi)者退款權(quán)利難以保障，也制約了健身行業(yè)的健康發(fā)展。

“本案裁判明確了消費(fèi)者的身體健康狀況屬于健身消費(fèi)合同的基礎(chǔ)條件，消費(fèi)者身體健康狀況發(fā)生了在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于消費(fèi)者明顯不公平的，消費(fèi)者要求解約系具有合理原因，不構(gòu)成違約，不應(yīng)適用協(xié)議中約定的違約條款?！彼f(shuō)。

判決生效后，××體育很快履行了判決義務(wù)?！胺墒枪?，我們尊重法院的判決?！蓖跸壬f(shuō)，他們?cè)诜ㄔ号袥Q后不再采用此前的經(jīng)營(yíng)方式，而是按照體育館收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按次收費(fèi)。

“公正司法，讓我心里暖暖的?！标惻吭谂c記者道別時(shí)說(shuō)，“預(yù)付式消費(fèi)很常見，格式條款很普遍，消費(fèi)者要理性消費(fèi)、謹(jǐn)慎消費(fèi)，權(quán)益受損時(shí)，要勇敢地拿起法律武器?！?/p>

今年7月，本案獲評(píng)2024年度上海法院涉民生典型案例之一。

法 官 筆 記

用法院裁判回應(yīng)和指引預(yù)付式消費(fèi)

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院?jiǎn)T額法官 丁寧

本案第一次庭審時(shí)，雙方在庭上劍拔弩張、觀點(diǎn)激烈交鋒。

健身機(jī)構(gòu)說(shuō)：“合同白紙黑字、清清楚楚地寫著違約條款，你自己也簽字確認(rèn)了，我們扣違約金合法合理！”

消費(fèi)者陳女士也不退讓：“我身體情況不允許繼續(xù)健身了，有醫(yī)院的診斷證明。我才鍛煉了1個(gè)多月，總共才消費(fèi)了8000多元，你們就要扣我3萬(wàn)元違約金，簡(jiǎn)直是搶錢！”

雙方講得確實(shí)都有些道理。第一次庭審過(guò)后，我內(nèi)心也十分糾結(jié)和猶豫，一方面，消費(fèi)者因身體健康原因要求解約，實(shí)難認(rèn)定為違約；另一方面，合同條款確有違約金的相關(guān)規(guī)定，也予以了加黑提示，難以直接否認(rèn)該條款的效力。

當(dāng)我靜下心來(lái)仔細(xì)整理案情，并對(duì)預(yù)付式消費(fèi)實(shí)踐中的多發(fā)、難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行梳理和調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)本案集中折射出了消費(fèi)者“辦卡容易退卡難”的問(wèn)題。實(shí)踐中，許多健身機(jī)構(gòu)的會(huì)員協(xié)議中有“身體健康原因僅能暫停課程”“退款必須經(jīng)健身房同意”“本卡一經(jīng)售出概不退款”等不合理限制消費(fèi)者主要權(quán)利的格式條款，特別是消費(fèi)者具有疾病等不宜繼續(xù)健身等正當(dāng)情形時(shí)仍需承擔(dān)高額的違約金后才能退款，使得消費(fèi)者退款權(quán)利難以保障，也制約了健身行業(yè)的健康發(fā)展，該類問(wèn)題亟須法院裁判的回應(yīng)和指引。

民法典的“情勢(shì)變更”原則為合同基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化，繼續(xù)履行合同將明顯遭受不公平的一方當(dāng)事人開了合法解約的一扇窗，我想，在健身類的預(yù)付式消費(fèi)合同中，消費(fèi)者的身體健康就應(yīng)被定性為該類合同的基礎(chǔ)條件，當(dāng)這一基礎(chǔ)條件發(fā)生重大變化使得消費(fèi)者無(wú)法繼續(xù)接受健身服務(wù)的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者解約權(quán)。同時(shí)，涉案違約條款應(yīng)被解讀為消費(fèi)者主觀違約、惡意違約行為，不應(yīng)包括消費(fèi)者因客觀履約不能而行使法定解除權(quán)的情形，故本案中陳女士不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

法院依法作出判決后，健身機(jī)構(gòu)主動(dòng)履行了退款義務(wù)，陳女士的合法退款權(quán)利得到了足額兌現(xiàn)。我希望通過(guò)這個(gè)小小的判決，能讓消費(fèi)者切實(shí)感受到公平正義就在身邊，感受到司法保障消費(fèi)者合法權(quán)利的決心和堅(jiān)實(shí)的行動(dòng)力。

專 家 點(diǎn) 評(píng)

法律不強(qiáng)人所難更不強(qiáng)人所“傷”

華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授 方斯遠(yuǎn)

預(yù)付式消費(fèi)模式從財(cái)務(wù)、客戶關(guān)系、市場(chǎng)營(yíng)銷和運(yùn)營(yíng)等多個(gè)維度為企業(yè)賦能，有其商業(yè)合理性，但天然存在著消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間信息不對(duì)稱、地位不平等的現(xiàn)象，消費(fèi)者承擔(dān)了資金沉淀和商家違約的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院的判決以合同約定為基礎(chǔ)，結(jié)合民法典中情勢(shì)變更、公平原則與誠(chéng)實(shí)信用等法律原則，在個(gè)案中平衡了商家與消費(fèi)者的權(quán)益，為處理同類案件樹立了方法論、價(jià)值觀等方面的標(biāo)桿，實(shí)現(xiàn)了三個(gè)效果的有機(jī)統(tǒng)一，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

展現(xiàn)了穿透合同文本的司法智慧，實(shí)現(xiàn)了法律效果。該判決精準(zhǔn)適用了“情勢(shì)變更”原則，將消費(fèi)者突發(fā)的嚴(yán)重疾?。ㄑ甸g盤突出）認(rèn)定為合同基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，深刻闡釋了“身體健康”是健身服務(wù)這類人身屬性極強(qiáng)合同的履行根基。同時(shí)，對(duì)格式條款進(jìn)行了“目的性限縮解釋”，明確指出商家約定的高額違約金，旨在約束消費(fèi)者的主觀任意違約，但不適用于因健康惡化等客觀、非過(guò)錯(cuò)原因?qū)е碌暮贤獬?/p>

實(shí)現(xiàn)了傾斜保護(hù)下的實(shí)質(zhì)公平正義，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。該判決合同履行不得以消費(fèi)者“健康權(quán)”受損為代價(jià)的價(jià)值判斷，彰顯了“以人為本”的司法溫度，宣告了法律不強(qiáng)人所難，更不強(qiáng)人所“傷”的理念。判決對(duì)違約金的補(bǔ)償性質(zhì)進(jìn)行了正本清源，有效阻止了商家在無(wú)實(shí)際損失情況下，利用格式條款不當(dāng)獲利，確保了個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平。

起到了引導(dǎo)市場(chǎng)健康發(fā)展的價(jià)值引領(lǐng)作用。此案不僅極大地增強(qiáng)了消費(fèi)者依法維權(quán)的信心，更向所有預(yù)付式經(jīng)營(yíng)者傳遞了明確的司法信號(hào)：商業(yè)模式的核心應(yīng)是誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與優(yōu)質(zhì)服務(wù)，而非依賴嚴(yán)苛的格式條款“鎖定”客戶。判決引導(dǎo)商家構(gòu)建更具人性化的退出機(jī)制，從短期“銷售導(dǎo)向”轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期的“服務(wù)與信任導(dǎo)向”，為預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展注入了強(qiáng)勁的司法正能量。

辦 案 經(jīng) 驗(yàn)

多維度高效化解預(yù)付卡消費(fèi)合同糾紛

經(jīng)過(guò)四個(gè)多月的等待，上海市民劉女士近日收到了法院送達(dá)的勝訴判決。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院認(rèn)定某健身工作室與她簽訂的健身合同中“不予退款”的約定系格式條款，排除了消費(fèi)者依法請(qǐng)求返還預(yù)付款的權(quán)利，亦未對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行特別提示，應(yīng)為無(wú)效。

法院結(jié)合合同履行情況、雙方過(guò)錯(cuò)程度等，支持了劉女士自愿扣除15%服務(wù)費(fèi)后要求退還4000元預(yù)付款的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方均未提起上訴。

該案的審結(jié)，只是長(zhǎng)寧區(qū)法院近年來(lái)多維度推動(dòng)預(yù)付卡消費(fèi)合同糾紛高效化解的一個(gè)生動(dòng)縮影。

公開資料顯示，預(yù)付卡消費(fèi)作為現(xiàn)代商業(yè)信用與消費(fèi)便利化深度融合的創(chuàng)新模式，近年來(lái)在健身、美容美發(fā)、教育培訓(xùn)等行業(yè)廣泛使用。而伴隨市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張，部分經(jīng)營(yíng)者濫用預(yù)付費(fèi)機(jī)制導(dǎo)致的合同違約、資金鏈斷裂等問(wèn)題日益凸顯，嚴(yán)重影響市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。

長(zhǎng)寧區(qū)法院副院長(zhǎng)王飛近日接受《法治日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)說(shuō)，長(zhǎng)寧法院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，預(yù)付卡糾紛涉及消費(fèi)者數(shù)量眾多、涉事機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)模式繁雜多樣，為此，長(zhǎng)寧法院探索多維度推動(dòng)預(yù)付卡消費(fèi)合同糾紛高效化解工作機(jī)制，充分發(fā)揮司法智慧，從優(yōu)化審理流程與破解舉證難題雙管齊下，提升司法效能，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

——積極推進(jìn)預(yù)付卡類案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化處理流程，跑出司法“加速度”。

長(zhǎng)寧法院對(duì)該類糾紛推行審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部繁簡(jiǎn)分流制度，安排法官進(jìn)行簡(jiǎn)案集中快審，同步探索建立該類案件流程化管理模式。

如在某芭蕾舞教培機(jī)構(gòu)合同糾紛系列案中，法官發(fā)現(xiàn)該機(jī)構(gòu)使用的合同模板較為固定，于是以該芭蕾舞教培機(jī)構(gòu)為樣本建立要素式審判模式，在36個(gè)案件中推行要素式審理模式，形成要素式筆錄及判決書，發(fā)揮類案判決示范效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)“審理一案、治理一片”的良好效果。

——舉證破局解難，撐起維權(quán)“守護(hù)梁”。

實(shí)踐中，有的機(jī)構(gòu)存在簽約程序不規(guī)范、課時(shí)約定不明確、系統(tǒng)更新不及時(shí)、數(shù)據(jù)信息無(wú)備案等問(wèn)題，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難。

如某跆拳道培訓(xùn)公司在上海及周邊城市開設(shè)40余家門店，主要面向4至16歲未成年人提供跆拳道培訓(xùn)、段位升級(jí)考試、比賽交流等服務(wù)，會(huì)員采取預(yù)付費(fèi)模式。該公司售賣課包集中為1至5年不等的年卡，且以消費(fèi)小票、會(huì)員手冊(cè)蓋章計(jì)算已上課程。

相關(guān)訴訟發(fā)生后，在消費(fèi)者客觀舉證能力有限的情況下，長(zhǎng)寧法院通過(guò)參考其他案件中同期消費(fèi)合同，提煉課程總數(shù)、單價(jià)、有效期等共性要素，同時(shí)現(xiàn)場(chǎng)走訪、實(shí)地取證，窮盡查證手段厘清事實(shí)，讓消費(fèi)者在司法維權(quán)中感受到公平正義。

王飛說(shuō)，鑒于預(yù)付費(fèi)模式具有一定的融資功能，且機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)成本不高，易出現(xiàn)無(wú)序擴(kuò)張、盲目投資等現(xiàn)象，進(jìn)而引發(fā)群體性訴訟。長(zhǎng)寧法院秉持“抓前端、治未病”的工作理念，構(gòu)建起研判預(yù)警體系，為預(yù)付卡消費(fèi)市場(chǎng)穩(wěn)定運(yùn)行筑牢司法防線。特別是結(jié)合預(yù)付卡糾紛“涉眾性強(qiáng)、社會(huì)影響大”的特征，對(duì)存在“暴雷”風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)構(gòu)，及時(shí)形成專項(xiàng)報(bào)告提出群體性糾紛預(yù)防建議。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2023年以來(lái)，長(zhǎng)寧法院通過(guò)梳理受理的預(yù)付卡消費(fèi)案件，共形成專項(xiàng)報(bào)告、司法建議書、司法統(tǒng)計(jì)分析等總計(jì)6份，為相關(guān)部門決策提供有力參考。

2024年6月，針對(duì)轄區(qū)健身類預(yù)付卡機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)亂象，法院深入開展調(diào)研分析，梳理問(wèn)題后向長(zhǎng)寧區(qū)體育局發(fā)送司法建議書，并依照相關(guān)司法解釋規(guī)定，就轄區(qū)內(nèi)體育健身服務(wù)合同示范文本增加文書送達(dá)條款提出參照模板。區(qū)體育局積極反饋，優(yōu)化行業(yè)監(jiān)管機(jī)制，從源頭上規(guī)范轄區(qū)預(yù)付卡消費(fèi)市場(chǎng)秩序。

“治理成效凸顯?！蓖躏w說(shuō)，長(zhǎng)寧法院2023年涉預(yù)付卡消費(fèi)合同糾紛同比激增144%，但2024年案件數(shù)量趨于平穩(wěn)且下半年較上半年減少三成以上，2025年上半年預(yù)付卡合同糾紛收案數(shù)量同比下降約二成。

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

記者：陳磊 余東明 周斌 張海燕 見習(xí)記者：王宇翔丨漫畫：李海英

編輯：楊書培