案情回顧

2023年1月，河?xùn)|區(qū)某臺球俱樂部員工王某在工作期間，被到店消費(fèi)的顧客陳某不慎誤傷，導(dǎo)致鼻骨骨折。事故發(fā)生后，王某與陳某就侵權(quán)賠償達(dá)成協(xié)議，陳某向王某支付了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等全部人身損害損失，共計(jì)28000元，雙方就侵權(quán)糾紛簽署《賠償協(xié)議書》，明確“糾紛一次性了結(jié)，王某不再向陳某主張任何權(quán)利”。

此后，王某以“工作中受傷”為由向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請工傷認(rèn)定，經(jīng)核查，人社部門依法認(rèn)定王某此次受傷屬于工傷，且經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定，王某傷殘等級為十級。因該俱樂部未按法律規(guī)定為王某繳納工傷保險(xiǎn)，王某無法從工傷保險(xiǎn)基金獲取相應(yīng)待遇，遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱“勞動仲裁委”）申請仲裁，要求俱樂部承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。經(jīng)勞動仲裁委調(diào)解，俱樂部與王某達(dá)成協(xié)議，向王某一次性支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金及停工留薪期工資等工傷待遇，共計(jì)60000元。

俱樂部履行60000元賠償義務(wù)后，認(rèn)為王某的受傷完全系陳某侵權(quán)所致，自身無任何過錯(cuò)，且王某已從陳某處獲得侵權(quán)賠償，不應(yīng)再重復(fù)獲取工傷待遇，而自己承擔(dān)的60000元工傷賠償本質(zhì)是“代陳某履行責(zé)任”，遂以“追償權(quán)糾紛”為由將陳某訴至法院，要求陳某償還其已向王某支付的60000元工傷待遇款。

庭審中，陳某辯稱：其與王某的侵權(quán)糾紛已通過協(xié)議完全解決，王某與俱樂部的工傷賠償是用人單位的法定義務(wù)，與自己無關(guān)，且法律未規(guī)定需向俱樂部承擔(dān)工傷待遇的追償責(zé)任，拒絕支付60000元。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后，判決駁回該臺球俱樂部要求陳某償還60000元工傷待遇款的全部訴訟請求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！弊穬斨黧w限于“工傷保險(xiǎn)基金”（用人單位未繳社保時(shí)，其承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任可參照適用，但追償范圍一致）；追償對象僅為“工傷醫(yī)療費(fèi)用”；追償前提是“第三人不支付或無法確定第三人”。

本案中，俱樂部支付的60000元均為一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)特有待遇，并非“工傷醫(yī)療費(fèi)用”，且陳某已向王某支付全部醫(yī)療費(fèi)，不符合“第三人不支付醫(yī)療費(fèi)”的前提，故俱樂部的追償訴求缺乏法律基礎(chǔ)。

王某與俱樂部的工傷賠償關(guān)系，基于《工傷保險(xiǎn)條例》及勞動關(guān)系產(chǎn)生，用人單位繳納工傷保險(xiǎn)是法定強(qiáng)制性義務(wù)，未繳納則需自行承擔(dān)全部工傷待遇，該責(zé)任具有“社會保險(xiǎn)屬性”，不以用人單位是否存在過錯(cuò)為前提；而王某與陳某的侵權(quán)賠償關(guān)系，基于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編產(chǎn)生，陳某的賠償責(zé)任源于其過錯(cuò)行為，具有“民事賠償屬性”，核心是填補(bǔ)王某的實(shí)際損失。

兩種法律關(guān)系的責(zé)任主體、法律依據(jù)、責(zé)任性質(zhì)完全獨(dú)立，俱樂部不能以“第三人存在侵權(quán)”為由，將自身的社保義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于陳某。即使王某已從陳某處獲得侵權(quán)賠償，也不影響其向俱樂部主張工傷待遇（除醫(yī)療費(fèi)等重復(fù)項(xiàng)目外），而俱樂部承擔(dān)工傷賠償后，僅能就“醫(yī)療費(fèi)”向第三人追償，無權(quán)要求第三人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)特有待遇的賠償。

筆者寄語

“為員工繳納工傷保險(xiǎn)”是不可推卸的法定義務(wù)，而非“可選擇的成本”。遭遇“第三人侵權(quán)+工傷”時(shí)，需明確“部分兼得、部分補(bǔ)充”原則：可同時(shí)向第三人主張侵權(quán)賠償（醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等）、向用人單位主張工傷待遇（一次性傷殘補(bǔ)助金等），但醫(yī)療費(fèi)等實(shí)際支出費(fèi)用不可重復(fù)獲取。

侵權(quán)第三人需依法履行侵權(quán)賠償義務(wù)，但無需過度擔(dān)憂“用人單位追償”：僅需對醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)可能的追償責(zé)任（若未支付或支付不足），對一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇無償還義務(wù)。若用人單位以“追償”為由起訴，可依據(jù)《社會保險(xiǎn)法》第四十二條及司法實(shí)踐，明確拒絕非醫(yī)療費(fèi)部分的追償訴求，維護(hù)自身合法權(quán)益。

法律對“第三人侵權(quán)致工傷”的規(guī)制，既保障了勞動者的生存權(quán)，也明確了各方責(zé)任邊界。唯有各方遵守法律規(guī)定，履行自身義務(wù)，才能在糾紛中避免不必要的損失，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 彭學(xué)軍