“被開除軍籍”“持外國綠卡”“騙財(cái)騙色”。這是一直圍繞在《西游記》主題曲《敢問路在何方》的演唱者蔣大為身上的標(biāo)簽。

近些年來因?yàn)檫@三個(gè)標(biāo)簽，蔣大為的口碑急速下滑，很多人提起他時(shí)的態(tài)度都從以前的贊美變?yōu)榱送贄?，原以為這些標(biāo)簽都是真的，可當(dāng)蔣大為親口辟謠了自己的身份后，大眾才發(fā)現(xiàn)他竟然被“冤枉”了那么多年。

錯(cuò)穿的“制服”

“開除軍籍”的傳聞，無疑是對蔣大為形象最具破壞力的一擊，這個(gè)謠言之所以能廣泛傳播，其根源在于公眾對他身上一個(gè)重要視覺符號的長期誤讀，在那個(gè)特定的年代，一身筆挺的制服是榮譽(yù)、紀(jì)律與國家權(quán)威的象征。

蔣大為經(jīng)常穿著軍裝風(fēng)格的演出服登臺，這在他和觀眾之間建立了一種無形的契約，在人們心中，他不僅是一位歌唱家，更是一位“軍旅歌唱家”，他的歌聲似乎天然帶上了保家衛(wèi)國的神圣光環(huán)。這個(gè)視覺烙印如此深刻，以至于當(dāng)“開除”二字出現(xiàn)時(shí)，公眾的反應(yīng)也格外激烈。

“開除”不僅是否定身份，更強(qiáng)烈暗示著犯下了某種不可饒恕的錯(cuò)誤，是一種被國家體制徹底拋棄的恥辱，這則謠言精準(zhǔn)地攻擊了公眾心中那個(gè)身穿制服、代表國家榮譽(yù)的符號，然而，事實(shí)的真相卻簡單到令人意外，蔣大為本人從未正式參軍，自然也就談不上擁有軍籍。

早年工作的單位是“吉林省森林警察文工團(tuán)”，這是一個(gè)隸屬于公安系統(tǒng)的文化機(jī)構(gòu)，與中國人民解放軍并無直接關(guān)聯(lián)，其成員并不具備真正的軍人身份或享受相應(yīng)待遇，那身演出服，更多的是一種職業(yè)規(guī)范與時(shí)代審美的體現(xiàn)。

后來，他調(diào)入中央民族歌舞團(tuán)，其工作性質(zhì)更是與軍隊(duì)毫無瓜葛。一場由視覺符號引發(fā)的身份混淆，最終演變成了一場關(guān)乎名譽(yù)的災(zāi)難，當(dāng)那身承載著公眾想象的“制服”幻象被強(qiáng)行戳破，其反噬的力量也格外兇猛。

一張綠卡

如果說軍籍風(fēng)波是對其“國家符號”的錯(cuò)位攻擊，那么“移民”爭議則直接撕裂了他的“文化符號”屬性。他的許多歌曲，比如那首家喻戶曉的《在那桃花盛開的地方》，早已和故土、家鄉(xiāng)、民族等概念深度綁定在一起。他的歌聲，是無數(shù)人集體情感的寄托，這也使他本人成了一個(gè)承載著文化鄉(xiāng)愁的符號。

公眾樸素的情感邏輯里，這樣的文化符號理應(yīng)是“純粹”且“忠誠”的，1998年，蔣大為的女兒高中畢業(yè)后赴加拿大留學(xué)，為了方便照顧，他的妻子隨后也移民加拿大，為了能更便利地去大洋彼岸探望妻女，蔣大為本人辦理了加拿大的永久居留權(quán)，也就是我們常說的“綠卡”。

這個(gè)純粹的家庭決定，在“國內(nèi)賺錢國外花”的輿論聲浪中，被迅速放大和曲解，許多人將持有綠卡粗暴地等同于更換國籍，進(jìn)而解讀為一種對“文化母體”的背叛，法律事實(shí)很清晰：中國不承認(rèn)雙重國籍，蔣大為始終持有中國護(hù)照，這意味著他從未成為加拿大公民。

更具諷刺意味的是，這位被指責(zé)“崇洋媚外”的父親，曾堅(jiān)決反對女兒與外國人戀愛，最終其女兒也選擇回國發(fā)展并組建了家庭，這恰恰反映出他內(nèi)心深處根深蒂固的文化堅(jiān)守，與網(wǎng)絡(luò)上那個(gè)“叛國”的標(biāo)簽形成了鮮明對比。

一張綠卡，成了一座圍城，城外的人指責(zé)他背叛，而城內(nèi)的他，則在維系家庭的個(gè)體需求與安撫公眾的符號期待之間，進(jìn)退維谷，動(dòng)彈不得。

“師長”形象

公眾對一位老藝術(shù)家的期待，往往是“德藝雙馨”，當(dāng)國家與文化符號受到挑戰(zhàn)后，針對其個(gè)人品德的攻擊便接踵而至，這兩次攻擊，一次指向私德，一次指向公德，精準(zhǔn)地摧毀了他作為“道德符號”的完美人設(shè)。

2003年，一位名叫姚曼的女性突然出現(xiàn)，聲稱自己是蔣大為的情人兼經(jīng)紀(jì)人，并指控蔣大為拖欠她90萬元人民幣，為了證明自己的說法，姚曼拿出了一張有蔣大為親筆簽名的欠條。一時(shí)間，“騙財(cái)騙色”的丑聞甚囂塵上。

這起事件利用了“情人”、“欠款”等極具沖擊力的元素，成功將一樁刑事敲詐案包裝成了桃色新聞與經(jīng)濟(jì)糾紛，蔣大為的回應(yīng)是，這張欠條是在他被圍堵和隱私威脅之下被迫寫下的，他在情急之下留了一手，故意將欠條上的日期寫成了一個(gè)自己當(dāng)時(shí)根本不在國內(nèi)的時(shí)間點(diǎn)。

隨后，他沒有選擇私了，而是直接報(bào)警。經(jīng)過漫長的審理，案件最終在2011年審結(jié)，姚曼因敲詐勒索罪被判處有期徒刑5年，法律還了蔣大為清白，但謠言的傳播速度與廣度，遠(yuǎn)非一紙判決所能追趕，那個(gè)負(fù)面標(biāo)簽，已經(jīng)深深地烙在了他的公眾形象上。

姚曼案動(dòng)搖了他的私德根基，那么與“大衣哥”朱之文的風(fēng)波，則直接拷問了他的職業(yè)道德，在某檔電視節(jié)目中，兩人的互動(dòng)被塑造成了師徒關(guān)系，隨后，網(wǎng)絡(luò)上開始流傳蔣大為私下看不起朱之文，批評他有“農(nóng)民式的狡猾”，根本不配被稱為“歌唱家”。

這些言論，精準(zhǔn)地將他置于了農(nóng)民的對立面，一個(gè)“高高在上”、“脫離群眾”的傲慢精英形象躍然紙上。盡管蔣大為后來解釋，部分言論是節(jié)目組為了追求效果而進(jìn)行的編排，并無惡意。朱之文也公開表示尊重蔣老師，認(rèn)為所謂的“恩怨”是有人惡意挑撥。

但傷害已經(jīng)造成，他從一個(gè)“提攜后輩的師長”，變成了人們眼中“瞧不起人”的典型，這兩起事件共同揭示了“道德符號”的脆弱性。當(dāng)公眾習(xí)慣用近乎圣人的標(biāo)準(zhǔn)去審視一位藝術(shù)家時(shí)，任何來自其私人生活或工作場合的瑕疵，都會(huì)被無限放大，最終導(dǎo)致人設(shè)的迅速崩塌。