校園體育活動中，意外時有發(fā)生。一旦受傷，責任如何劃分？損失由誰承擔？是參與者自身、一起運動的同學，還是組織活動的學校？上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就審理了這樣一起健康權糾紛案。

不慎被擊傷眼球

2021年11月，上海某中學高三學生李華（化名）與同學王偉（化名）在體育課上進行羽毛球雙打練習。期間，王偉反手擊球時不慎擊中右前方李華的左眼，導致李華左眼眼球破裂，經(jīng)鑒定構成十級傷殘。后因賠償問題協(xié)商未果，李華將王偉與學校共同訴至浦東法院，索賠傷殘賠償金、精神損害撫慰金、家屬誤工費等各項損失共計19萬余元。

李華認為，王偉擊球揮拍動作“過大過激”，未盡到合理注意義務，應對其傷情負直接責任。學校作為體育活動的組織方，未在運動前指導學生站位、揮拍等動作，且上課時缺乏巡場監(jiān)督，應承擔補充責任。此外，自己受傷時正值高三關鍵階段，眼球破裂對高考、未來前途都會產(chǎn)生重要影響。

王偉辯稱，自己的揮拍屬于正?；厍颍⑽催`規(guī)。羽毛球運動本身存在一定風險，而李華自愿參加，應視為接受潛在的受傷風險，其受傷應當適用“自甘風險”規(guī)則。賽場情況多變，雙方注意力均在球上，自己并無傷害李華的故意或重大過失，且李華擅自進入其擊球范圍，自身也存在過錯。事故發(fā)生后，其家人已及時看望李華并支付2000元慰問金。

學校辯稱，學生每學期可自選羽毛球課，老師在課上教授專業(yè)技巧，李華作為高三學生，此前曾多次參與該課程。事發(fā)當天，雖有教師在現(xiàn)場指導，但事故發(fā)生于瞬間，無法通過現(xiàn)場管理完全避免。李華受傷是由于其自身活動越位，進入了王偉的區(qū)域內。事發(fā)后，老師進行了及時處理，學校也積極協(xié)助李華辦理保險理賠。羽毛球運動是具有一定對抗性的運動，李華受傷屬于意外事件，應由其自行承擔相關風險。

審理中，基于人道主義，王偉表示自愿再給付20000元，學校亦表示自愿給付5000元。

法院判決：駁回原告全部訴請

浦東法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點在于王偉是否應當對李華的受傷承擔侵權責任，以及學校是否存在相應過錯。

法院認為，自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害，其他參加者對于損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失的，不承擔責任。本案中，李華自愿參加羽毛球課并自由組隊進行雙打比賽，該項運動本身存在風險，李華作為高三學生應具備風險預判能力，且無證據(jù)證明王偉存在違規(guī)或重大過失。因此，根據(jù)《民法典》規(guī)定的“自甘風險”規(guī)則，王偉不承擔責任。

至于學校是否存在相應過錯，法院認為，李華事發(fā)時為限制民事行為能力人，在校受傷適用過錯責任原則，需由李華舉證證明學校存在過錯，而學校的教育、管理職責也應以合理性為限。事發(fā)后，學校及時處理并將李華送醫(yī)，已盡救助義務。此外，李華曾多次參加羽毛球課，應對基本動作規(guī)范有所了解，要求老師在雙打比賽中實時糾正動作細節(jié)過于苛責。據(jù)此，學校亦不承擔責任。

綜上，法院判決駁回李華的全部訴請，對王偉和學?；谌说乐髁x自愿給付金錢的行為予以照準。一審判決后，各方均未上訴。

法官說法

楊艷軍

浦東法院

川沙人民法庭法官

《民法典》規(guī)定：“自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！边m用該規(guī)則需滿足參加活動的自愿性、活動本身的風險性以及不存在故意或重大過失等要件。本案中的羽毛球擊球致害行為，滿足了以上免責要件。學校作為活動的組織者，雖然對未成年人負有教育管理職責，但該責任應以合理為限。

我國《民法典》確立“自甘風險”規(guī)則，其目的在于避免過錯責任制度對文體活動的不當限制，保障并促進相關文體活動的正常開展。從司法的角度認定活動參加者一定條件下免責，以及校方責任的合理限度，既能保障學校順利開展體育活動，也有助于學生專注鍛煉、健康成長。

圖片來源于網(wǎng)絡

線索提供丨川沙人民 法庭

本文作者 丨徐靜文

責任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -