一、案情簡介

本案專利權(quán)人為深圳M公司，成立于2018年，專注于跨境電商消費電子領(lǐng)域，以智能車載設(shè)備為核心發(fā)展方向。其知識產(chǎn)權(quán)業(yè)務范圍從銷售延及研發(fā)、從外觀拓至技術(shù)，不斷形成從硬件設(shè)計到算法優(yōu)化的技術(shù)壁壘。公司專利聚焦車載影像與智能駕駛輔助，通過“外觀設(shè)計主導+發(fā)明專利突破”策略構(gòu)建技術(shù)護城河，同時結(jié)合跨境電商業(yè)務特點，具有支撐全球化發(fā)展的無限潛能。

2022年，M公司研發(fā)申請了“行車記錄儀”外觀設(shè)計專利，奠定了產(chǎn)品的差異化基礎(chǔ)。2024年，成某某針對以上外觀設(shè)計專利（以下稱涉案專利），向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，請求依據(jù)為涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，同時提交了相關(guān)證據(jù)。為了維護多年技術(shù)研發(fā)成果，M公司委托我方針對該無效請求進行有效抗辯，國家知識產(chǎn)權(quán)局合議組經(jīng)審理決定維持該外觀設(shè)計專利有效。

涉案專利涉及一種記錄儀裝置，具體而言是一種行車記錄儀。無效請求人成某某認為：1.根據(jù)證據(jù)1（工廠業(yè)務員的朋友圈）可知，他人添加張某的賬號可以查看到其朋友圈發(fā)布的內(nèi)容，其朋友圈信息中的相關(guān)產(chǎn)品具有公開性。另外，證據(jù)1中的產(chǎn)品圖片顯示其各部件及相同位置、比例關(guān)系等與涉案專利均無實質(zhì)性差異，為實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，因此涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計，不符合專利法第23條第1款、第2款的規(guī)定。2. 證據(jù)1為涉案專利最接近的現(xiàn)有設(shè)計，以證據(jù)1為基礎(chǔ)，結(jié)合證據(jù)2、3、4（授權(quán)公告日在前的相關(guān)專利）可知，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計設(shè)計特征的組合相比僅具有細微差異、不具有明顯區(qū)別。因此，無效請求人成某某認為國家知識產(chǎn)權(quán)局應當對涉案專利作出無效宣告決定。

高沃辦案律師深入分析并總結(jié)了涉案專利與各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，從文字、照片記載的內(nèi)容以及微信朋友圈信息證據(jù)的公開性對重要技術(shù)點進行積極舉證和解釋說明，以證明涉案專利在申請日前未被不特定公眾所知悉，不屬于現(xiàn)有設(shè)計。

二、審理爭議焦點

國家知識產(chǎn)權(quán)局合議組認為，本案中證據(jù)1朋友圈信息的公開性與否為本案的爭議焦點。

關(guān)于證據(jù)1是否是否構(gòu)成專利法意義上的公開。證據(jù)1張某的微信朋友圈信息雖然具有被不特定公眾知悉的可能性，但是結(jié)合反證2可知，賀某已告知張某讓他以及所有相關(guān)員工不要公開與涉案專利相關(guān)的產(chǎn)品信息，張某及其員工也已作出回應、表示知悉，且賀某告知張某的時間2022年3月28日晚于張某發(fā)布相關(guān)朋友圈信息的時間2022年3月9日以及2022年3月12日，這說明張某并未對所有人開放其朋友圈，至少是與涉案專利相關(guān)產(chǎn)品圖片的朋友圈信息。

另外，作為相關(guān)產(chǎn)品的銷售方，張某的朋友圈具有一定的推廣銷售目的，但這不屬于用戶發(fā)布微信朋友圈信息的慣常情形，且張某認同并采取了相關(guān)的屏蔽措施，結(jié)合微信朋友圈信息易于修改且無修改痕跡的特性，當前證據(jù)無法證明證據(jù)1在涉案專利申請日之前就處于所有好友可見的狀態(tài)，并不能達到專利法意義上的公開，進而無法作為現(xiàn)有設(shè)計結(jié)合證據(jù)2、3、4來判斷涉案專利是否為現(xiàn)有設(shè)計或與現(xiàn)有設(shè)計組合具有明顯區(qū)別。

據(jù)此，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出審理決定維持涉案外觀設(shè)計專利有效。

三、律師說案

本案的亮點主要在于準確認定證據(jù)1中張某發(fā)布的與涉案專利相關(guān)產(chǎn)品圖片朋友圈信息的公開性問題。

專利法意義上的公開，是指不特定公眾具有知悉的可能性，而并非要求公眾中具體的人實際得知該技術(shù)內(nèi)容。在難以辨別微信等社交平臺與涉案專利相關(guān)信息的公開性，以及無法確認現(xiàn)有設(shè)計的情況下，應當結(jié)合用戶的身份性質(zhì)、微信用戶情況、微信號的主要用途、發(fā)布內(nèi)容與目的、用戶有無要求好友保密或默認好友轉(zhuǎn)發(fā)、權(quán)限設(shè)定與修改、公眾知悉的范圍以及社交平臺用戶是否存在明確表示公開的的意思表示與行為等因素，對其發(fā)布信息的公開性以及發(fā)布的意圖進行綜合認定，這有利于合議組快速、準確地明確案件事實。

本案成功維持有效的關(guān)鍵在于從張某的發(fā)布意圖以及屏蔽相關(guān)信息的行為兩方面，使合議組明確張某所發(fā)布的產(chǎn)品圖片并未被不特定公眾所知悉，同時也不具有這種被知悉的高度蓋然性。本案中，證據(jù)1僅能初步大致推斷出張某發(fā)布的朋友圈信息具有推廣銷售的可能性，如果未結(jié)合張某所發(fā)布的與涉案專利相關(guān)的特定內(nèi)容以及發(fā)布意圖、屏蔽措施等多方面因素進行判斷，很容易造成涉案專利的公開性誤判。

因此，在公開性認定時，其核心標準是公眾的可獲取性，也即現(xiàn)有設(shè)計在申請日前為公眾所知。同時，社交平臺的屬性與發(fā)布者意圖的結(jié)合也是一個重要因素，如果微信朋友圈主要用于用商業(yè)推廣，且未設(shè)置嚴格的好友篩選，可推定其對不特定公眾公開，但也存在一定的例外情形，例如社交平臺所發(fā)布的私密信息。此外，專利特征的完整性也是影響公開性的關(guān)鍵點，僅展示產(chǎn)品非核心技術(shù)的局部外觀或者慣常設(shè)計點，可能不足以構(gòu)成外觀設(shè)計的現(xiàn)有設(shè)計?？傊?，在實踐中不僅要注重證據(jù)的形式要求，確保證據(jù)未被篡改且發(fā)布時間早于申請日，還要結(jié)合發(fā)布者身份與內(nèi)容性質(zhì)、信息可見范圍與傳播可能性，這樣才能作出證據(jù)是否屬于現(xiàn)有設(shè)計的準確判斷。

當然，這種認定方法是存在一定限制的，例如在認定“不特定公眾”時可能存在標準的主觀性較強、取證成本與難度以及平臺規(guī)則的制約等阻礙，但不可否認的是，這種認定方法很大程度地考慮了社交媒體的特性以及實際傳播的可能性，并且要求公證、強化了證據(jù)真實性保障，有利于提升證據(jù)效力。

因此，在實際認定中，應當兼顧法律原則與技術(shù)現(xiàn)實，結(jié)合不同平臺的實際運行差異，從而構(gòu)建完整的證件鏈。另一方面，還要結(jié)合不同平臺傳播技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，激勵更具可行性、操作性的證據(jù)審查規(guī)則，以準確做出現(xiàn)有設(shè)計的認定。

來源 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

編輯 | 北京高沃知識產(chǎn)權(quán)（ID: gaowoip-com)

聲明 | 部分圖文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，侵刪