先抓關(guān)鍵點——在名譽權(quán)官司里，誰更愿意公開審理，誰往往就覺得自己更有理。

法律規(guī)定，除了涉及國家秘密、個人隱私，或者法律特別規(guī)定的情況外，案件原則上都得公開審理。

名譽權(quán)糾紛不屬于前兩類，所以通常會公開。

要是有一方心里沒底，就可能打著“涉及隱私”的旗號申請不公開，由法院來決定。

如果真的公開，我們說不定還能通過庭審直播，看到該案的來龍去脈。

名譽權(quán)訴訟還有一個特點，對方說你十件事，只要其中一件被證明不實，就足以構(gòu)成名譽侵權(quán)。

比如您說了我3件事，如有家暴，有嫖娼，有偷竊，是一個偽君子，而我只要證明其中一件是不真實的，如家暴，您的合理懷疑是出于我太太的眼角腫了。

而我的反駁是太太的證言，開電動車撞的，有當(dāng)時的出警記錄。您就構(gòu)成名譽侵權(quán)，我不用為其余兩個自證，就算它是有依據(jù)的，因為不告不理。

所以老潘說了虞書欣的父親15億，關(guān)聯(lián)交易，偷稅漏稅，數(shù)據(jù)造假，高利貸，家屬違規(guī)從業(yè)等等，虞書欣的父親這邊只要拿出一件有錯誤，曲解來起訴，法院就只會審理這一件，其他的不做評價。

看了老潘的視頻，他也是有很多技術(shù)性處理，只講分析過程，設(shè)疑，很少下結(jié)論。

就算有，也是可能，是否，這類的陳述。

不過這里法官有一定的自由裁量權(quán)，如果整體語境足以讓公眾被引導(dǎo)出一個明確的負(fù)面結(jié)論，那么即便表面上使用了‘可能’、‘是否’之類的模糊措辭，法院仍可能認(rèn)定其已經(jīng)構(gòu)成對社會評價的貶損。

所以老潘的打法會是要求公開審理，讓這個訴訟在大眾的視野，畢竟在抗衡的實力上他應(yīng)該不占優(yōu)。

而虞書欣的父親同樣有理由贊成公開審理，既然社會輿論已使其名譽受損，那么通過透明的司法程序來爭取澄清與救濟，反而更能彰顯維權(quán)的正當(dāng)性。

這場官司是兩個人的較量，也是一次讓真相公開的機會。究竟是合理質(zhì)疑，還是惡意貶損，就讓法庭在陽光下作出回答。