作者 | 十三妹

武大宣布全面調(diào)查復(fù)核已經(jīng)過去快1個月了，靴子仍然遲遲沒有落地。

前面有法院判決，后面有網(wǎng)友助攻，想調(diào)查這起隔空意淫案的真相和楊某媛論文是否造假并不難。

但為何非要頂著全網(wǎng)輿論的口水，選擇沉默沉默再沉默呢？歸根結(jié)底還是“內(nèi)部意見嚴重分歧、責(zé)任歸屬難定”。

此前胡錫進等多方信源均指出，學(xué)校高層、涉事學(xué)院、法務(wù)、宣傳等部門對“要不要認錯、認錯到什么程度、誰該擔(dān)責(zé)”分歧極大。

一派主張立即撤銷原處分、公開道歉，以平息輿論、修復(fù)學(xué)校聲譽；另一派則擔(dān)心一旦認錯，就必須要追究當初“48小時火速處分”相關(guān)人員的責(zé)任。

當初學(xué)校迫于輿情壓力，匆匆給肖同學(xué)公開記過處分，但后來法院已明確判決“不構(gòu)成性騷擾”，說明當初武大的記過處分既無事實依據(jù)也違反相關(guān)程序。

現(xiàn)在如果正式撤回，就必須回答：誰該為當年的“誤判”負責(zé)？是否賠償肖同學(xué)休學(xué)、精神損失？如何處置構(gòu)陷的楊某媛？這些問題沒有形成內(nèi)部共識，導(dǎo)致“專班調(diào)查”流于形式。

此事已造成雙方雙輸?shù)木置?/strong>，肖同學(xué)出現(xiàn)了精神健康問題，而楊某媛則面臨全網(wǎng)道德審判。

武大內(nèi)部消息透露，校方面臨著三方壓力：肖同學(xué)及其家人、楊某媛以及社會輿論。特別是肖同學(xué)家人認為，這兩年來的精神損失和經(jīng)濟損失應(yīng)該有人承擔(dān)。

武大本想靠時間降溫，甚至把校內(nèi)網(wǎng)的早期通報“隱藏而非撤銷”，試圖讓事件淡出公眾視野。但在輿論的不斷追問下，這起事件已經(jīng)成為武大校門上一張看不見的標簽，就等著什么時候撕下，誰的人頭被掛上城頭。

也有內(nèi)部消息透露，說校長張平文被記者李微敖“下套”了。此前雙方都在一個群里，可能也有過一面之緣。所以李微敖能直接聯(lián)系到校長，并討論這起輿情如何處理，然后張校長可能毫無防備，脫口而出“還要等上級安排”。

正是這句話引爆網(wǎng)絡(luò)：一所副部級高校的最高管理者，竟把校內(nèi)紀律處分權(quán)“上交”？最后連新華社都發(fā)文批評武大涉嫌甩鍋上級。李微傲的提問原文未見完整視頻，但從已公開的問答片段看，記者只是追問“何時公布調(diào)查結(jié)果”。

張校長完全可以回答“正在認真復(fù)核，會盡快向社會公布”，卻選擇了將決策權(quán)推給“上級”。輿論為何認定是“踢皮球”？公眾并非質(zhì)疑程序上是否需要報批，而是反感“把管理責(zé)任稀釋成無限期等待”。

校長一句話，恰好坐實了校方“缺乏擔(dān)當”的集體印象。因此，與其說記者設(shè)下語言陷阱，不如說校方在輿情高壓下自曝其短。

法院判決書已經(jīng)給出事實結(jié)論，武漢大學(xué)缺的不再是證據(jù)，而是承擔(dān)錯誤的勇氣。

所有人都在等，這只靴子何時落地。