來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

車輛脫保后匆匆續(xù)保，不料兩小時(shí)后便發(fā)生交通事故致人死亡。保險(xiǎn)單上載明的“次日零時(shí)起?！睏l款是否有效？

近日，廣西壯族自治區(qū)崇左市龍州縣人民法院審結(jié)的這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起?！睏l款的效力作出差異化認(rèn)定，厘清了不同險(xiǎn)種生效規(guī)則的法律邊界，為類似糾紛處理提供了指引。

續(xù)保半小時(shí)后肇事

保險(xiǎn)生效時(shí)間引爭(zhēng)議

2023年5月17日，張偉駕駛的重型自卸貨車保險(xiǎn)到期。2024年5月24日15時(shí)13分，張偉向保險(xiǎn)公司為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，15時(shí)34分收到電子保單，其上明確保險(xiǎn)期間為“2024年5月25日0時(shí)起至2025年5月24日24時(shí)止”。

保險(xiǎn)“零時(shí)起?！睏l款引發(fā)爭(zhēng)議，圖為保險(xiǎn)示意圖

誰(shuí)也沒(méi)想到，這份保單生效前的“空檔期”竟成了悲劇的節(jié)點(diǎn)。2024年5月24日15時(shí)50分，張偉駕駛貨車超車時(shí)與王強(qiáng)所騎電動(dòng)摩托車相撞，王強(qiáng)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門調(diào)查后，認(rèn)定張偉負(fù)事故全部責(zé)任。

王強(qiáng)親屬將張偉及保險(xiǎn)公司訴至龍州縣法院，索賠46萬(wàn)余元，主張保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。法庭上，爭(zhēng)議焦點(diǎn)直指保險(xiǎn)責(zé)任的起算時(shí)間。保險(xiǎn)公司抗辯稱，事故發(fā)生在“零時(shí)起?！鼻埃辉诔斜Ｆ陂g；張偉則認(rèn)為“零時(shí)起?！笔歉袷綏l款，保險(xiǎn)公司未明確說(shuō)明，應(yīng)自出單時(shí)即時(shí)生效。

交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的效力認(rèn)定差異

法院經(jīng)審理查明，王強(qiáng)親屬的合理?yè)p失共計(jì)450987元。面對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定，法院作出了清晰區(qū)分。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)部分，法院指出，交強(qiáng)險(xiǎn)具有法定強(qiáng)制性，其核心立法本意是保障交通事故受害人能夠及時(shí)獲得救助，具有明顯的社會(huì)公益屬性。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》要求，保險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)采取即時(shí)生效等方式，充分維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

本案中，張偉的車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，保險(xiǎn)公司對(duì)此事實(shí)明確知曉，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)脫保期間的風(fēng)險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司在承保過(guò)程中，既未提示張偉選擇保險(xiǎn)生效時(shí)間，也未說(shuō)明該“次日零時(shí)起?！钡臐撛陲L(fēng)險(xiǎn)，而是直接適用格式條款確定生效時(shí)間，實(shí)質(zhì)上剝奪了投保人的選擇權(quán)，顯然與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意相悖。因此，該“零時(shí)起保”條款對(duì)張偉不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

圖為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（資料圖）

對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)，法院的認(rèn)定則有所不同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。

法院認(rèn)為，張偉作為貨運(yùn)車輛駕駛?cè)?，長(zhǎng)期從事運(yùn)輸行業(yè)，對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的投保規(guī)則、合同條款等應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的認(rèn)知能力。其在收到電子保單后，對(duì)載明的“次日零時(shí)起?！北ｋU(xiǎn)期間未提出任何異議，應(yīng)視為對(duì)該約定的認(rèn)可。因此，張偉主張商業(yè)三者險(xiǎn)“零時(shí)起保”條款無(wú)效的意見(jiàn)，法院不予采納。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元，其余損失22萬(wàn)余元（已扣除張偉墊付的費(fèi)用）由張偉自行承擔(dān)。目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法院作出判決，圖為法槌（資料圖）

法官提示：

對(duì)投保人而言，在投保車險(xiǎn)時(shí)，尤其是車輛處于脫保狀態(tài)續(xù)保，務(wù)必主動(dòng)向保險(xiǎn)公司明確詢問(wèn)保險(xiǎn)生效時(shí)間，并要求在保單中清晰注明，切勿想當(dāng)然認(rèn)為“投保即生效”。要知道，“保險(xiǎn)空檔期”內(nèi)發(fā)生事故，極有可能面臨無(wú)法獲得保險(xiǎn)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，最終需自行承擔(dān)巨額損失。

對(duì)保險(xiǎn)公司而言，作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在承保過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分履行提示和說(shuō)明義務(wù)。特別是在投保人選擇續(xù)保的情況下，應(yīng)主動(dòng)告知不同的保險(xiǎn)生效時(shí)間選項(xiàng)及各自的利弊，讓投保人在充分知情的基礎(chǔ)上作出選擇。這既是對(duì)投保人權(quán)益的保護(hù)，也是保險(xiǎn)公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)、防范風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)有之義，更是維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的重要保障。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 吳良藝 通訊員 馬奔賢 江映月