江蘇建湖縣的九龍口，位于蘇北鹽城、揚州、淮安三市交界處。有來自四面的九條河流匯合于此，與一土島映成“九龍搶珠”之勢。

大視野放眼看九龍口，陸地沙莊地處偏僻且很封閉，周邊水網(wǎng)密布，即使在半個世紀前的交通不發(fā)達年代，如果不借助船只，人跡也難進難出。

那通向四面八方的九條河流原系古邗溝水系的組成，因常年受上游泄流壓力，在沼澤地帶東瀉沖擊而成，蜆河、潮河則承受來水引流東去。原本的蕩灘邊緣延伸至四面深處陸地，總面積近百萬畝，旱能蓄水排灌、澇能滯洪泄洪?？上资陙?，周邊地區(qū)不斷向蕩灘進軍蠶食，大肆圍墾搞種植養(yǎng)殖，各條河流上游水口基本截斷。經(jīng)蕩灘過濾后的優(yōu)質(zhì)清水曾讓沙莊引以為傲，現(xiàn)在已不復(fù)存在。退耕還水沒人響應(yīng)，剩下的自由蘆灘水面只能在沙莊村西勉強看到一些。站在沙莊瞭望臺西眺，視線很快就被圍墾的圩堤和樹木阻隔，一眼望不到邊的綠海也成了回憶。

千百年來，沙莊與水緊密相依，默默無聞守在蘆蕩邊。盡管如此，沒有任何口口相傳或古冊記載說這里與“九龍口”三字有關(guān)。

直到上世紀八十年代中期，因沙莊地處優(yōu)勢獨特，水環(huán)境甚好，地方政府有意開發(fā)蕩灘資源，發(fā)展水產(chǎn)經(jīng)濟，增加農(nóng)民收入。省領(lǐng)導(dǎo)顧秀蓮、韓培信在鹽城撤地建市后先后赴建湖縣西南鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)研視察，針對沙莊九河匯集的地理風(fēng)貌，便笑談而出“九龍口”，于是這個好聽的稱呼正式叫開來。

1985年拆遷沙莊村西土島上的住戶，建造三層綜合生產(chǎn)樓，就是現(xiàn)在的龍珠島觀光樓。同年，為編纂縣志需要，上面要求報送地方文化資料，村部的筆桿子為了應(yīng)差，即興現(xiàn)編“九龍斗惡蟒”民間傳說，后被潤色加工成“九龍河”和“龍珠島”的來歷故事。經(jīng)兩三代人嘴皮搬運，這些年輕的傳說越發(fā)神奇，不斷出現(xiàn)于各種宣傳載體。

九龍口的地名就是這樣偶得的，充其量有四十余年歷史。2009年，隨九龍口旅游開發(fā)，曾用名沙莊公社、蔣營鄉(xiāng)的蔣營鎮(zhèn)更名九龍口鎮(zhèn)，沙莊的河南、河北兩行政村合并為九龍口村。所以，現(xiàn)在的“九龍口”地名包含三個指向：一是專指沙莊；二是統(tǒng)指包括沙莊、濕地公園在內(nèi)的沿蕩地塊；三是泛指九龍口鎮(zhèn)區(qū)范圍。常規(guī)說法，九龍口即是沙莊，并輻射相關(guān)水地蕩灘。

九龍口沒有沙子，沒有惡蟒，發(fā)大水時，龍珠島也會受淹。無情的歲月覆蓋了沙莊的一切，留下枯槁的老人和遠走的年輕人，唯有李氏宗祠和其院內(nèi)的那棵古銀杏樹，成為今日的沙莊可觸摸的遺存。

沙莊建成文旅地標“淮劇小鎮(zhèn)”，與先前打造的九龍口國家級濕地公園相融合，使得“九龍口”名稱的黏性價值愈發(fā)增強。

最近，“九龍口”獲評鹽城市第四批地名文化遺產(chǎn)，但看某官方平臺上的地名宣傳資料，讓人大跌眼鏡，有文字這樣寫：“九龍口”得名于明朝年間。當時，陸秀夫的家鄉(xiāng)建陽人為紀念在海南島殉難的南宋丞相陸秀夫，想找一處水蕩地區(qū)祭奠。他們在眾多水蕩中，選中了沙家莊西頭有九條河通向四面八方的“九河口”，因這里契合陸秀夫在船上戰(zhàn)斗至最后投海的經(jīng)歷，且附近迎龍廟可同時祭奠幼主趙昺，便將“九河口”改名為“九龍口”。

同樣的寫法最早出現(xiàn)在1986年版《建湖縣志》，在民間傳說類別中。近年經(jīng)建湖當?shù)厝丝趥?，再疊加互聯(lián)網(wǎng)傳播，現(xiàn)在又被當作史料堂而皇之出現(xiàn)在官媒口舌中，令人吃驚！

這段文字屬于沒有實證的誤傳誤導(dǎo)，最大的負面效果是以擦亮地方文旅招牌名義搞地域歧視和文化霸凌：原來九龍口地名還是閑不住的建陽人起的呀！

陸秀夫投海及宋朝滅亡至今（2025年）746年，走過元朝，明朝末年至今381年。建陽人是明朝哪年紀念前朝的前朝陸秀夫的？非要到30里外的沙莊？“多河匯集又有龍廟”的地方附近收新陽、收成、馬家蕩便有，舍近求遠走水路到沙莊往返要兩三天，而且還為前前朝的亡國之君趙昺招魂，不把本朝朱皇放眼里是嗎？

即使在今天，莫說建陽人，就是建陽姓陸的人祭奠陸秀夫，也沒走出過建陽小街，何況那是吃不飽肚皮的古舊時代。顯然，那段文字描寫連起碼的人情常理和歷史邏輯都不通。

民間傳說是相對落后的口頭文學(xué)表現(xiàn)形式，是底層人民表達情感和認知事物的樸素形式，它可以創(chuàng)作，但成文成稿難免受個人認知水平的局限，后來運用該有個“舍其糟粕”的過程。

而史記則要立足事實正本清源，謹防“歷史不夠，傳說來湊”，把胡編亂造的民間故事當成歷史信息的做法貽害無窮。陸秀夫和九龍口是兩個不同類的地方文化元素，把兩者搬運到一起，糅合成一個故事，再當作史料公開發(fā)布，是反智的愚昧之舉，這是對沙莊人的羞辱，也是對陸秀夫的不敬，嚴重抹黑地方文旅。

這些年，胡說九龍口之風(fēng)愈演愈烈，甚至出現(xiàn)“九龍口古銀杏每年結(jié)果500斤”的官方笑話（因為九龍口古銀杏樹是雄性的）。不少寫作者以“九龍口人”“精通九龍口”自居，浮躁淺薄，不求甚解，他們到九龍口吃吃喝喝，偏聽傳說和口述，熱衷于編造，隨意戲說九龍口，產(chǎn)出大量文字垃圾，相關(guān)惡例不勝枚舉。所以說，把陸秀夫扯上九龍口，是一種不良的胡編文史現(xiàn)象，值得警惕。