hi，我是胖胖。

真的不知道能寫點(diǎn)什么了。

最近新聞肉眼可見(jiàn)地變少了，大家心里也都清楚為什么。

這幾天，我刷到不少同類型賬號(hào)，開(kāi)始往娛樂(lè)明星、八卦花邊那一塊轉(zhuǎn)移。說(shuō)實(shí)話，這也是一種“避險(xiǎn)”。我的號(hào)，之前一個(gè)月的封禁，再加上碰了某些話題，又硬生生被限流三個(gè)月。經(jīng)歷過(guò)之后，自然懂得，有些話題不是“不想寫”，而是“寫不了”。

于是，只能退而求其次，能寫的，便是那層更深的人性與人心。

每個(gè)人的內(nèi)心，都潛藏著光與影：欲望與節(jié)制，愛(ài)與恨，私心與真誠(chéng)，卑劣與善良。本來(lái)，這些小奸小惡、細(xì)微的私欲，并不足以對(duì)社會(huì)造成什么影響，甚至連身邊的人都未必察覺(jué)。然而，一旦這種“小惡”失去了約束，就會(huì)膨脹成巨大的力量。人性之惡往往是相激相蕩的，它像一個(gè)可怕的螺旋，越旋越緊，直到更多人被裹挾其中，在“惡之循環(huán)”里互相消耗，直至失控。到那時(shí)，哪怕善的力量想要站出來(lái)拯救，也常常無(wú)能為力。

不知道大家對(duì)無(wú)人超市這種經(jīng)營(yíng)方式作何感想？

胖胖的看法是：它并不是在考驗(yàn)商業(yè)，而是在考驗(yàn)文明。

有的地方，規(guī)則意識(shí)深入人心，大家覺(jué)得“不占便宜”才是體面，所以無(wú)人超市能運(yùn)轉(zhuǎn)下去；可在另一些地方，若是缺乏這種共識(shí)，無(wú)人超市就很容易淪為“薅羊毛”的靶子。

說(shuō)到底，規(guī)則如果只是“有人看著才遵守”，再高級(jí)的制度，也只不過(guò)是紙糊的房子；反過(guò)來(lái)，規(guī)則若能被發(fā)自內(nèi)心地尊重，再?gòu)?fù)雜的社會(huì)，都能穩(wěn)穩(wěn)地運(yùn)行。

8月30日，瀟湘晨報(bào)有一則報(bào)道：

8月29日，一條“4名青年凌晨闖入無(wú)人超市偷盜”的視頻在全網(wǎng)熱傳。

因?yàn)橐曨l發(fā)布者的IP顯示在湖南，不少人一度以為事發(fā)地在湖南，但據(jù)瀟湘晨報(bào)記者核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，這起事件實(shí)際發(fā)生在遼寧營(yíng)口鲅魚(yú)圈區(qū)。

當(dāng)時(shí)，4名青年在凌晨4點(diǎn)闖進(jìn)一家無(wú)人超市，有人用衣服蒙頭，有人戴著口罩，快速拿走貨架上的煙、檳榔、零食，用籃子裝走。

超市的值班客服通過(guò)監(jiān)控大聲警告：“您好，東西請(qǐng)還回去！我報(bào)警了！把東西放回去！”但幾人完全不為所動(dòng)，繼續(xù)將商品裝滿后逃離。

隨后，警方介入調(diào)查，超市工作人員也確認(rèn)視頻中的事確實(shí)發(fā)生在他們店里，目前案件正在處理之中。

這一幕，說(shuō)驚訝也不驚訝。

驚訝的是，原來(lái)所謂“無(wú)人超市”，在一些人眼里就是“無(wú)人看守”的代名詞；不驚訝的是，這種心態(tài)，其實(shí)在有些人的生活里從未缺席過(guò)。

說(shuō)句不好聽(tīng)的，很多人嘴上冠冕堂皇，可一旦燈關(guān)上、人少了，立馬就會(huì)暴露出另一副模樣。

有些人喜歡給壞事找個(gè)“歸屬地”，似乎這樣就能把自己摘干凈，好像問(wèn)題跟我無(wú)關(guān)。

可事實(shí)上，不論在什么城市，這樣的行為，都是文明的裂口。

無(wú)人超市，理論上是一種對(duì)人的信任。

它的核心邏輯是：技術(shù)可以替代人工，社會(huì)的規(guī)則意識(shí)能夠彌補(bǔ)監(jiān)督的缺口。

換句話說(shuō)，就是“我們相信顧客不會(huì)做壞事”。

這聽(tīng)起來(lái)既高效又現(xiàn)代化，可是現(xiàn)實(shí)往往會(huì)讓人直面殘酷的另一面。

當(dāng)個(gè)體相信逃避風(fēng)險(xiǎn)的概率高時(shí)，不道德行為的門檻就會(huì)下降。

群體的模仿性又會(huì)把個(gè)人的膽量放大。

那這是不是說(shuō)明“無(wú)人超市在有些城市不行”？

胖胖不愿意這么武斷。

世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的商業(yè)模型，只有與特定土壤匹配的成本結(jié)構(gòu)。

無(wú)人超市的上限取決于人的下限，這話胖胖說(shuō)著刺耳，但很實(shí)在。

只要有極少數(shù)人“穩(wěn)定地不守規(guī)矩”，就能把一個(gè)本來(lái)靠薄利跑量的模型，拖進(jìn)虧損區(qū)間。

市場(chǎng)計(jì)算不出整體道德水準(zhǔn)，算的只是概率與成本：

高峰時(shí)段看似一切正常，但在“無(wú)人 + 高價(jià)值 + 夜間”這個(gè)交集里，只要風(fēng)險(xiǎn)事件的頻率和損失超過(guò)閾值，曲線就會(huì)向下拐。

有人把鍋甩給“人品”，有人把鍋甩給“規(guī)則”，其實(shí)胖胖覺(jué)得更接近真相的是：

規(guī)則要承認(rèn)人性里有不會(huì)消失的黑暗面，并在設(shè)計(jì)里把黑暗面“壓到可承受的密度”。

當(dāng)然，偷就是偷，不能把別人的損失，換成為惡者心安的緩沖墊。

人性是復(fù)雜的。

有人看到無(wú)人超市，會(huì)覺(jué)得“這體現(xiàn)了對(duì)我的尊重”，于是心里更愿意守規(guī)矩；但也有人會(huì)覺(jué)得“反正沒(méi)人管我，我就占便宜”，于是走向另一端。

胖胖認(rèn)為，規(guī)則的價(jià)值，不在于約束惡，而在于守護(hù)善。

沒(méi)有規(guī)矩的地方，壞人不一定會(huì)變好人，但好人很可能會(huì)被逼成壞人。

社會(huì)中很多現(xiàn)象都是這樣：

有人闖紅燈，后面的人猶豫了一下，想想“大家都闖，我不闖豈不是吃虧？”于是規(guī)則逐漸瓦解。

無(wú)人超市里也是如此。

所以，真正決定一個(gè)社會(huì)能否健康運(yùn)行的，從來(lái)不是“有沒(méi)有監(jiān)控”，而是人心里有沒(méi)有那條“看不見(jiàn)的邊界”。

技術(shù)再先進(jìn)，也替代不了人心。

技術(shù)能解決效率問(wèn)題，卻解決不了道德問(wèn)題。

這次事件就是最直觀的例子：

監(jiān)控里客服已經(jīng)喊話了，“我報(bào)警了，把東西放回去！”但四個(gè)年輕人根本不理。

為什么？因?yàn)樗麄兣袛啵谀且豢?，“沒(méi)有直接的制止”。

人性的弱點(diǎn)就在于此：

制止不立刻發(fā)生，規(guī)則就很容易被無(wú)視。

無(wú)人超市的存在，本身就是現(xiàn)代商業(yè)文明的一個(gè)象征。它代表著“我信任你，你也信任我”。顧客與商家之間，商家與社會(huì)之間，都需要這種基本信任才能維系。

可一旦這種信任被輕易破壞，傷害的就不只是一個(gè)超市的利益，而是整個(gè)社會(huì)對(duì)“信任”二字的信心。

覆巢之下，焉有完卵。

你想，如果這種事情多了，無(wú)人超市只能倒閉，那么商家就會(huì)重新回到“防賊第一”的老路。

規(guī)則失效的代價(jià)，就是大家都活在互相防備里。

從小到大，我們接受過(guò)的教育里，總是強(qiáng)調(diào)“知行合一”。

可現(xiàn)實(shí)往往是，知易行難。

每個(gè)人都知道偷東西是錯(cuò)的，可真到了夜深人靜、無(wú)人看守的時(shí)候，還是有人會(huì)心存僥幸。

社會(huì)規(guī)則就是這樣被一點(diǎn)點(diǎn)消解的：

不是從大惡開(kāi)始，而是從一顆顆小小的私欲開(kāi)始。