“僅僅就痛苦作為一種感知而言，即便這是人們極度厭惡的感知，我們也能夠得出人們能夠合理地不去避免甚至主動去體驗痛苦的結(jié)論?！?——王寶鋒：《分娩體驗機與帕菲特的“痛苦論證”》，《道德與文明》2025年第3期，頁167-176。

本期評議：梅劍華 陳新宇

文本摘選：羅東

在當(dāng)代，書籍之外，刊于專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上的論文正在成為知識生產(chǎn)、知識積累的另一基本載體?！缎戮﹫蟆u周刊》在圖書評介的基礎(chǔ)上試拓展“學(xué)術(shù)評議和文摘”這一全新的知識傳播工作，籌備“新京報中文學(xué)術(shù)文摘服務(wù)所”，與期刊界，以及“人大復(fù)印報刊資料”《中國社會科學(xué)文摘》等文摘刊物一道服務(wù)中國人文社會科學(xué)事業(yè)。

我們希望將近期兼具專業(yè)性和前沿性的論文傳遞給大家，我們還希望所選論文具有鮮明的本土或世界問題意識，具有中文寫作獨到的氣質(zhì)。

每一期均由相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的專家學(xué)者擔(dān)任評議人參與推選。每周五，《新京報》B疊報紙“書評周刊”摘選兩篇論文，隨后在新媒體上轉(zhuǎn)載全文。

此為第2期的第二篇論文。作者王寶鋒反思了當(dāng)代哲學(xué)著名的“痛苦論證”（由英國當(dāng)代哲學(xué)家帕菲特提出）。痛苦，是我們都熟悉的一種感受，失戀、失親、人生不如意使人痛苦，身體損傷、疾病也使人痛苦，因此我們每個人都極度厭惡痛苦?！巴纯嗾撟C”，也即“所有人都有一個理由想要避免且盡力避免一切未來的痛苦”。作者則以當(dāng)下在城市頗受歡迎的分娩體驗機為例，對這一論證提出了另一種思考。

以下內(nèi)容由《道德與文明》授權(quán)全文轉(zhuǎn)載。摘要、參考文獻及注釋等詳見原刊。

作者｜王寶鋒

影視劇中的分娩體驗機。圖為《愛很美味》（2023）劇照。

出于理由而行動是有理性存在者的核心特征，說一個人的行動毫無理由或者指責(zé)一個人是不理性的，是能夠?qū)@個人所做出的最嚴(yán)厲責(zé)難之一。當(dāng)我們說人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)理由行動時，我們所說的理由指的是好的規(guī)范性理由，而并非所有被人們用于支持自己行動的理由。因為對于那些出于不好的理由的行動，我們會認為這樣的行動是沒有理由的。那么什么樣的理由才是好的理由呢？

德里克·帕菲特(Derek Parfit) 區(qū)分了主觀主義與客觀主義兩種用于回答這一問題的理論。帕菲特試圖拒絕一切主觀主義理論。為此，他構(gòu)建了一系列論證，其中據(jù)他稱能夠決定性地反駁主觀主義的著名論證即“痛苦論證”(the agony argument)。不少學(xué)者并不認為痛 苦論證能夠決定性地反駁主觀主義。但是他們的回應(yīng)卻大都承認了痛苦論證的核心前提，即痛苦必然能夠提供避免痛苦的理由，這就導(dǎo)致他們的回應(yīng)無法從根本上瓦解痛苦論證。然而，有關(guān)痛苦的這一信念并不可靠，本文就試圖挑戰(zhàn)這一信念。如果這一挑戰(zhàn)能夠成功，就能夠從根本上說明痛苦論證對主觀主義的反駁并非如帕菲特所認為的那樣具有決定性。

本文第一部分說明痛苦論證的內(nèi)容，并澄清主觀主義理論的立論依據(jù)，以表明帕菲特基于痛苦論證對主觀主義的反駁有可能是合理的；第二部分探討學(xué)界對痛苦論證的回應(yīng)，以說明只有通過否認痛苦必然提供理由的信念才能從根本上否定痛苦論證；第三部分基于分娩體驗機的例子和一個歸謬論證，來論證為什么痛苦論證對主觀主義的反駁不是決定性的。

1.帕菲特的“痛苦論證”

帕菲特區(qū)分了主觀主義與客觀主義兩種規(guī)范性理由理論，區(qū)分的根據(jù)在于這兩種理論用以界說行動理由的不同事實。為客觀主義提供理由的事實是價值，客觀理由被帕菲特稱為對象給予的(object-given)和基于價值的(value-based)理由；為主觀主義提供理由的事實是人們當(dāng)下實際具有或者在理想情況下進行理性慎思之后將會具有的欲求，主觀理由被稱為主體給予的(subject-given)理由。

帕菲特支持客觀主義，而反對主觀主義。為了反駁主觀主義，帕菲特認為應(yīng)當(dāng)使用一些特殊情形去對兩種理論的好壞進行鑒定，帕菲特說：“在努力想判別何種理論最好時，我們必須考慮兩種理論有不同蘊含的情形。判別不同科學(xué)理論的方式也是出于同樣的理由。這些分歧在不同尋?；蛱摌?gòu)的情形中表現(xiàn)得最為清楚?！闭腔谶@種思路，帕菲特在人們對于痛苦的信念的基礎(chǔ)上建構(gòu)了對主觀主義的歸謬論證。這種論證之所以是歸謬論證，是因為在 此論證中，帕菲特以人們普遍持有的信念為前提，來說明主觀主義會產(chǎn)生有悖于這種信念的結(jié)論，從而說明主觀主義是錯誤的。

德里克·帕菲特（Derek Parfit，1942年12月11日—2017年1月1日），英國當(dāng)代哲學(xué)家和倫理學(xué)家。

帕菲特以痛苦為例構(gòu)建了兩個例子去反駁主觀主義。在第一個例子中，帕菲特虛構(gòu)了這樣一個人———不妨稱之為“德雷克”，德雷克知道未來（假設(shè)是周二）的某個事件會讓他痛苦一段時間，在經(jīng)過慎思之后，他仍然不想避免這種痛苦，這種痛苦或不想避免這種痛苦也不會阻礙德雷克實現(xiàn)其他欲求或目標(biāo)。德雷克不想避免未來周二的痛苦并不是基于錯誤的信念或者不知情，他知道未來周二的痛苦就是他的痛苦，并且周二與一周中的其他日子相比沒有什么特別之處。第二個例子中的情況與第一個例子中的情況類似，但不同的是，第二個例子中的德雷克經(jīng)過慎思之后不僅不想避免未來的痛苦，反而想要體驗未來的痛苦。德雷克想要體驗這種痛苦不是因為這樣做能夠滿足他的其他目的，比如獲得性快感或者懺悔自己的罪過，他這樣做是因為他把體驗這種痛苦當(dāng)作自己的目標(biāo)。

《論重要之事：規(guī)范倫理學(xué)卷（上下）》

作者: [英] 德里克·帕菲特

譯者: 阮航 葛四友

版本: 中國人民大學(xué)出版社 2022年3月

根據(jù)對主觀主義的界定，在第一個例子中，由于德雷克在當(dāng)下沒有避免未來周二痛苦的欲求，因此當(dāng)下的他就沒有避免未來周二痛苦的理由；在第二個例子中，由于德雷克有著對于痛苦的目的式欲求，因此德雷克不但沒有避免未來痛苦的理由，反而有決定性的理由盡力讓自己在未來經(jīng)受這種痛苦。在帕菲特看來，“如果我們能有某種理由，那么如下事實就是再清楚不過的：在蘊含理由的意義上，處在痛苦之中是壞的”。在上述兩個例子中，主觀主義所得出的結(jié)論與“處于痛苦之中是壞的”這一信念相悖，而客觀主義作為一種基于價值的理論，能夠直接基于痛苦的壞性質(zhì)說明德雷克有理由避免未來的痛苦。在帕菲特看來，客觀主義與“人人都有理由避免痛苦”這一信念更為一致，而主觀主義則會導(dǎo)致與之相沖突的情況，因此，人們應(yīng)該拒絕主觀主義而接受客觀主義。帕菲特把痛苦論證總結(jié)如下：

我們所有人都有一個理由想要避免且盡力避免一切未來的痛苦。 主觀主義蘊含著我們沒有這樣的理由。 因此 ，主觀主義是錯誤的。

在探討學(xué)界對痛苦論證的反駁之前 ，我們有必要對痛苦論證進行幾點澄清，因為這關(guān)系到痛苦論證能否被用以反駁主觀主義。痛苦論證有如下三個令人困惑之處。

第一，何以主觀主義會產(chǎn)生人們沒有理由避免痛苦的情況？這是不是因為帕菲特錯誤地刻畫了主觀主義理論？在帕菲特那里，主觀主義會產(chǎn)生這種情況的原因與主觀主義僅訴諸程序理性去界定理由的做法相關(guān)。所謂的程序理性指的是人們在思考有什么樣的理由時，應(yīng)當(dāng)遵守某種程序去進行慎思，這種慎思只與如何做出選擇相關(guān)，而與選擇什么無關(guān)。由于對選擇的對象沒有確切規(guī)定，這就導(dǎo)致主觀主義確實可能產(chǎn)生一些至少初看起來讓人難以理解的理由。帕菲特的這種看法在當(dāng)代主觀主義的代表人物伯納德·威廉斯(Bernard Williams)對慎思的本質(zhì)的看法那里能夠得到支持。在威廉斯那里，理由的確定依賴人的慎思，而慎思本身是一個啟發(fā)和想象的過程，本質(zhì)上是不確定的，我們甚至無法在慎思與靈感和皈依之間劃出明確的界線。這就使得威廉斯不得不承認，在某些情況下，即使是身體健康這一需要也可能無法必然成為理由。由此來看，至少在威廉斯那里，主觀主義確實可能會導(dǎo)致帕菲特所描述的情況。

電影《親愛的》（2014）劇照。

第二，當(dāng)?shù)吕卓嗽谖磥眢w驗著痛苦時，他極有可能會產(chǎn)生想要避免痛苦的欲求，否則我們就很難設(shè)想他是在體驗著痛苦。那么主觀主義為何會認為在未來避免痛苦的欲求不能為當(dāng)下提供理由呢？對于這一困惑，可以從威廉斯所界定的理性慎思的起點進行說明。在威廉斯看來，當(dāng)下的自我具有優(yōu)先性，人們目前的計劃和觀點比自己在未來的計劃和觀點具有更大的權(quán)威，對一個人應(yīng)該如何生活的正確看法，應(yīng)該從當(dāng)下著手去考慮?；谶@種看法，雖然當(dāng)下的慎思能夠包括對未來處境的考慮，但這種考慮在當(dāng)下并不具有絕對的權(quán)威。由此來看，如果一個人在充分考慮過未來的自己可能處于痛苦之中這一事實之后，仍然不想避免這種痛苦，主觀主義就會認為這個人沒有理由避免未來的痛苦。

第三，痛苦是一種主觀心理體驗，依據(jù)這樣一種屬于主體的事實去反對主觀主義，似乎與帕菲特的客觀主義立場不符，從而會削弱痛苦論證的力度。事實上，不僅痛苦是一種主觀體驗，帕菲特甚至認為痛苦具有負價值的根據(jù)在于主體的厭惡態(tài)度，“我們疼痛時，壞的事物不是我們的感知，而是‘我們有一種我們厭惡的感知’這種意識狀態(tài)。如果我們不厭惡這種感知，那么我們的這種意識狀態(tài)就不是壞的。 這些感知給我們的感覺如何，在部分程度上取決于我們是否厭惡它們”。由于痛苦的負價值是由人們對它的厭惡決定的，而厭惡又是屬于主體的評價性態(tài)度，因此，李紅與陳康認為，“厭惡是一種主觀態(tài)度，它并不屬于對象，而屬于主體。因此，極度痛苦的 本質(zhì)要想成為對象給予的理由，它就不可能表現(xiàn)為我們的厭惡態(tài)度”。然而，這種看法并不 影響帕菲特的客觀主義立場。雖然帕菲特認為客觀主義的理由是由關(guān)于價值的事實提供的，但帕菲特并沒有說這種價值的事實只能來自對象而不是主體。實際上，如果欲求的滿足本身是具有客觀價值的，那么即使是欲求這種屬于主體的事物，帕菲特也能夠允許其作為一種客觀理由理論的價值論基礎(chǔ)。

由上可知，帕菲特對主觀主義的刻畫至少在威廉斯那里是說得通的 ，并且基于痛苦的性質(zhì)去反駁主觀主義也并不與其所持有的客觀主義立場相悖。

2.對“痛苦論證” 回應(yīng)的考察

為了反駁痛苦論證，人們可以采用兩種策略。第一種是以某種方式說明，在帕菲特的例子中，主觀主義能夠產(chǎn)生避免未來痛苦的理由；第二種是承認，在帕菲特的例子中，人們沒有理由避免未來的痛苦，并表明這樣的情況是合理的。接下來我簡要考察幾種以這兩種方式做出的回應(yīng)，并說明其中所存在的問題。

《道德運氣》

作者：[英]伯納德·威廉斯

譯者：徐向東

版本：上海譯文出版社 2007年6月

戴維 ·索貝爾(David Sobel)試圖在承認人們當(dāng)下有理由避免未來的痛苦的前提下回應(yīng)帕菲特的痛苦論證。其做法是訴諸理由的傳遞原則，以說明未來的痛苦作為理由能夠傳遞給當(dāng)下。但正如已經(jīng)探討過的，至少在威廉斯那里，慎思是一個啟發(fā)和想象的過程，它本質(zhì)上是不確定的，如果威廉斯是正確的，那么理由的傳遞原則或許由于能夠受到一些經(jīng)驗支持而在慎思的 程序中具有一定程度的重要性，但這種原則卻不可能具有一種客觀地位。并且正如徐向東所指出的，對于主觀主義者而言，理由的傳遞方向應(yīng)當(dāng)是從當(dāng)下到未來，而非相反。因而，在帕菲特的例子中，索貝爾的原則就不必然被德雷克所采納，也就不一定能夠把未來的理由傳遞到當(dāng)下。

徐向東從實踐融貫性以及人格同一性的假設(shè)來說明人們有一個理由避免未來的痛苦。徐向東認為，人們由于受到外界環(huán)境的壓力，在與外界的交互過程中會形成一種相對融貫的欲求系統(tǒng)，這種融貫性的表現(xiàn)之一是認識到當(dāng)下的自己與未來的自己具有同一性。如果這種看法能夠成立，這就意味著，當(dāng)?shù)吕卓嗽诋?dāng)下希望未來的德雷克承受痛苦時，這種態(tài)度就是不理性的。因為這種情況下的德雷克要么沒有一種融貫的欲求系統(tǒng)，要么沒有把當(dāng)下的自己與未來的自己同等看待，因而否認了自己的人格同一性。然而，徐向東的這種處理方式只有在當(dāng)下的德雷克與未來的德雷克的欲求互相沖突的情況下才有效，也即當(dāng)下的德雷克希望未來的德雷克承受痛苦，但未來的德雷克并不希望承受痛苦的情況。如果當(dāng)下的德雷克與未來的德雷克都希望自己承受痛苦，那么德雷克的欲求系統(tǒng)就沒有不融貫，也沒有否認自己的人格是同一的。由此來看，徐向東的方案同樣不成立。

上述嘗試之所以存在問題，原因之一在于論者大都承認了痛苦能夠給予理由。然而，痛苦論 證的目的并不是為了表明主觀主義無法在大多數(shù)情況下說明人們有避免痛苦的理由。實際上，帕菲特同意在大多數(shù)情況下，主觀主義與客觀主義所得出的結(jié)論并無特別差異。痛苦論證的重 點是要訴諸一些最能體現(xiàn)主觀主義與客觀主義差別的特殊例子，通過說明主觀主義無法排除這 些情況，以對主觀主義做出歸謬論證。如果主觀主義者在痛苦論證的特殊情況下仍然認為主觀主義將會產(chǎn)生與客觀主義類似的結(jié)論，那么這樣的做法與其說是辯護了主觀主義，不如說是取消了主觀主義。由此來看，要徹底反駁痛苦論證，最佳做法恰恰是要在痛苦論證的特殊情況下，說明為什么人們能夠合理地不去避免甚至還要欲求痛苦。根據(jù)這種思路去反駁痛苦論證的一個重要代表人物是莎倫·斯特里特(Sharon Street)。

電影《狗鎮(zhèn)》（Dogville，2003）劇照。

斯特里特試圖提出一些例子去扭轉(zhuǎn)那些被人們建構(gòu)出來用以反駁主觀主義的例子的直覺。就帕菲特的痛苦論證中的例子來說，斯特里特讓我們設(shè)想這樣一個星球：這個星球與地球沒有太大不同，但是在這個星球上存在一種鳥類，他們會定期地在周二出來折磨這個星球上的人，而人們對此毫無辦法。由于這種折磨是定期且不可避免的，因此在長期的進化過程中，這個 星球上的人形成了對未來周二的痛苦漠不關(guān)心的態(tài)度。鑒于這種生活環(huán)境，我們完全可以理解為什么這個星球上的人會產(chǎn)生這樣的行動模式。如果這個星球上的人對必將在未來周二經(jīng)受痛苦這件事始終保持恐懼，這樣一種恐懼就會導(dǎo)致他們時刻擔(dān)驚受怕，從而削弱他們在進化過程中可能具有的優(yōu)勢。斯特里特的例子在某種程度上向我們展示了在虛構(gòu)的情況下，人們沒有避免未來周二痛苦的欲求為什么能夠是合理的。

雖然帕菲特認為斯特里特的例子頗具說服力，“但我對主觀主義的主要反駁并不像斯特里特假定的那樣，訴諸怪異的虛構(gòu)情形”。帕菲特認為，“對主觀主義的最強反駁不是一個論證而是一個問題。我們能夠問：為什么幸福的性質(zhì)不能給予我們一個理由想要更多年的幸福生活呢？

《本然的觀點》

作者: [美] 托馬斯·內(nèi)格爾

譯者: 賈可春

版本: 中國人民大學(xué)出版社 2022年5月

為什么痛苦的性質(zhì)（或者被燒或被鞭笞的那種感受）不能給予我們一個理由想要避免未來的痛苦呢？”確實，正如內(nèi)格爾所說的，“這種主張，即愉悅具有非個人的善，而痛苦具有非個人的惡，與其說是人們確實需要理由來相信的命題，倒不如說是人們確實需要理由來懷疑的命題”。鑒于“痛苦必然能夠提供理由”的觀點是人們所普遍持有的，如果要反駁這種觀點，論證的負擔(dān)就落在了反對這種觀點的那些人身上。

除了斯特里特的例子沒有回答帕菲特的問題之外，實際上，斯特里特的外星人例子本身也是存在問題的。因為斯特里特用以合理化那些外星人的行動模式的根據(jù)是生存優(yōu)勢而非痛苦本身的性質(zhì)。

在進化過程中，痛苦的體驗伴隨著傷害，那些不去避免痛苦的人往往因受到更多的傷害而喪失進化優(yōu)勢。然而，在斯特里特的例子中，那些過分關(guān)心未來周二痛苦的人反而會喪失進化優(yōu)勢，這就導(dǎo)致我們認為這些外星人不再關(guān)心未來周二的痛苦是合理的。我們之所以這樣認為，并不是因為未來周二的痛苦的緣故，而是因為進化優(yōu)勢的緣故。假設(shè)那種鳥類滅絕了，而這些外星人仍然保留著對他們的生存不再有任何助益的之前的行動模式，這就會導(dǎo)致他們無法有效應(yīng)對在未來周二可能出現(xiàn)的其他危機。在這種情況下，即便是主觀主義者也能夠同意這些外星人 的行動模式是不合理的。因為即使這些外星人仍然不關(guān)心未來周二的痛苦，他們卻仍然關(guān)心自己的生存。如果能夠避免未來周二可能面臨的某些生存危機，他們就能夠通過慎思而同意自己 有避免未來周二的生存危機的理由。如此看來，斯特里特的例子最多只是在某種意義上確證了帕菲特的例子的可能性，卻沒有確證其合理性。因此，斯特里特的例子并沒有消解“痛苦能夠給予人們以理由”的信念。

由此看來 ，為了反駁帕菲特的痛苦論證，除了需要解釋他所提出的問題之外，用以消解“痛苦必然提供理由”的信念的例子還不能訴諸一些怪異的虛構(gòu)情形。接下來我將以分娩體驗機的例子和一個歸謬論證來挑戰(zhàn)帕菲特關(guān)于痛苦必然提供理由的觀點。

3.痛苦何以不必然提供理由

在痛苦論證的兩個例子中 ，第一個是為了說明主觀主義可能產(chǎn)生沒有理由避免未來痛苦的情況，第二個是為了說明可能產(chǎn)生把痛苦當(dāng)作目的式欲求的情況。第二個例子中的情況對于主觀主義的反駁更具分量。如果人們甚至難以合理化不去避免未來痛苦的情況，那么人們有理由想要痛苦就更加讓人不能理解。有鑒于此，為了反駁帕菲特的痛苦論證，最好的做法是以某種方式說明為什么人們能夠合理地欲求痛苦。接下來我將從兩個方面去說明為什么痛苦不必然提供避免痛苦的理由。

《帕菲特：以拯救道德為使命的哲學(xué)家》

作者：[英]大衛(wèi)·埃德蒙茲

譯者：葛四友 宋學(xué)芳

版本：上海文藝出版社·藝文志eons 2025年5月

第一個方面是按照帕菲特的要求，提出一種既不怪異也非虛構(gòu)的例子以表明人們能夠合理地想要痛苦。在探討痛苦時，帕菲特所列舉的主要是被火焰灼燒的痛苦。人們大都有過一些痛苦的感知，一旦想到要把自己的手放在火上炙烤，人們自然而然地就會感到生理上的不適。但是在被火灼燒的例子中，除了痛苦的感知之外，還存在著與這種感知緊密聯(lián)系的后果，即這樣的行動將摧殘人們的身體。

電視劇《西游記》（1986）劇照。

然而，人們之所以害怕被火灼燒的痛苦，并不一定是因為這種痛苦本身就是壞的，也可能是因為與這種痛苦相聯(lián)系的結(jié)果會降低人們的進化優(yōu)勢。因為在長期的進化過程中，痛苦作為一種意識狀態(tài)已經(jīng)與那些有損于人們的進化優(yōu)勢的事物形成了緊密的對應(yīng)關(guān)系，如果什么事物是有損于人們的繁殖成功的，人們就會產(chǎn)生對這種事物的厭惡。如果情況相反，痛苦對應(yīng)的不是身體的傷害，而是生命的保存，那么帕菲特的例子就不再具有直覺上的說服力。假設(shè)一個人在野外攀巖的時候出了意外，手臂被一塊大石壓住了，如果只有用匕首切斷手臂才能逃生，那么即使這個過程伴隨著劇烈的痛苦，人們也會認為這個人有理由切斷自己的手臂。

鑒于痛苦論證所訴諸的是純粹的痛苦體驗，而被火焰灼燒的痛苦卻包含了健康受損的結(jié)果，這可能扭曲人們的判斷。為公平起見，當(dāng)以痛苦為例去反對主觀主義時，不能隱含地把痛苦與由之帶來的身體損傷相聯(lián)系。然而，在長期的進化過程中，痛苦已經(jīng)成為人們生存條件的指示器，這就意味著在大部分情況下，人們對于痛苦的感受本身都是與某些身體傷害相聯(lián)系的。這確實對以純粹痛苦探討痛苦論證提出了挑戰(zhàn)。不過，在最近十幾年來，分娩體驗機的出現(xiàn)卻使得普通人去體驗純粹痛苦變得可行。鑒于分娩體驗機既非虛構(gòu)也不怪異，反而頗為流行，并且是人人皆可使用的，這就為我們以純粹痛苦為例去探討痛苦論證提供了可行方案。

一名男子正在體驗分娩痛。圖片來自廣東網(wǎng)絡(luò)廣播電視臺報道。

分娩體驗機作為科普教育的設(shè)備，可見于醫(yī)院、學(xué)校、科普展覽甚至商業(yè)街。使用這種機器 是安全的，不會造成身體上的傷害。使用這種機器時，人們需要把機器的電極片貼在腹部，并根據(jù)體驗者的身體狀況和需求設(shè)置合適的體驗參數(shù)，如痛苦級別（從低到高分為多個等級，通常10級為最高，模擬分娩時的痛苦程度）、體驗時長等。假設(shè)有這樣一個人，他希望使用這種機器去體驗痛苦。這個人想要去體驗痛苦，不是為了實現(xiàn)某種其他的目的，比如不是為了支持無痛分娩或討好他的妻子，他這樣做也沒有受到誤導(dǎo)而認為痛苦是一種愉快的體驗。他這樣做是因為體驗一種痛苦是他的個人計劃的一部分，正是因為這種體驗是極其痛苦的，他才選擇這樣做。

在這種情況下，這個人體驗純粹痛苦的欲求或目標(biāo)是否必定不合理呢？至少初看起來，我們會認為這個人并不是不合理的。相反，我們可能會認為這個人由于能夠突破普通人的心理極限，克服對痛苦的極度厭惡而主動體驗痛苦，而具有某種特殊品質(zhì)。除了筆者與讀者對這樣一個特設(shè)例子的態(tài)度之外，社會普通大眾對分娩體驗機的態(tài)度或許更能說明問題。在大學(xué)校園和科普展覽等場合，分娩體驗機往往是給人們免費使用的，在一些醫(yī)院和商業(yè)街，人們甚至需要付費使用這種機器。 這至少表明有不少人不僅不認為使用這種機器是不合理的，反而認為人們有理由去使用這種機 器。基于這樣的例子，或許我們就能夠說明以痛苦作為目的式欲求并非總是不合理的，即使人們顯然極度厭惡痛苦。

電影《愛很美味》（2023）中的分娩體驗機。

分娩體驗機的例子可能受到如下幾種反駁。

第一 ，帕菲特強調(diào)不能訴諸虛構(gòu)的怪異例子去反駁痛苦論證。但是，上述例子既不是虛構(gòu)的，也并不怪異。與斯特里特的外星人的例子不同，分娩體驗機不是虛構(gòu)的，而是在現(xiàn)實生活中真實存在的。使用這種機器的人不是心理變態(tài)者，更不是生活經(jīng)驗迥異于地球人的外星人，而大多是普通人。另外，使用這種機器去體驗痛苦的人也并不鮮見。只要在各大購物和視頻平臺搜索“分娩體驗”四字，就能看到數(shù)量眾多的出售和使用這種機器的例子。人們也不僅在醫(yī)院使用這種機器，在一些大學(xué)校園和科普展覽上，也有醫(yī)生或科學(xué)家?guī)е置潴w驗機去給在校學(xué)生和普通市民免費體驗。甚至在各大城市的商業(yè)街上，也不乏需要付費才能使用的分娩體驗機攤位。

第二 ，帕菲特認為享樂式厭惡使得某種感知成為痛苦，因此在分娩體驗機的例子中的感知可能不能被稱為痛苦。但是，既然體驗這種機器的人大多不是受虐狂，并且這種機器所帶來的疼痛級別頗高，人們必定會產(chǎn)生對這種感知的強烈厭惡。因此就不能說在使用這種機器時，人們不是在體驗痛苦。

第三 ，有人可能認為使用體驗機的人并非出于對痛苦的目的式欲求，而僅僅是把體驗痛苦作為一種實現(xiàn)其他有價值目的的手段，比如，為了更好地共情妻子、做一個好丈夫、逞能、炫耀（使用這種機器往往會得到某種體驗證書）或者滿足好奇心等。這種觀點似乎有兩種含義。首先，這種觀點可能是說不會有人僅僅為了體驗痛苦而去使用分娩體驗機，因而這一例子無法被用以證成人們能夠合理地以痛苦為目的。確實，人們在使用分娩體驗機時，大多是在配偶或朋友的陪伴下去體驗的。這說明人們使用這種機器的部分理由并不在于痛苦本身。

然而，即便如此，這也不能說體驗痛苦的目的在這些人的行動中沒有任何說明作用。鑒于使用這些機器的主要是生活經(jīng)驗和理性能力頗為成熟的成年男性，而非對痛苦毫無體驗或者易受人慫恿的孩子，如果他們沒有體驗痛苦的目的式欲求，或者認為體驗痛苦是不理性的，那么似乎很難設(shè)想他們在知道分娩體驗機所帶來的痛苦的程度之后（使用分娩體驗機會被事先告知不同級別的痛苦所對應(yīng)的日常痛苦經(jīng)驗），仍然會僅僅為了共情妻子、做一個好丈夫、逞能、炫耀和滿足好奇心就去使用這種機器。

其次 ，另一種含義可能指的是使用體驗機的人所要實現(xiàn)的目的證成了體驗痛苦作為一種手段的合理性，因此即便人們認為使用分娩體驗機的行動是合理的，這也不意味著體驗痛苦是合理的。然而，目的能夠證成手段合理性的看法卻無法有效解釋分娩體驗機的例子。為了論證的方便，讓我們假設(shè)情況確實如此，亦即使用分娩體驗機的人并非以體驗痛苦本身為目的。根據(jù)這種看法，是其他一些目的使得使用分娩體驗機的行動被人們視為合理的。這就如同雖然在分娩的過程中伴隨著痛苦，但分娩仍然是合理的那樣。

然而，如果痛苦本身能夠給予人們以避免痛苦的理由，那么無論痛苦是作為手段抑或目的，痛苦都能夠提供避免痛苦的理由。這就是為什么人們提倡無痛分娩、要求做手術(shù)時使用麻醉藥以及反對酷刑的重要理由。如果痛苦能夠給予我們理由去避免痛苦，那么那些希望自己的丈夫去使用分娩體驗機的妻子、推薦人們使用分娩體驗機的醫(yī)生和科學(xué)家、商業(yè)街上用分娩體驗機攬客的商家，甚至研發(fā)、制造和銷售分娩體驗機的人，就類似于給人做手術(shù)卻故意不用麻醉藥的黑心醫(yī)生，或者為了破案而對無辜之人進行刑訊逼供的酷吏那樣。雖然確實有人會批評這些妻子、醫(yī)生、科學(xué)家和商家們的行動是存在問題的，但分娩體驗機的流行卻也足以表明大多數(shù)人并不這樣認 為。如果體驗痛苦所達到的目的并非證成使用分娩體驗機之為合理的依據(jù)，而我們?nèi)匀徽J為使用分娩體驗機的人沒有什么不合理，那么或許我們的這種看法正是建基于“痛苦本身并不必然給予人們以避免痛苦的理由”這一信念之上的。

雖然分娩體驗機的例子已經(jīng)向我們表明，無論是試圖體驗分娩體驗機的人，抑或是向人們推薦體驗這種機器的人，他們的行動都沒有什么不合理之處，從而痛苦必然能夠提供避免痛苦的理由的信念就能夠被合理地質(zhì)疑。但要充分反駁帕菲特，我們還需要回答帕菲特的問題，即需要解釋為什么痛苦本身的性質(zhì)不必然為我們提供避免痛苦的理由。我將以一個歸謬論證來回答這一問題。而在這之前，我們首先需要就帕菲特的“痛苦必然能夠提供理由”這一觀點進行探討。

正如在第一部分提到過的，在帕菲特那里，痛苦之所以能夠提供理由，并非因為痛苦的感知本身，而是因為人們對這種感知的厭惡。而厭惡作為一種非反思性的感知或評價性態(tài)度，帕菲特雖然認為它們無所謂理性與否，但卻認為它們能夠提供理由。帕菲特指出：“我們甚至有更強的理由不想處于痛苦之中，即沒有那種我們極不喜歡的感知，盡管這種不喜歡是沒有任何理由的?！?/p>

電視劇《漫長的季節(jié)》（2023）劇照。

然而，說享樂式厭惡能夠提供理由是頗為奇怪的。首先，享樂式厭惡雖然被人們稱作一種評價性態(tài)度，但是與痛苦的感知類似，享樂式厭惡首先是一種感知，它們都是直接出現(xiàn)在人們的意識狀態(tài)之中的非反思性的意識體驗。如果某種感知本身無所謂好壞，那么何以當(dāng)人們對之持有一種享樂式厭惡的時候，這種感知就有了好壞之分呢？如果享樂式厭惡同樣只是感知，那么它本身所具有的獨特性似乎就能夠成為人們對之進行合理欲求的根據(jù)。其次，如果享樂式厭 惡能夠賦予某種感知以壞的屬性，那么就有理由認為它同樣能夠賦予其他事物以壞的屬性。在這種情況下，如果我們所厭惡的并不是某種感知，而是某種事物或者某個人，這種厭惡感就能夠使這些事物或個人具有壞的屬性，從而為我們提供某種理由以某種方式對待這些事物或個人。然而，大部分人可能都會對大聲哭喊的嬰兒產(chǎn)生一種厭惡感，但是這種厭惡感似乎無法直接證成我們有理由揍這個嬰兒。一個在納粹德國長大的孩子，他極度厭惡猶太人，這種厭惡感似乎也無法直接為他提供屠殺猶太人的理由。

基于上述說明，我們可以對“痛苦必然能夠提供理由”這一信念提出一種歸謬論證。如果某種事物僅僅因為我們對之持有一種享樂式厭惡，這種厭惡就能夠為我們提供理由，那么，無論人們具有怎樣怪異的喜好和厭惡，這些態(tài)度都能夠提供理由。如果有人特別厭惡正在號啕大哭的嬰兒，這種厭惡就為這個人提供了理由去擊打這個嬰兒；如果有人特別厭惡猶太人，這種厭惡就 為這個人提供了理由屠殺猶太人。享樂式厭惡的意識狀態(tài)能夠為人們提供理由做這些事，這讓人難以置信。如此一來，我們就不能合理地認為享樂式厭惡必然能夠為我們提供理由。我們可以把這一歸謬論證總結(jié)如下：

(1)一種未經(jīng)反思的厭惡感并不必然為人們提供理由。 (2)痛苦包含著一種未經(jīng)反思的厭惡感。 (3)因此 ，痛苦并不必然為人們提供理由。

通過上述探討，可以發(fā)現(xiàn)，“痛苦必然能夠提供理由”的信念并非如帕菲特所認為的那樣是理所當(dāng)然的。由此來看，帕菲特的痛苦論證對主觀主義的反駁就至少不像他所認為的那樣具有決定性。

電視劇《使女的故事》（The Handmaid's Tale，2025）第六季劇照。

4.結(jié)語

帕菲特的痛苦論證讓人印象深刻，其原因在于人們基于自己的日常經(jīng)驗，僅憑想象就足以形成對痛苦的強烈厭惡，從而懷疑主觀主義。然而鑒于痛苦常常伴隨著一些后果，在基于痛苦反對主觀主義時，就必須設(shè)法把那些與痛苦相關(guān)聯(lián)的后果剝離出去。從分娩體驗機這樣的例子出發(fā)，我們能夠更加客觀地對待痛苦這種感知。

進而，我們就不得不承認，僅僅就痛苦作為一種感知而言，即便這是人們極度厭惡的感知，我們也能夠得出人們能夠合理地不去避免甚至主動去體驗痛苦的結(jié)論，從而對“痛苦必然能夠提供避免痛苦的理由”這一信念提出合理質(zhì)疑。不過，即便痛苦論證無法決定性地反駁主觀主義，這也不表明主觀主義就是正確的，因為帕菲特還提出了另外的論證去反駁主觀主義。對于客觀主義與主觀主義哪種理論更具優(yōu)勢的確定，依賴于對這些論證 的充分探討。

【文獻出處】王寶鋒：《分娩體驗機與帕菲特的“痛苦論證”》，《道德與文明》2025年第3期，頁167-176。

作者/王寶鋒（中山大學(xué)哲學(xué)系博士后流動站研究人員）

本期評議/梅劍華(山西大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授)、陳新宇(清華大學(xué)法學(xué)院教授)

文本摘選/羅東

導(dǎo)語校對/薛京寧