武漢大學(xué)圖書館性騷擾案一審駁回了原告的所有訴求，根據(jù)網(wǎng)上消息說，原告已于8月18日提起上訴，二審已經(jīng)進入程序。在這一起官司中，原告本來也沒有大的訴求，只是讓被告道一個歉，沒有想到在網(wǎng)上鬧出來這么大的風(fēng)波，大家都以為原告會被網(wǎng)絡(luò)罵得抬不起頭，無暇顧及案子的時候，原告上訴提請二審了，真得佩服原告的倔強精神，也得提醒那些見了女生就癢癢的男生，時代變了，女生變得不好欺負了。

好多人關(guān)心的是，二審能不能改判，僅從一審的判決書所載的內(nèi)容來看，二審改判的可能性很大，關(guān)于原告有沒有新的證據(jù)，不是很重要，因為這個案子的一審，漏洞百出，很可能是遭遇到中超式的裁判。

喜歡看中超聯(lián)賽的朋友可能知道，在中超聯(lián)賽里，裁判是有很多問題的，被判刑的一個裁判在接受采訪時，說出了如何照顧某個球隊的手段：在比賽的開始階段，先給這個將被要照顧的球隊判幾個無關(guān)緊要的犯規(guī)，讓大家感覺到這個裁判對這個球隊很嚴厲。

在武漢大學(xué)圖書館性騷擾案一審判決書里，從結(jié)果來看到被告是完勝了，但在判決書的開始，在認定證據(jù)的時候，被告幾個無關(guān)緊要的證據(jù)不被認定，被排除了。

如下圖，被告的證據(jù)有4個被否決了，不被采信。判決書里被告提供的證據(jù)有12個，其中4個不被法院采信，可見被告的證據(jù)本身就存在問題。

而原告的證據(jù)，一審判決書里全部被采信，結(jié)果還是原告的訴求被全部駁回。從這個特征來看，很像是中超里的裁判在判案子。

執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也是球迷對中超裁判不滿的一個原因，在中超比賽中執(zhí)法，要求執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，這是一個基本的要求，但在武漢大學(xué)一審判決書里，判決的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一也有所體現(xiàn)。

在認定原告的證據(jù)進行判決的時候，從一審判決書里看，是各個證據(jù)獨立評判，比如判決原告的5段視頻里說：原告的動作不構(gòu)成性騷擾；根據(jù)被告在圖書館現(xiàn)場寫的道歉信判決的時候說，道歉信里沒有說明道歉的問題。

在訴訟里，各個證據(jù)是需要互相印證的，要形成一個證據(jù)鏈，要不然就是孤證了，這是基本的常識，從一審判決書里看出來，對于原告提交的證據(jù)，沒有互相聯(lián)系相互印證，比如說原告提交的道歉信里沒有具體寫所道歉的內(nèi)容是什么，被告提交的幾個證據(jù)相互印證在說明一件事，而裁決時忽略其他證據(jù)，只說道歉信沒具體寫什么。

而從一審判決書里看，對于被告的證據(jù)，判決時是把所有的證據(jù)都聯(lián)系起來，證明被告是有病的，盡管那些證據(jù)要不是距離案發(fā)的時間很長久，就是與這起案件無關(guān)的，其中還有一些證據(jù)沒有被認定證而排除了。

在中超聯(lián)賽中，球迷們也能看出來，裁判想照顧哪個球隊，會把一些關(guān)鍵事實忽略了，在武漢大學(xué)性騷擾案的判決中，一審判決書把原告提到的一個關(guān)鍵事實給忽略了。

在武漢大學(xué)圖書館里發(fā)生這么一件事：一男一女坐在同一張小桌子上，事件的發(fā)生就是從小桌子晃動開始的，而這個桌子的晃動，從判決書里看，原告是提到的，而整個審判書里，所有判決都與這個事情無關(guān)。

大家也可以想象，被告的動作讓桌子晃動了，才會讓原告感知，然后才有后來發(fā)生的所有事情，都是成年人，大家都能還原出來當(dāng)時發(fā)生了什么：原告在看書，桌面時不時地晃動一下，這個事情居然還能持續(xù)兩個小時，你說原告是不是受到了侵犯？

如果沒有看書遭到持續(xù)干擾這個事實，原告那就成了網(wǎng)絡(luò)上指責(zé)的偷拍者、無事生非者。

中超裁判們誤判錯判也是讓球迷不滿的很重要原因，在武漢大學(xué)圖書館性騷擾案中，也能看出來一個錯誤的判決，比如：判定原告的行為是不是自慰，就明顯地違反常識，估計法院也認為“自慰”行為也需要像網(wǎng)上律師解釋的那樣，必須有特定的動作。在實際生活中，摩擦、擠壓、撫摸甚至暴露，都是自慰行為，更為離奇的是，在判決書中，“自慰”這個詞沒有出現(xiàn)在原告的陳述和證據(jù)中，而是出現(xiàn)在被告的辯解中，沒看到原件，不知道原告的起訴書中是不是有這個詞。

看下面從從網(wǎng)上截的圖片，可見與被告自己定義的內(nèi)容差距很大，被告在說找到醫(yī)學(xué)專家，可能找了一個假專家。

另一個重要的錯判是被告沒有證明圖書館撓癢癢的行為是不是正在發(fā)病，在判決書中，也沒有提及剛好發(fā)病的證據(jù)，被告在圖書館桌子底下的行為到底是不是發(fā)病了，在現(xiàn)場被原告逼得那么緊都沒記起來解釋自己是生病了在撓癢癢，后來三個多月的時間，被告從來沒有提及自己有病，直到成為網(wǎng)絡(luò)熱點的時候，被告努力在證明自己有病。

總的來說，從一審判決書上來看，如果原告有一個負責(zé)任的律師，不用新的證據(jù)就能讓二審改判，問題的關(guān)鍵估計還是因為原告沒有錢，一個學(xué)生，聘不到負責(zé)任的好律師，被網(wǎng)上好事的律師蹭了流量，導(dǎo)致了打官司的失敗。