飛友消息，網(wǎng)傳8月28日廈門航空MF8086航班在大連－南京段發(fā)生“充電寶冒煙”事件，造成延誤。

圖：廈門航空737-800客機(jī) 攝：拉上窗簾

廈門航空當(dāng)天發(fā)布聲明證實(shí)了這一消息。這份聲明的藝術(shù)性達(dá)到了登峰造極的地步，它大致描述說：“在地面登機(jī)階段，旅客的充電寶突然冒煙。立即響應(yīng)，30秒內(nèi)安全可控。未造成飛機(jī)損傷，不影響后續(xù)航班。重新登機(jī)，順利抵達(dá)”，云云。

單從這份聲明來看，似乎充電寶冒煙發(fā)生在候機(jī)室，飛機(jī)和航班未受任何影響。然而拉總仔細(xì)研究后發(fā)現(xiàn)，冒煙其實(shí)發(fā)生在客艙內(nèi)，而且當(dāng)天的MF8086延誤了兩個(gè)多小時(shí)——并且后續(xù)航班也延誤了。難道廈航說的不影響“后續(xù)航班”，指的是第二天？

在這份極其藝術(shù)的聲明中，廈航隱藏了很多細(xì)節(jié)。比如肇事乘客當(dāng)時(shí)有沒有在使用充電寶？這個(gè)充電寶是不是擁有所謂的“CCC”認(rèn)證？容量是不是合規(guī)？又是不是前段時(shí)間被嚴(yán)格禁止的品牌和型號(hào)呢？

圖：前段時(shí)間嚴(yán)格禁止無“CCC”充電寶 網(wǎng)絡(luò)圖片

鑒于充電寶多次造成民航安全隱患，在韓國(guó)還燒毀了一架客機(jī)，我國(guó)前不久發(fā)布通令，要求國(guó)內(nèi)民航旅客攜帶的充電寶除了必須符合容量規(guī)定之外，產(chǎn)品外觀上還必須帶有明顯的“CCC”認(rèn)證標(biāo)志。而且“羅馬仕”等一眾品牌和型號(hào)的充電寶，統(tǒng)統(tǒng)地都不允許帶上飛機(jī)。

這個(gè)通令在國(guó)際上非常獨(dú)特，而且導(dǎo)入太緊急，引發(fā)了一些批評(píng)。它的主要問題是：是不是“CCC”認(rèn)證可以保證充電寶不再著火冒煙？國(guó)外較多使用CE和UL認(rèn)證，是不是也有些效果？而如果無法保證，又何必因此導(dǎo)致大家紛紛另購(gòu)充電寶，帶來經(jīng)濟(jì)損失？

平心而論，現(xiàn)在全球民航對(duì)“充電寶”過于寬容了。當(dāng)年三星NOTE 7電池起火的時(shí)候，全球幾乎所有機(jī)場(chǎng)都采取了“封殺”措施?，F(xiàn)在的充電寶比當(dāng)年的NOTE 7電池功率大多了，火焰更大了，然而卻一直都可以帶上飛機(jī)。因此一直有人建議：干脆“一禁了之”，不要將責(zé)任甩給“CCC”。

圖：前段時(shí)間的客艙著火事件 網(wǎng)絡(luò)圖片

“CCC”新規(guī)之后，此次廈門航空的充電寶冒煙事件尤其值得思考。廈門航空其實(shí)在這起這件中沒有半點(diǎn)責(zé)任，但機(jī)場(chǎng)是不是漏檢？乘客是不是在使用？如果不使用就不會(huì)冒煙，是不是應(yīng)該像國(guó)外那樣“不許使用”即可？換句話說，前段時(shí)間的“CCC”新規(guī)，真的合理嗎？

解決問題需要揪出根源。如果沒有漏檢，意味著“CCC”認(rèn)證并不能保證充電寶不冒煙起火，那么在當(dāng)前的充電寶政策下坐飛機(jī)，是不是仍然不安全呢？

文中圖片若有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

文章或有錯(cuò)誤，轉(zhuǎn)載責(zé)任自負(fù)。

>>>關(guān)注拉，聽真話！<<<