作者：周軍律師.

如需幫助可關注，私信必復。

既判力通常是指，生效判決所裁判的訴訟標的對當事人和法院所產(chǎn)生約束力，案件一經(jīng)法院作出終局判決，當事人不得就同一案件再次起訴，法院也不得就同一案件再次審理。

那么，法院裁判依據(jù)的主要事實和經(jīng)質(zhì)證后認定的事實具有既判力嗎？

最高院在《陳志美訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認定案》中明確：

裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認定的事實，一般也認為具有既判力。

本案的爭議焦點是：陳志美訴請審查的房屋面積認定行為的合法性，是否已為前訴生效裁判所羈束；前訴有關征收補償決定合法的裁判，是否對房屋面積認定形成既判力。

一般認為，已經(jīng)生效的前訴裁判具有既判力，后訴不得作出與前訴相反的判斷；已經(jīng)前訴裁判羈束的內(nèi)容，當事人不得再次訴請裁判；當事人堅持起訴的，法院應當裁定不予立案或者駁回起訴。顯然，并不是前訴裁判文書記載的所有內(nèi)容均具有既判力，也不意味著當事人均不得另行起訴或者均要受到羈束。

從現(xiàn)行裁判文書制作樣式來看，裁判文書中記載的當事人訴辯主張、事實陳述和請求，不具有既判力；前訴裁判在審理查明部分所認定的一般性事實，或者說次要事實的認定，一般也不具有既判力。而前訴裁判中的訴訟標的，則當然具有既判力，生效裁判作出后各方當事人均不得另行提起訴訟。而對前訴裁判所依據(jù)的主要事實和列為爭議焦點經(jīng)質(zhì)證辯論后認定的事實，一般也認為具有既判力。

通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要受前訴生效裁判的羈束。

而前訴的裁判理由，是建立在對主要法律事實和爭議焦點問題判斷的基礎之上的，后者是前者的理由和根據(jù)，承認裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對案件爭議焦點和主要法律事實的判斷以一定程度的既判力。

據(jù)此，前訴裁判所列爭議焦點在經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷即具有既判力，特別是前訴將案件的主要事實列為爭議焦點時，更應如此。

只要前訴已將權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的主要事實列為案件的爭議焦點，并在經(jīng)過當事人質(zhì)證、辯論后作出了認定，那么，該直接且必要的主要事實，即發(fā)生“爭點效”，形成既判力。

該裁判的當事人及相關權(quán)利、義務的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認定的主要法律事實和法律關系提出爭議；即使前訴裁判認定有誤，也只能通過再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。而不能直接作出相反的判斷。

周軍律師提醒，民事訴訟理論中，存在 “爭點效”（或 “爭點排除規(guī)則”）的概念：若當事人在前訴中對某一 “主要爭點”（如關鍵事實）進行了充分辯論，法院對該爭點作出了實質(zhì)性認定，且該爭點對前訴裁判主文的形成具有重要意義，那么在后續(xù)訴訟中，當事人不得再就該爭點提出相反主張 —— 此時，該主要事實的認定具有類似既判力的 “爭點效”。本案即為司法實踐中出的現(xiàn)類似適用場景。

遇到相關問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！