夏季的廣州，雷雨天氣頻發(fā)。惡劣天氣時，戶外作業(yè)更應(yīng)注意安全。近日，廣州市南沙區(qū)人民法院審結(jié)了一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案。

2024年3月，雇主王某聘請張某在其承包的農(nóng)田進(jìn)行施肥、耕種等勞務(wù)工作，作業(yè)過程中，張某遭雷擊倒地。工友現(xiàn)場撥打120，醫(yī)護(hù)人員到場對張某進(jìn)行搶救，最終確認(rèn)張某因雷擊死亡。由于協(xié)商賠償事宜未果，張某家屬將王某告上法庭。

（圖文無關(guān)）

張某家屬認(rèn)為，王某作為主營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)專業(yè)的從業(yè)者，應(yīng)對天氣狀況密切關(guān)注，尤其在天氣不穩(wěn)定的情況下，其明知事故當(dāng)日的天氣狀況不適宜耕種作業(yè)，仍然強(qiáng)行召集指揮張某等人進(jìn)行作業(yè)，且未為作業(yè)人員提供便利的避雨、避雷場所，未能提供安全的勞動場所和條件。

在天氣變得更加惡劣的情況下，王某仍然遲遲不指令一眾作業(yè)人員及時疏散避災(zāi)，對雷擊事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

王某則認(rèn)為自己沒有過錯，張某的死亡屬于意外事件，是由于不可抗力的雷擊所導(dǎo)致，自己并非本案的侵權(quán)主體。

王某表示，張某也是長期務(wù)農(nóng)，在自己的農(nóng)田、農(nóng)場有鋤草、摘果等臨時務(wù)工，并不存在特意安排什么時間干什么活，作業(yè)人員都是自己決定什么時間和干哪一塊，張某務(wù)農(nóng)多年，應(yīng)當(dāng)清楚根據(jù)天氣和自身身體狀況來決定勞務(wù)的過程，自己作為雇主并不強(qiáng)制要求包括張某在內(nèi)的勞務(wù)工必須要干到什么樣的程度或者說做多少。

張某的死亡結(jié)果和提供勞務(wù)沒有法律上的因果關(guān)系，而是不可預(yù)見的雷擊直接造成，并不是在勞務(wù)過程中因勞務(wù)活動危險性受傷，或者說勞動強(qiáng)度過高之類的。這已經(jīng)突破了常規(guī)經(jīng)驗判斷。

關(guān)于張某家屬提出設(shè)置防雷裝置，王某表示涉案土地是復(fù)耕農(nóng)田，不允許做設(shè)施設(shè)備的鋪裝，且附近幾百畝農(nóng)田均沒有安裝防雷設(shè)施的情況。

【法官說法】雇主未盡到安全管理責(zé)任擔(dān)責(zé)20%，工人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)也要擔(dān)責(zé)。

廣州市南沙區(qū)人民法院一審判決：王某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向張某家屬支付賠償款。

雙方均不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

來源：南方都市報