房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

原告以 “繼承” 為由主張分割父親名下農(nóng)村房產(chǎn)，被告卻以 “分家單已分割、房屋非遺產(chǎn)” 抗辯，法院最終認(rèn)定房產(chǎn)已通過分家處置，不屬于遺產(chǎn)，駁回原告訴求！近日，北京市房山區(qū)人民法院的判決，為 “農(nóng)村分家后房產(chǎn)繼承爭議” 提供了典型指引。

一、案情梳理

1. 親屬關(guān)系與遺產(chǎn)背景

被繼承人張建國（化名，2002 年去世）與妻子李秀英（化名，2009 年去世）育有六子女：長子張磊（原告，化名）、次子張軍（被告一，化名）、三子張偉（被告二，勝訴方，化名）、四子張強(qiáng)（被告三，化名）、五子張勇（已故，2016 年去世）、長女張敏（已故，2010 年去世）。

張勇的法定繼承人為妻子王麗（被告四，化名）、兒子張宇（被告五，化名）、女兒張萌（被告六，化名）；張敏的家人明確放棄涉案財產(chǎn)權(quán)益。

爭議焦點為 “一號房屋”（房山區(qū)某村坡上 4 間房產(chǎn)）的歸屬。

2. 2005 年：簽訂分家單，對房產(chǎn)進(jìn)行分割

2005 年 12 月 2 日，由李秀英主持，在中人王強(qiáng)、王芳（化名）見證下，張磊、張軍、張偉、張勇簽訂《分家單》，明確約定：

家北 2 間房屋由老人居住，老人去世后由五兄弟平分（每人 500 元折價）；

坡上 4 間房屋（即 “一號房屋”）分配如下：張磊分得東 2 間、張偉分得東 1 間、張強(qiáng)分得東 3 間、張勇分得東 4 間；家北西 1 間歸張軍。

張磊、張軍、張偉、張勇均簽字捺印，張強(qiáng)的簽字由張勇代簽（張強(qiáng)事后認(rèn)可），中人亦簽字確認(rèn)。

3. 2023 年：原告起訴分割，被告提出抗辯

2023 年，張磊以 “繼承糾紛” 起訴，主張 “一號房屋” 為張建國遺產(chǎn)，要求由自己、張偉、張強(qiáng)、張勇的繼承人（王麗、張宇、張萌）平均分配。各被告抗辯意見不一：

張軍：認(rèn)可分家單，但稱自己分得的房屋是臨時住房，要求重新分配；

張偉：不認(rèn)可分家單上自己的簽字捺印，主張 “一號房屋” 是自己與前妻的個人財產(chǎn)（2005 年 3 月從李秀英處購買），且已通過離婚協(xié)議分割、變更至女兒張琪（化名）名下，張琪已申請翻建；

張強(qiáng)、王麗、張宇、張萌：認(rèn)可分家單，同意原告訴求。

二、案件分析

1. 爭議焦點

2005 年《分家單》是否真實有效？

“一號房屋” 是否屬于張建國的遺產(chǎn)？

張偉主張 “房屋為個人財產(chǎn)” 是否成立？

2. 勝訴關(guān)鍵：分家單有效且已處置房產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)

（1）《分家單》真實合法有效，對各方具有約束力

法律依據(jù)：《民法典》第四百六十五條（依法成立的合同受法律保護(hù)）、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時間效力的若干規(guī)定》第二十條（民法典施行前成立的合同，適用當(dāng)時法律、司法解釋）。

事實推導(dǎo)：① 張磊、張軍、王麗提交 3 份《分家單》原件，各方對簽訂過程的描述相互印證，可證明分家事實真實存在；② 張偉雖否認(rèn)自己的簽字捺印，但經(jīng)法院釋明后未申請筆跡鑒定，亦未提交相反證據(jù)；③ 張強(qiáng)認(rèn)可張勇的代簽行為，中人簽字見證，符合農(nóng)村分家的習(xí)慣流程，故《分家單》合法有效，對全體參與人具有約束力。

（2）“一號房屋” 已通過分家分割，不屬于遺產(chǎn)

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)）。

事實推導(dǎo)：① 張建國 2002 年去世，2005 年李秀英主持分家時，已對包括 “一號房屋” 在內(nèi)的家庭財產(chǎn)進(jìn)行明確分配，屬于對家庭財產(chǎn)的合法處置；② 分家后 “一號房屋” 的權(quán)益已歸張磊、張偉、張強(qiáng)、張勇各自所有，不再屬于張建國的 “遺留財產(chǎn)”，故張磊以 “繼承” 為由主張分割，缺乏事實依據(jù)。

（3）張偉的部分抗辯雖未完全采信，但不影響核心結(jié)論

張偉提交的 2005 年 3 月《房屋買賣協(xié)議書》（稱從李秀英處購得房屋）早于 12 月的《分家單》，且為孤證無其他證據(jù)佐證，法院未予采信；

其提交的翻建申請未加蓋村委會公章，無法證明已獲批，但結(jié)合《分家單》已處置房產(chǎn)的核心事實，不影響 “房屋非遺產(chǎn)” 的認(rèn)定。

三、裁判結(jié)果

駁回原告張磊的訴訟請求；

本案案件受理費由原告張磊負(fù)擔(dān)。

四、案件啟示

1. 農(nóng)村家庭成員（如張磊、張偉等）避坑：3 個關(guān)鍵動作

分家需簽訂書面協(xié)議，留存完整證據(jù)：農(nóng)村分家時務(wù)必以書面《分家單》明確財產(chǎn)分配、贍養(yǎng)義務(wù)等內(nèi)容，由全體參與人、中人簽字確認(rèn)，留存原件；涉及房產(chǎn)的，需注明房屋位置、四至、分配對象，避免模糊表述。

遺產(chǎn)與分家財產(chǎn)需明確區(qū)分：親屬去世后，需先確認(rèn)財產(chǎn)是否已通過分家、贈與等方式處置，僅 “未處置的遺留財產(chǎn)” 才屬于遺產(chǎn)；切勿混淆 “家庭共有財產(chǎn)” 與 “個人遺產(chǎn)”。

對證據(jù)真實性有異議，需及時申請鑒定：如對分家單、協(xié)議等的簽字、捺印有異議，應(yīng)在法院指定期間內(nèi)申請筆跡或指紋鑒定，逾期未申請將承擔(dān)舉證不能的后果。

2. 核心提醒：農(nóng)村房產(chǎn)糾紛，“尊重分家約定 + 證據(jù)優(yōu)先” 是原則

本案的核心裁判邏輯在于尊重農(nóng)村分家的傳統(tǒng)習(xí)俗和書面協(xié)議的效力。農(nóng)村家庭在處置房產(chǎn)等重大財產(chǎn)時，應(yīng)摒棄 “口頭約定”，通過書面形式固定權(quán)利義務(wù)；發(fā)生糾紛時，需圍繞 “協(xié)議效力”“財產(chǎn)性質(zhì)” 等核心問題收集證據(jù)，避免因舉證不足導(dǎo)致訴求無法實現(xiàn)。同時，家庭成員應(yīng)秉持誠信原則履行分家約定，以協(xié)商方式解決矛盾，維護(hù)家庭和睦。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）