案例來源：人民法院案例庫參考案例

入庫編號：2024-01-2-103-007

關(guān)聯(lián)索引：

一審四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2024）川0104民初3705號之一民事裁定

二審成渝金融法院（2024）渝87民轄終221號民事裁定

案由：金融借款合同糾紛

一、案情簡介：一份借款，兩份合同，管轄條款各說各話

2015年8月，成都錦江區(qū)的某銀行（以下簡稱"錦江支行"）和某經(jīng)貿(mào)公司簽了份《流動資金借款合同》，約定借款7744萬元，期限1年。合同里白紙黑字寫了："要是鬧矛盾，去貸款人（也就是錦江支行）所在地有管轄權(quán)的法院起訴。"

同一天，錦江支行還和某集團(tuán)、某科技公司、某能源公司及幾個自然人簽了《保證合同》，約定這些主體為經(jīng)貿(mào)公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。但其中和某科技公司簽的《保證合同》有點(diǎn)特殊——第8條原本寫"爭議去債權(quán)人（錦江支行）所在地法院"，但在其他約定事項(xiàng)里又劃了個叉，改成了空白。

后來，因?yàn)榻?jīng)貿(mào)公司沒按時還錢，2019年2月，錦江支行又拉上某集團(tuán)、攀枝花某銀行等簽了份《還款協(xié)議》，約定由某集團(tuán)接棒還款，要是再違約，銀行可以按原合同找借款人和所有擔(dān)保人算賬。

2022年6月之后，某集團(tuán)徹底斷供。2024年，錦江支行把經(jīng)貿(mào)公司、某集團(tuán)、某科技公司等全告到了錦江區(qū)法院，要求還本金、利息、罰息。這時候，某科技公司坐不住了，提出管轄權(quán)異議："我們簽的《保證合同》是銀行提供的格式合同，簽的時候沒特意提醒我看管轄條款，這條款無效！應(yīng)該按《民事訴訟法》規(guī)定，去我所在地法院起訴。"

錦江區(qū)法院一審認(rèn)為："債權(quán)人一起告?zhèn)鶆?wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)該按主合同的約定確定管轄。" 借款合同明明寫了去貸款人（錦江支行）所在地法院，所以駁回了科技公司的異議?？萍脊静环?，上訴到成渝金融法院。2024年6月，二審法院維持原判："一審沒錯，按主合同來。"

二、爭議焦點(diǎn)： 1.主合同和擔(dān)保合同管轄條款沖突，債權(quán)人一并起訴時，該按哪份合同

科技公司主張擔(dān)保合同是單獨(dú)的，應(yīng)該按擔(dān)保合同或被告住所地法院管轄，但法院沒采納。為什么？

關(guān)鍵看法律規(guī)定。2021年起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第21條第2款明確："債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。" 簡單說，只要債權(quán)人把借款人和擔(dān)保人一起告了，不管擔(dān)保合同怎么約，都優(yōu)先按借款合同的管轄條款來。

本案中，借款合同明確約定了貸款人所在地法院，這個約定具體明確，不違反級別管轄和專屬管轄，合法有效。所以法院直接按借款合同確定了錦江區(qū)法院的管轄權(quán)。

2.擔(dān)保合同是格式合同，管轄條款沒提示，有效嗎

科技公司還提出"《保證合同》是銀行單方擬的格式合同，沒提示管轄條款，對我沒約束力"。法院回應(yīng)："管轄條款的效力不用單獨(dú)審。"

為啥？一方面，格式條款的提示說明義務(wù)主要針對免除或減輕對方責(zé)任、加重自己責(zé)任的條款。而管轄條款只是定了個打官司的地方，不會實(shí)質(zhì)性加重或減輕任何一方的責(zé)任。另一方面，管轄權(quán)異議階段法院以形式審查為主，一般不深入審理合同效力。更何況，就算擔(dān)保合同無效，根據(jù)法律規(guī)定，解決爭議的條款依然有效（《民法典》第507條）。所以科技公司的這條異議理由站不住腳。

3.主合同、擔(dān)保合同無效，管轄條款還能用嗎

科技公司辯稱"《還款協(xié)議》《保證合同》無效，應(yīng)該按法定管轄"。法院直接打臉："管轄異議審查不處理合同效力！"

法律上，合同無效、被撤銷或終止，不影響其中解決爭議方法的條款效力。退一步說，管轄權(quán)異議階段法院只審查形式要件，不會去判斷主合同、擔(dān)保合同是不是有效。所以科技公司的這條理由也不成立。

三、律師點(diǎn)評：簽合同，管轄條款這根弦得繃緊

對債權(quán)人：簽主合同時，一定要把管轄條款寫清楚，別籠統(tǒng)模糊。如果有多個擔(dān)保人，哪怕部分擔(dān)保合同的管轄條款和主合同不一致，只要債權(quán)人一并起訴，法院都會優(yōu)先按主合同來。但為了減少爭議，最好讓所有擔(dān)保合同的管轄條款和主合同保持一致。

對擔(dān)保人：簽保證合同時，別光顧著看擔(dān)保范圍和擔(dān)保期限，管轄條款也得留個心眼。如果對去哪里打官司有異議，一定要在簽合同時提出，要求明確或修改。否則，就算事后以格式條款沒提示為由抗辯，法院也很難支持，畢竟管轄條款不像免責(zé)條款那樣直接影響實(shí)體權(quán)利。

對法律從業(yè)者：處理類似糾紛時，要準(zhǔn)確援引最新法律。《擔(dān)保法解釋》已經(jīng)被《民法典擔(dān)保制度解釋》吸收，現(xiàn)在辦案要以新司法解釋為準(zhǔn)。另外，管轄權(quán)異議階段堅(jiān)持形式審查原則，別過度糾結(jié)合同實(shí)體效力，避免程序空轉(zhuǎn)。

法律規(guī)則的清晰，不是為了束縛交易，而是為了讓每個市場主體在簽合同時更安心，你知道爭議會發(fā)生時該去哪說理，你知道自己的權(quán)益有明確的保護(hù)路徑。簽合同時多一分謹(jǐn)慎，糾紛發(fā)生時就少十分麻煩。畢竟，最好的風(fēng)險防范，永遠(yuǎn)在合同落筆的那一刻。

特別聲明：本文案例均來源于人民法院案例庫與中國裁判文書網(wǎng)，已進(jìn)行脫敏，不構(gòu)成對當(dāng)事人隱私或商業(yè)秘密的侵犯。文章內(nèi)容僅作普法參考，不視為律師提供的法律意見及決策依據(jù)。具體案件需結(jié)合實(shí)際情況咨詢專業(yè)律師。如涉及案例當(dāng)事人且有異議，請聯(lián)系本人，將在核實(shí)后及時處理。