在現(xiàn)代商業(yè)的競技場上，品牌是企業(yè)最寶貴的無形資產(chǎn)，是連接消費者與產(chǎn)品的信任橋梁。然而，在這片看似繁榮的商業(yè)版圖之下，一場關(guān)于品牌的“隱形戰(zhàn)爭”從未停歇。您是否想過，一個精心打造、深入人心的品牌，可能正被他人虎視眈眈，試圖通過法律的灰色地帶進行“合法”的圍獵？或者，市場上突然涌現(xiàn)的“孿生兄弟”，正利用與您品牌的高度相似性，堂而皇之地蠶食您辛苦打下的江山？

這些商業(yè)競爭的殘酷現(xiàn)實，其背后往往指向一個共同的根源——“惡意”。

在法律語境中，“惡意”絕非一個輕飄飄的道德譴責，而是能夠引發(fā)一系列嚴厲法律后果的構(gòu)成要件。它像一把隱形的匕首，精準地刺向以誠信為基石的市場秩序。幸運的是，我國的法律體系，特別是《中華人民共和國商標法》，早已為這場“戰(zhàn)爭”布下了天羅地網(wǎng)。其核心，便是《商標法》第七條明確規(guī)定：“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。”這短短的一句話，如同一座燈塔，為所有市場參與者的行為劃定了不可逾越的邊界。

今天，我們將深入剖析多起真實案例，探尋法律如何定義、識別并制裁形形色色的“惡意”行為。這不僅是一次法律知識的旅行，更是一堂深刻的商業(yè)實戰(zhàn)課。

一、沖突的根源——惡意注冊的百般伎倆

惡意注冊是商標領(lǐng)域絕大多數(shù)糾紛的源頭。它像一顆被埋下的定時炸彈，隨時可能引爆，損害真正的品牌經(jīng)營者。法律對惡意注冊的規(guī)制，主要體現(xiàn)在《商標法》第四條（“不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回”）和第三十二條（“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”）等條款中。

（一）不以使用為目的的“商標囤積”與“商業(yè)碰瓷”

這種惡意注冊的典型特征是“注冊而不使用”，其目的不在于經(jīng)營，而在于高價出售、勒索真正的品牌方，或以此為武器提起訴訟。

【參考案例1】：批量注冊、精準狙擊——“優(yōu)衣庫”案對商標囤積者的當頭棒喝

在“‘優(yōu)衣庫’侵害商標權(quán)糾紛案---最高法發(fā)布2018年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案例之三”【(2018)最高法民再396號】中，原告指某針公司和中某公司，被查明共持有2600余個注冊商標，其中大量商標與“優(yōu)衣庫”“無印良品”等國內(nèi)外知名品牌在視覺或稱呼上高度近似。它們手持一枚與優(yōu)衣庫某圖形商標近似的商標，向迅銷公司（優(yōu)衣庫母公司）提出800萬元的轉(zhuǎn)讓費要求。在轉(zhuǎn)讓未果后，它們以此商標為“武器”，在全國多地對優(yōu)衣庫及其門店發(fā)起了42起系列侵權(quán)訴訟，形成規(guī)?；脑V訟圍剿。

【案例啟示】：最高人民法院在再審判決中一針見血地指出，原告的行為并非為了維護自身正當權(quán)益，而是以不正當方式取得商標權(quán)后，有目標、有預謀地利用司法程序企圖獲得不法利益。這種行為明顯違反了誠實信用原則，其訴訟請求依法不予保護。此案為“商標流氓”或“商標囤積者”敲響了警鐘，明確了不以真實使用為目的，僅為牟利而大規(guī)模注冊商標并提起訴訟的行為，不僅不會得到法律支持，其權(quán)利基礎(chǔ)本身也可能因《商標法》第四十四條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”而被宣告無效。

（二）明知故犯的“搭便車”與“搶注”

這類行為的特點是，投機者看中他人已經(jīng)使用并有一定影響但尚未注冊（或未在所有類別注冊）的商標，利用信息差或時間差進行搶注。

【參考案例2】：名為維權(quán)，實為“碰瓷”——“古北水鎮(zhèn)”的商標權(quán)濫用

在“北京某某旅游公司訴北京某某科技公司不正當競爭糾紛案（入庫案例）”【(2021)京73民終4553號】中，被告是一家商標代理公司，其專業(yè)身份本應使其更懂得尊重知識產(chǎn)權(quán)。然而，它卻在成立僅半個月后，就將早已聲名鵲起的“古北水鎮(zhèn)”景區(qū)名稱，在酒類、服裝等商品上申請注冊為商標。其后，該公司并未實際使用這些商標開展經(jīng)營，反而迅速向真正的“古北水鎮(zhèn)”景區(qū)發(fā)送侵權(quán)警告函，并向工商部門提起侵權(quán)投訴。

【案例啟示】：北京知識產(chǎn)權(quán)法院明確指出，被告的行為動機并非利用商標開展正常經(jīng)營，而是意圖搶占他人已有的商業(yè)標志資源，以阻止他人使用并攫取不正當商業(yè)利益。這種行為，即使手握“合法”的商標注冊證，其行權(quán)方式也構(gòu)成了《反不正當競爭法》第二條所禁止的、違背誠實信用原則和公認商業(yè)道德的不正當競爭行為。最終，法院不僅判決其賠償，還要求其刊登聲明、消除影響。法律的利劍，精準地刺破了其“合法權(quán)利”的偽裝。

【參考案例3】：武功秘籍也不能亂注冊——“葵花寶典”在先權(quán)益案

在“上海某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局及某集團有限公司商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案（入庫案例）”【(2021)最高法行再254號】中，最高人民法院對“在先權(quán)益”的內(nèi)涵做出了深刻闡釋。上海某游戲公司將金庸先生武俠名著《笑傲江湖》中的武功秘籍“葵花寶典”注冊在網(wǎng)絡游戲服務上。

最高法院認為，“葵花寶典”作為小說情節(jié)的核心要素，經(jīng)由作者的創(chuàng)造性勞動和作品的廣泛傳播，早已與金庸先生的作品形成了穩(wěn)定且唯一的對應關(guān)系，具有極高的知名度。這種知名度附帶的商業(yè)價值，構(gòu)成了《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十二條所指的“在先權(quán)益”。游戲公司作為同業(yè)經(jīng)營者，明知其知名度而注冊，主觀上具有利用他人商業(yè)聲譽的故意。最終，這枚“葵花寶典”商標因違反《商標法》第三十二條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”而被宣告無效。

【案例啟示】：商標注冊必須尊重他人在先形成的、多元化的合法權(quán)益。這不僅包括已注冊的商標權(quán)、商號權(quán)，也包括著作權(quán)（如本案的角色、作品元素名稱）、姓名權(quán)等。想借用知名IP“蹭熱度”，必須通過合法授權(quán)，任何試圖走捷徑的行為，最終都將被法律糾正。

二、正面的交鋒——惡意侵權(quán)及其沉重代價

如果說惡意注冊是“陰謀”，那么惡意侵權(quán)就是赤裸裸的“陽謀”。它指的是侵權(quán)人明知或應知其行為會侵犯他人商標權(quán)，卻依然我行我素，其主觀惡性更深，社會危害性更大。

（一）如何認定“惡意”？——法院的綜合考量

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?/strong>為我們提供了清晰的指引。法院在認定“故意”（即惡意）時，會綜合考量：

●權(quán)利狀態(tài)和知名度：被侵權(quán)的商標是否知名，權(quán)利是否穩(wěn)定。

●雙方關(guān)系：被告是否曾是原告的員工、合作伙伴、經(jīng)銷商等，從而有機會接觸到被侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)。

●事后態(tài)度：被告在收到原告警告后，是否仍繼續(xù)侵權(quán)。

●行為特征：被告是否實施了典型的盜版、假冒注冊商標行為。

（二）讓侵權(quán)者“痛”——懲罰性賠償?shù)倪m用

《商標法》第六十三條明確規(guī)定，對惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重的，可處以一到五倍的懲罰性賠償。這一規(guī)定，徹底改變了過去侵權(quán)成本低、維權(quán)收益小的局面。

【參考案例4】：一諾千金變一紙空文——“賽一環(huán)保”案中的4倍懲罰性賠償

在“上海賽某環(huán)保公司等侵害商標權(quán)糾紛案（入庫案例）”【(2022)滬73民終656號】中，被告溢某公司不僅曾是原告賽某公司的合作伙伴，理應熟知其品牌，更在早年的侵權(quán)糾紛中，向賽某公司出具過白紙黑字的《承諾函》，保證不再侵犯其知識產(chǎn)權(quán)。然而，數(shù)年后其公然背棄承諾，再次大規(guī)模生產(chǎn)、銷售假冒“賽一”品牌的產(chǎn)品。

【案例啟示】：上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，這種“屢教不改”的行為，是認定主觀惡意和情節(jié)嚴重的鐵證。根據(jù)《懲罰性賠償司法解釋》第四條，因侵權(quán)被裁判承擔責任后再次實施類似侵權(quán)行為的，屬于情節(jié)嚴重。法院最終以侵權(quán)獲利為基數(shù)，頂格判處了4倍的懲罰性賠償（加上填平性賠償，共計5倍），讓被告為其背信棄義的行為付出了沉重代價。這起案件充分展示了懲罰性賠償制度的威懾力，告誡所有市場主體：法律不容挑釁，承諾必須遵守。

（三）當權(quán)利發(fā)生沖突——穿透“合法”注冊的表象

在商業(yè)實踐中，有時會出現(xiàn)更為復雜的情形：侵權(quán)方也手持一枚注冊商標，并辯稱自己是在“合法”使用自己的權(quán)利。此時，法院會如何裁判？

【參考案例5】：注冊在后，焉能欺負在先？——“勞亞爾”防水材料案

在“重慶某防水材料公司、沈陽某經(jīng)貿(mào)公司訴重慶某防水建材公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案（入庫案例）”【(2021)渝民終96號】中，原告的“勞亞爾”商標在第1類（水泥防水制劑）上享有盛譽。而被告利用商品分類可能存在的模糊地帶，在第19類（涂層）上也注冊了“勞亞爾”商標，并將其用于與原告完全相同的產(chǎn)品上。被告抗辯稱，其使用的是自己的注冊商標。

【案例啟示】：重慶市高級人民法院的判決極具指導意義。法院認為，在后注冊使用的商標理應對同種或類似商品上的在先商標進行合理避讓。被告作為同地域、同行業(yè)的經(jīng)營者，明知原告“勞亞爾”品牌的存在，卻注冊近似商標并用于同類商品，擠壓在先權(quán)利人的市場空間，具有明顯的“打擦邊球”、攀附商譽的惡意。這種行為實質(zhì)上構(gòu)成了權(quán)利濫用，其所謂的“合法”注冊商標不能成為侵權(quán)的“擋箭牌”。法院穿透了形式上的“合法性”，直擊其行為的實質(zhì)惡意，最終認定侵權(quán)成立。

三、法律的盾牌——正當使用與在先使用的抗辯

法律在打擊惡意的同時，也保護善意的、正當?shù)纳虡I(yè)行為。并非所有商標的近似使用都會被認定為侵權(quán)。《商標法》第五十九條就規(guī)定了“正當使用”（或稱“描述性使用”）和“在先使用”兩種重要的抗辯事由。

（一）描述性/指示性正當使用

注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用注冊商標中含有的地名、通用名稱、或者直接表示商品質(zhì)量、功能等特點的詞匯。

【參考案例6】：當商標含有地名——“南廟豆腐”與“齊魯少年”案

在“吳某、劉某訴袁州區(qū)南廟某豆腐作坊等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案（入庫案例）”【(2021)最高法民申7933號】中，最高人民法院審查認為，“南廟”是江西宜春的一個鄉(xiāng)級地名，當?shù)赜兄谱鞫垢膫鹘y(tǒng)。被告作為南廟鎮(zhèn)的作坊，在豆腐上印制“南廟梁溪”（梁溪為村組名），屬于直接表示商品產(chǎn)地的正當使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

同樣，在“山東某國際旅行社有限公司訴某少年先鋒隊工作委員會等商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（入庫案例）”【(2021)最高法民申3930號】中，被告在夏令營活動中使用“齊魯少年軍?！?，最高法院認為，“齊魯”是山東的代稱，表明服務地域；“少年”則指明服務對象。這種使用方式旨在描述服務內(nèi)容，屬于正當使用，同樣不構(gòu)成侵權(quán)。

【案例啟示】：商標權(quán)的邊界是清晰的。將一個含有描述性詞匯的標志注冊為商標，并不能阻止他人以非商標的方式、善意地使用這些詞匯來描述自己的產(chǎn)品或服務。這是為了維護語言的公共屬性，防止個別主體壟斷通用詞匯。

（二）在先使用抗辯的復雜適用

在先使用抗辯，即在商標注冊人申請注冊前，他人已在先使用與注冊商標相同或近似的商標并有一定影響的，有權(quán)在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用。但這一抗辯的適用并非一概而論。

【參考案例7】：“老百姓”之爭——在先使用并非絕對的“免死金牌”

“某藥房連鎖股份有限公司與荊門市某大藥堂有限公司侵害商標權(quán)糾紛案”【（2024）最高法民再218號】中，情節(jié)一波三折，極具研究價值。被告荊門公司于2002年成立并使用“老百姓大藥堂”，早于原告某股份公司2003年申請注冊“老百姓”商標。因此，一、二審法院均支持了被告的在先使用抗辯。

然而，最高人民法院再審時，查明了更深層次的事實：原告某股份公司的前身（長沙老百姓大藥房）早在2001年就已成立并使用“老百姓”字號，并通過媒體在全國范圍內(nèi)進行了廣泛宣傳，形成了極高的知名度。被告荊門公司作為同業(yè)者，在2002年成立時理應知曉這一情況。

【案例啟示】：最高法院的判決糾正了下級法院的認定，認為被告的“在先”（相對于商標申請日）使用，并非善意。因為它晚于原告實際使用并形成全國影響的時間，其行為具有攀附他人商譽的嫌疑。因此，在先使用抗辯不成立。這個案例深刻地揭示了，在先使用抗辯權(quán)的根基在于“善意”，法院會綜合考量雙方使用的先后順序、地域范圍、知名度影響以及主觀狀態(tài)，來判斷在先使用是否正當。

四、結(jié)語：誠實信用，是品牌最堅實的護城河

通過對上述案例的層層剖析，我們可以清晰地看到，從惡意注冊的源頭治理，到惡意侵權(quán)的嚴厲懲罰，再到惡意訴訟的司法規(guī)制，我國的法律體系已經(jīng)構(gòu)建起一個全方位、立體化的反惡意保護網(wǎng)。

“惡意”的判斷標準雖在《商標法》不同條款中有所側(cè)重，但其本質(zhì)均指向?qū)?/strong>《商標法》第七條“誠實信用原則”的根本違背。

對于每一位在商海中搏擊的企業(yè)家和品牌官而言，這些來自司法實踐的鮮活案例，不僅是法律知識的盛宴，更是商業(yè)戰(zhàn)略的羅盤。它們告訴我們：

1、未雨綢繆，及時布局

品牌創(chuàng)立之初，就應有全面的商標保護規(guī)劃，不僅要注冊核心商標，還要考慮防御性注冊，避免被他人鉆空子。

2、盡職調(diào)查，尊重在先

在選擇品牌名稱和標識時，進行充分的在先權(quán)利檢索，主動避讓他人已有的知名品牌，切勿心存僥幸。

3、保存證據(jù)，記錄成長

從廣告投放到銷售合同，從媒體報道到消費者反饋，系統(tǒng)性地保存品牌使用和宣傳的證據(jù)。這些是證明品牌影響力的“軍功章”，也是維權(quán)時的“彈藥庫”。

4、堅守誠信，行穩(wěn)致遠

歸根結(jié)底，最強大的法律武器，莫過于品牌自身通過誠信經(jīng)營所積累的商譽。一個真正贏得市場和消費者尊重的品牌，法律的天平自然會向其傾斜。

商標制度的真諦，在于激勵創(chuàng)新，保障公平。法律的利劍，永遠為那些誠實勞動、用心經(jīng)營的品牌保駕護航，也必將斬斷一切試圖投機取巧、擾亂市場秩序的“惡意”之手。在品牌的漫漫征途上，誠實信用，永遠是那條最寬廣、最堅實的護城河。

（免責聲明：本文僅為基于法律規(guī)定及公開案例的個人解讀和普法分享，不構(gòu)成法律意見。由于個案情形千差萬別，如遇具體法律問題，請咨詢專業(yè)律師。）

【更多細節(jié)】請參閱原文

原文出自：微信公眾號【法律知否】

「鏈接」