雍正帝交代過“將來子孫，不得追究誅戮”曾靜，以顯示自己的大度，乾隆帝上位以后則是以“億萬臣民所切骨憤恨”為由殺死曾靜，之所以這般，看父親雍正帝不順眼只是一個小原因，主要是涉及到兩大關(guān)鍵問題，父子二人看法不一，其中一個問題對于乾隆帝甚至可以說是要命的，關(guān)乎到大清從哪兒來的致命問題，所以乾隆帝一定要改弦易張。

一、雍正帝不殺曾靜，并非僅僅是為了顯示自己的大度，與之搭配的是自己以與曾靜辯論為基礎(chǔ)而寫成的《大義覺迷錄》，不只是全國上下都要學(xué)習(xí)，還要讓曾靜這個當(dāng)事人當(dāng)工具人去全國各地巡講，以最大程度上提高這本書的可信度。

這本書的一大特點便是雍正帝親自下場反駁關(guān)于他的篡位謠言，效果卻不盡人意，爆料了諸多皇家猛料不說，甚至是越描越黑，或者說是自相矛盾，難以自圓其說。

綜合各方史料來看，康熙帝是突然駕崩，死時身邊只有隆科多一人，是隆科多口述遺命雍正帝才繼的位，并且根據(jù)其口述內(nèi)容潤色寫成的康熙遺詔，這點雍正帝是承認(rèn)的。

像雍正元年（1723年）八月，雍正帝提及傳位細(xì)節(jié)：“朕向者不特?zé)o意于大位，心實苦之，前歲十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自別有道理，皇考賓天以后，（隆科多）方宣旨于朕?！?/strong>

結(jié)果在《大義覺迷錄》中，雍正帝卻“修改”歷史，說不只是隆科多在場，還有其他7位皇子在場見證，當(dāng)時雍正帝已經(jīng)坐穩(wěn)皇位，徹底建立屬于自己的一言堂時代，自然說什么就是什么，《清圣祖實錄》和《清世宗實錄》之后也以此為記載，但是雍正帝說只有隆科多一人在場的史料也記載在清實錄之中，這就顯得雍正帝欲蓋彌彰，似乎背后真有什么貓膩，這不是搬起石頭砸自己的腳嗎？

雍正帝是當(dāng)局者迷，一直以為效果很好，但身為旁觀者清的乾隆帝很是清楚這本書起到的只是反作用效果，因此繼位以后便馬上將其禁了，至于身為當(dāng)事人的曾靜，因為知道的太多，再加上乾隆帝其實是看不上父親雍正帝的，有些叛逆心理，所以你想保這個人，我偏要打著盡孝名義去殺，所以曾靜自然只有死路一條。

二、李自成消滅明朝以后，清朝打著替明朝報仇的旗號入關(guān)的，結(jié)果是消滅了李自成的大順政權(quán)和張獻(xiàn)忠的大西政權(quán)以后，又將明朝的延續(xù)之南明政權(quán)也是消滅，成為下一個大一統(tǒng)王朝。

對于清朝入關(guān)以后的合法性不足問題，務(wù)實的雍正帝破天荒的淡化族群出身問題，而是轉(zhuǎn)化為地域劃分問題，提出不應(yīng)該以地域作為區(qū)分君主好壞的標(biāo)準(zhǔn)，舉例像周文王是西夷人，卻并沒有因為出身偏遠(yuǎn)地域而不能做君主，也沒有因此損害他們的圣德，以純地域的觀念進(jìn)行辯解。

雍正帝的說法也確實有道理，在他認(rèn)為皇帝乃是天下之主，在皇帝治下，出身主要以地域劃分便可以。

而他也的確可以說是一位開明的皇帝，如同他的祖父順治帝一般，雖然也是偏向于滿臣，但相對來說更加公平，更加重用漢臣。因此他在位時期，文有清朝268年之中唯一配享太廟的漢臣張廷玉，武有終清世，唯一以漢臣拜大將軍者的岳鐘琪。

乾隆帝則是與父親雍正帝大為不同，他是一個極端保守主義者，他繼位以后，是極大偏向于滿臣，滿臣不只是普遍占據(jù)了中央朝廷的要職，在地方上的總督、巡撫位置上也是占據(jù)了很大的比例。

父親雍正帝以地域劃分的觀念，對他來說危害性太大了，這是在淡化和模糊清朝的出身，這是將清朝從哪里來的問題給嚴(yán)重化了，甚至?xí)訐u統(tǒng)治根基。

因此乾隆帝自然要銷毀相關(guān)的人證（曾靜）和物證（《大義覺迷錄》），為了“扭轉(zhuǎn)”這種他認(rèn)為的錯誤的觀念，乾隆帝不只是大規(guī)模重用滿臣，還努力恢復(fù)和保持滿洲的騎射精神，并且在乾隆八年（1743年）赴盛京拜祭祖陵之時，特意寫下《盛京賦》，來進(jìn)一步明確清朝的起源。

最后簡單來說，曾靜之死，背后是清朝的世宗雍正帝和高宗乾隆帝兩位皇帝對于清朝出身定位截然不同的理念碰撞下的犧牲品罷了。

謝謝觀看宋安之獨家原創(chuàng)文章，歡迎吐槽、點贊、關(guān)注～