2024年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予達龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻。
《政治發(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟分析：專制和民主的經(jīng)濟起源》的主要貢獻是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第八章 中產(chǎn)階級的作用

8.1引言

在第四篇，我們在一些不同的背景下，運行關(guān)于民主化和政變的基本模型。為了簡化起見，我們只使用基本的擴展式的靜態(tài)博弈，其中，以一種簡化形式的方法建立了承諾問題的模型。我們的目標是說明為了思考為什么有些國家是民主的，有些則不是而提出的框架的效用，并說明該框架得以豐富和擴展的一些方法。我們也將對結(jié)果的分析和陳述保持在比本書此前部分更不正式的形式上。例如，不對策略作正式的界定，盡管從已經(jīng)表述的分析補充細節(jié)是直截了當?shù)摹?/p>

在本章中，我們通過加入第三個團體來擴展我們的框架，這一團體的利益介乎權(quán)貴和廣大民眾之間。為了簡化起見，我們稱該團體為中產(chǎn)階級。我們的模型一直集中考察權(quán)貴和民眾之間的政治沖突。顯然，現(xiàn)實社會與我們僅有兩個團體的簡單模型不一致。就如權(quán)貴和民眾、富人和窮人之間的區(qū)分可用作形成思想的易處理的手段一樣，三階級的模型也是如此(奧卡姆剃刀的又一應(yīng)用)。因為許多人把自己視為“中產(chǎn)階級”的一分子，既不同于富人，也不同于窮人，因為政治學(xué)家相信在民主中有決定權(quán)的選民通常來自中產(chǎn)階級，我們相信這一方法是有用的。

在社會科學(xué)中，一個包括摩爾(Moore,1966)的《民主和專制的社會起源》在內(nèi)的悠久傳統(tǒng)將諸如中產(chǎn)階級等第三階級——或者，按照馬克思主義的術(shù)語，摩爾所謂的資產(chǎn)階級視為最終導(dǎo)致民主過程中的關(guān)鍵行動者。

摩爾指出，只有資產(chǎn)階級足夠強大的社會才會轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰?，而土地所有者充分強大，使新興的資產(chǎn)階級不得不與之結(jié)盟的社會則轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｖ啤Ｑ匾u現(xiàn)代化傳統(tǒng)的學(xué)者也強調(diào)中產(chǎn)階級的重要性(例如，Lipset,1959;Dahl,1971)。亨廷頓(Huntington,1991)認為，中產(chǎn)階級在減少使民主不穩(wěn)定的分配沖突方面起著關(guān)鍵作用。他指出：

……經(jīng)濟發(fā)展促進了中產(chǎn)階級的壯大……民主是以……多數(shù)規(guī)則為前提的，在一種集中的不平等狀態(tài)下，其中大量的、貧困的多數(shù)人對抗著少數(shù)富有的寡頭集團，民主是困難的。(p.66)

類似地，關(guān)于拉丁美洲的專制和民主鞏固的文獻也強調(diào)中產(chǎn)階級發(fā)揮的重要作用。在討論激進黨在阿根廷民主歷史中的作用時，我們已看到了這一點，還討論了這樣一種觀點，在諸如哥倫比亞和哥斯達黎加這樣的國家中，相對龐大的中產(chǎn)階級也許有助于解釋這些國家與其大多數(shù)鄰國相比，有著不同尋常的民主政治歷史的原因。

在這些問題的推動下，在本章通過包括中產(chǎn)階級，擴展以民眾對權(quán)貴為基礎(chǔ)的政治沖突的分析。我們說明這一變化如何改變我們的基本方法得出的主要結(jié)論，以及在何種意義上中產(chǎn)階級在民主的創(chuàng)建和鞏固的過程中發(fā)揮重要作用。在這一章中，我們不再談?wù)摍?quán)貴和民眾，而是討論富人、中產(chǎn)階級和窮人這三個團體。我們采用這種表達方式是因為我們研究各種情形，在某些情況下，可以把中產(chǎn)階級看作與窮人結(jié)成聯(lián)盟來對抗富人，在某些情況下，中產(chǎn)階級是與富人結(jié)成聯(lián)盟對抗窮人，從而成為“權(quán)貴”的一分子。在這種情況下，權(quán)貴的組成是可以把中產(chǎn)階級包含在內(nèi)的，所以，為了避免混淆，從這一章開始，我們不再采用原來的表達方式。

我們從對不完全民主———也就是說，一種僅有有限的社會成員參與投票的狀況———的出現(xiàn)的分析開始。〔1〕這部分人通常包括權(quán)貴和中產(chǎn)階級，而窮人則由于投票對收入和文化水平的限制被排除在外。盡管民主在某些拉丁美洲或非洲國家是以一種由非民主直接過渡到大眾普選的形式出現(xiàn)的(參見第一章和第三章),但歐洲的民主卻是更為漸進地出現(xiàn)的。我們的三階級模型能分析這種漸進的民主化進程。特別是，當被剝奪公民權(quán)的人所形成的革命威脅是中產(chǎn)階級與窮人聯(lián)盟的結(jié)果時，通過將投票權(quán)擴展到中產(chǎn)階級，來打破這種聯(lián)盟，也許對富有的權(quán)貴是有利的。因為，按照定義，中產(chǎn)階級比窮人更為富有，所以，更容易被勸阻。

接下來的一步是分析從不完全民主向完全民主的運動。在這里，我們要區(qū)分兩種不同的方法。第一種方法，通常被用來解釋英國1867年第二改革法案，是權(quán)貴間的競爭(例如，在富人和中產(chǎn)階級之間)導(dǎo)致一個團體擴展民主權(quán)利，增加其保持權(quán)力的可能性。按照這種說法，托利黨首相迪斯雷利實行了一次激進的改革，授予了更多人以公民權(quán)，在與格拉斯通領(lǐng)導(dǎo)的自由黨的競爭中加強托利黨的力量。我們說明如何能在這一框架內(nèi)對這種權(quán)貴內(nèi)部的競爭建立模型，然后指出這種方法不可能為英國或其他從不完全民主。

〔1〕因為不完全民主的民主程度小于完全民主，我們可以視之為非民主的一種形式。然而，回顧一下第二章的內(nèi)容，我們分析的焦點是要理解推動一個社會走向或背離民主的力量。盡管我們的分析大多集中于完全民主與某些權(quán)貴統(tǒng)治的比較，但我們因此還是能夠?qū)⒂筛蝗说恼慰刂葡虿煌耆裰鳌舶ㄖ挟a(chǎn)階級——的發(fā)展作為民主化的一個例子進行分析。

民主向完全民主過渡的例子提供滿意的解釋。相反，如同在第六章提出的基準模型中一樣，被剝奪了公民權(quán)的窮人所形成的革命威脅，不論是對英國還是我們研究過的其他例子，似乎都是重要的。

受這一點的啟發(fā)，我們采用三階級模型來分析不完全民主對來自窮人的革命威脅的反應(yīng)。更具體地說，我們把這種情形視為富人和中產(chǎn)階級擁有投票權(quán)，而窮人挑戰(zhàn)體系。同樣，現(xiàn)有體制做出的關(guān)于未來再分配的許諾不是完全可信的，因為法定政治權(quán)力掌握在富人和中產(chǎn)階級手中，一旦革命威脅平息，他們就會恢復(fù)他們所偏好的政策。因此，完全民主是作為改變政治權(quán)力的未來分配，從而創(chuàng)造關(guān)于未來支持窮人政策的可信承諾的一種方式出現(xiàn)的。這個例子的新結(jié)果包含了中產(chǎn)階級的作用：如果中產(chǎn)階級充分貧窮，那么,即使不完全民主也會帶來接近窮人偏好的政策(例如，再分配性的稅率)。在這種情況下，窮人會預(yù)期在未來會實行相對支持窮人的政策，即使權(quán)貴在存在有效的革命威脅時對他們做出的準確的許諾的未被兌現(xiàn)。在這里，以相對貧窮的中產(chǎn)階級的形式表現(xiàn)的更為嚴重的不平等可以通過使現(xiàn)有政權(quán)承諾更吸引窮人的政策，而不必給予窮人民主權(quán)利的方式，降低完全民主出現(xiàn)的可能性。

當引入進行鎮(zhèn)壓的選擇時，我們關(guān)于中產(chǎn)階級作用的分析產(chǎn)生了最引人注目的新結(jié)論。在第六章我們指出，一個高度不平等的社會也許不會實行民主化，因為在高度不平等的情況下，民主會采用完全不同于富人偏好的政策。預(yù)料到這一點，富人會愿意進行鎮(zhèn)壓以阻止民主化。在一個再分配性稅收的模型中，在民主中構(gòu)成多數(shù)的窮人支持收入再分配的高稅率。然而，如果中產(chǎn)階級充分龐大，完全民主中的中位選民可能是一個中產(chǎn)階級的行動者；并且，如果中產(chǎn)階級相對富裕，中位選民會選擇僅僅有限的再分配。因此，相對龐大和富裕的中產(chǎn)階級充當了富人和窮人之間的緩沖器，并限制再分配。通過保證政策不是過于背離富人偏好的政策，阻止富人進行鎮(zhèn)壓并使民主更有可能出現(xiàn)。

關(guān)于中產(chǎn)階級充當緩沖器的討論集中于一個這樣的模型，其中，在開始時是富人掌權(quán)并考慮把投票權(quán)擴展到包括中產(chǎn)階級和窮人在內(nèi)的其余人。另一種情景與許多拉丁美洲的例子相關(guān)，是非民主代表富人和中產(chǎn)階級的利益，決定是否走向民主(把窮人同樣包含在體系內(nèi))。在這種情況下，我們也可以認為是由不完全民主向完全民主過渡的情況下，這一模型提供了一種對在政治學(xué)文獻中經(jīng)常討論的溫和路線者和強硬路線者的區(qū)分進行形式化的方法。根據(jù)許多定性的描述(例如，O'DonnellandSchmitter,1986),當非民主體制受到挑戰(zhàn)時，強硬路線者和溫和路線者經(jīng)常會是對立的，前者希望用武力保持體系的運行，后者要實施向民主的平穩(wěn)過渡。當溫和路線者在現(xiàn)存的體制內(nèi)變得更有影響的時候，就會發(fā)生向民主的過渡。在我們的框架中，在富人和中產(chǎn)階級之間存在著自然的劃分。因為民主采取的政會令富人損失更多，所以，他們比中產(chǎn)階級更支持鎮(zhèn)壓。對一個引人注目的參數(shù)值集合而言，當富人(相當于強硬路線者)在非民主中更有影響的時候，就會發(fā)生鎮(zhèn)壓，但是，當中產(chǎn)階級(溫和路線者)更有影響的時候，就會發(fā)生向民主的和平過渡。

最后，在8.7節(jié)分析政變。我們說明，中產(chǎn)階級的作用反映在減輕富人為避免民主化而進行鎮(zhèn)壓的傾向上。如果民主中的中位選民是一個中產(chǎn)階級行動者，如果中產(chǎn)階級相對富裕，這會緩解民主的仇富影響，減輕政變對富人的吸引力。因此，中產(chǎn)階級可以充當窮人和富人之間的緩沖器的這一事實，也許有助于鞏固民主，以及在開始的時候創(chuàng)建民主。

因此，總的說來，本章的分析從多個方面揭示中產(chǎn)階級在民主出現(xiàn)的過程中所發(fā)揮的重要作用：(1)它可以是民主，特別是不完全民主出現(xiàn)的動力；(2)它可以有利于被包括在政治領(lǐng)域中的窮人，推動由不完全民主向完全民主的運動；(3)也許最引人注目的是，它可以通過保證民主不會十分仇富，勸阻富人實行鎮(zhèn)壓或發(fā)動政變，充當富人和窮人之間的緩沖器；(4)當它與富人共同執(zhí)政的時候，它可以起到溫和路線者的作用，反對鎮(zhèn)壓，支持向民主的過渡，民主對中產(chǎn)階級要比對富人成本更低。

8.2三階級模型

為了考慮第三個收入團體，我們首先要推廣第四章的基本的兩階級模型。有三個行動者團體：規(guī)模為δ的富人，規(guī)模為δn的中產(chǎn)階級，規(guī)模為8的窮人。與前面一樣，我們把總?cè)丝跇藴驶癁?,因此，2δi=1,我們還假定δ>δn>o;也就是說，窮人的人數(shù)最多，其次是中產(chǎn)階級，富人是人口中人數(shù)最少的群體。我們還像以前一樣把平均收入表示為y,并引進符號：

因此，富人比中產(chǎn)階級更有錢，反過來，中產(chǎn)階級比窮人更富裕。

和前面一樣，我們假定政治體系決定著一個非負的所得稅稅率t≥0,稅收收益被一次性再分配，并有一個總稅收成本C(t)y。然而，如在第四章所指出的那樣，在不改變結(jié)果的主旨的情況下，我們可以容易地引入因團體而異的轉(zhuǎn)移支付；因此，這里使用的設(shè)置僅僅是為了簡化。

在這種設(shè)想下，我們可以定義富人、中產(chǎn)階級和窮人最偏好的稅率。對于任一團體而言，最偏好的稅率稅率是使y最大化的稅率，因此，i團體最想≤0且ri=0。將對收入的定義代入其中，我們把這兩個條件寫成：

要的稅率滿足下面的條件，為了考慮角點解的可能性，我們以庫恩—塔克形式寫出這一條件：-yi+(1-C'(ri))y=0且ti>0,或一yi+(1-C(t3))y

所以，中產(chǎn)階級偏好的稅率總是低于窮人偏好的稅率。

我們可以應(yīng)用第四章的分析，決定這一模型的民主均衡?？紤]這一博弈，其中兩個“唐斯式的”政黨為了贏得選舉，非合作地提供稅收政策。選舉實行多數(shù)表決。因為所有人都有單峰偏好，中位選民定理(MVT)是適用的，而且在惟一的均衡中，兩個政黨都提供中位選民偏好的政策。于是，民主政治的均衡性質(zhì)便決定性地依賴于三個團體的相對人數(shù)。特別是，前面的假定8>δ">δ直接意味著δr<1/2,所以，富人并不是多數(shù)。這留給我們兩個耐人尋味的情況：

1.δ<1/2,窮人不占多數(shù)，中位選民是中產(chǎn)階級行動者。在這種情況下，多數(shù)表決導(dǎo)致中產(chǎn)階級最偏好的政策t"。

2.δ≥1/2,窮人占多數(shù)，多數(shù)表決產(chǎn)生窮人最偏好的稅率t。我們現(xiàn)在分別來分析這兩種情形。

首先，假定≥1/2。于是，窮人為多數(shù)，民主政治將產(chǎn)生他們最偏好的稅率t,由(8.4)式給出。該均衡的比較靜力學(xué)與兩階級模型得出的相似，但現(xiàn)在重要的是，它是窮人與平均收入之間差距的量度，但不一定是窮人和富人之間的差距。例如，當下降時，窮人變得相對更窮，他們最偏好的稅率t就會上升；也就是說，drP/doP<0。然而，這種情況可以發(fā)生在富人和窮人之間的差距保持不變的時候。例如，我們可以使和θr同時下降，并用θm的上升來沖抵。在這種情況下，窮人還會投票贊成并得到高稅率，但是與富人相比，他們并沒有更窮；他們只是相對于平均收入更窮。

這一觀察已經(jīng)說明，不平等和均衡政策之間的關(guān)系現(xiàn)在決定于我們所采用的不平等的量度。例如，文獻中常見的量度是基尼系數(shù)或個人收入對數(shù)的標準差。現(xiàn)在，考慮這樣一種收入變化，它使中產(chǎn)階級變窮(即em下降),富人變得更富(即θ上升),但對θP或y沒有影響。在δ≥1/2的這一模型中，這對均衡稅率沒有影響，但按照兩種不平等量度，收入不平等程度都上升了。實際上，如果ym

按照更嚴格和要求更高的均值保留展型(mean-preservingspread)定義(RothschildandStiglitz,1970,1971),我們有更不平等的分配原有分配的均值保留展型，這意味著與原有分配相比分配現(xiàn)在在尾部有更大的權(quán)數(shù)。類似地，如果我們使用表示貧富之間差距的不平等量度(例如，經(jīng)常使用的收入分配的第90個百分組和第10個百分組的比率),不平等程度同樣上升了，但對選擇的均衡政策沒有影響。相反，這一模型做出了一個具體預(yù)測：這一均衡政策應(yīng)該取決于窮人收入和平均收入之間的差距。然而，這一預(yù)測不一定能轉(zhuǎn)換為政策和不平等的標準量度之間的關(guān)系。

接下來，考慮<1/2的情形，這時窮人就不是絕對的多數(shù)，中位選民來自中產(chǎn)階級。在這種情況下，政治均衡由使一個中產(chǎn)階級行動者的間接效用最大化的稅率決定。這一政治均衡的稅率由(8.5)式給出。這一均衡稅率的比較靜力學(xué)與窮人最偏好稅率的比較靜力學(xué)相似。特別是，我們有：

所以，當中產(chǎn)階級相對于平均收入者來說變得更窮了的時候，它會要求更高的稅率。

現(xiàn)在，不平等的量度和稅率之間的關(guān)系甚至更為復(fù)雜了。例如，考慮這樣一種分配變化，它減小了，因此，窮人變得更窮了，與此同時，增加了8m和θr。大多數(shù)量度都會把這種現(xiàn)象表示為不平等的加劇，但均衡稅率實際上下降了。

現(xiàn)在，我們采用這一三階級的框架來考察中產(chǎn)階級會給關(guān)于民主的創(chuàng)建和鞏固的研究帶來什么新的因素。

8.3不完全民主的出現(xiàn)

正如已經(jīng)討論的那樣，西歐的經(jīng)驗說明了向民主的漸進運動：首先是中產(chǎn)階級被納入政治體系，然后是窮人。第六章分析了一個擁有公民權(quán)者和被剝奪公民權(quán)者之間的簡單博弈。所以，在某種水平上，這可以被認為是一個從非民主開始向民主激進運動的模型。盡管拉丁美洲的經(jīng)驗或許可以用這樣的博弈近似，但西歐的經(jīng)驗也表明這樣一種分析是有用的：民主如何漸進地出現(xiàn)，哪些因素對給予中產(chǎn)階級公民權(quán)起了作用，哪些因素決定著也將選舉權(quán)給予窮人的后來的民主化。甚至在拉丁美洲，都經(jīng)常會有阻止沒受過教育的人們投票的限制(例如，1936年前的哥倫比亞和1970年前的智利)。因為受過教育的人往往比沒有受過教育的人更富有，所以，投票權(quán)僅向受過教育的男性擴展類似于投票權(quán)僅向中產(chǎn)階級而非向窮人擴展的情形。

現(xiàn)在考慮這樣一種情況：中產(chǎn)階級被剝奪了公民權(quán)，形成了一種革命威脅，如在第六章的分析中窮人所做的那樣。雖然在近期內(nèi)，來自中產(chǎn)階級的革命威脅似乎很牽強，但歐洲早期的民主化——如19世紀上半期英國所經(jīng)歷的那些——是對來自社會中間階層的重大社會動蕩的反應(yīng)。在拉丁美洲，情況經(jīng)常也是相似的。例如，在19世紀晚期，為創(chuàng)建民主組織一系列的起義的阿根廷激進黨基本上是以城市為基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級運動(Alonso,2000)。

為了對這一問題建立模型，假定中產(chǎn)階級和窮人聯(lián)合構(gòu)成了革命的威脅，但如果中產(chǎn)階級從該進程中退出，窮人就不能發(fā)動一場成功的革命。因此，中產(chǎn)階級和窮人的聯(lián)合是革命成為威脅所必需的。這也許是因為，在許多例子中，正是中產(chǎn)階級成員接受過更多的教育，接觸到更多機會，從而在法外和革命活動中扮演著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。

博弈的其他方面與第六章的靜態(tài)博弈相似，因此，我們在此時不允許富人使用鎮(zhèn)壓。圖8.1畫出了博弈樹。有兩個新元素：(1)富人現(xiàn)在有兩個民主化決策：不完全的和完全的；(2)關(guān)鍵的革命決策由中產(chǎn)階級制定，因為如果它從革命聯(lián)盟中退出，革命被假定是不會發(fā)生的。為了保持博弈樹的相對簡單性，我們略去了窮人的革命行動。我們也試圖通過用向量來表示支付的方式使博弈樹盡可能簡單。因此，支付Vi(R,μ)=(VP(R,μ),Vm(R,μ),V′(R,μ)),等等。

我們可以再次用反向歸納法來分析這個博弈，但是現(xiàn)在需要為所有三個團體，為革命、不完全民主和完全的民主，也為許諾的在現(xiàn)有制度(其中，富人控制著法定政治權(quán)力)下的再分配定義價值。

我們假定來自革命的收益與前面相似，只是現(xiàn)在中產(chǎn)階級和窮人要分享這些收益。和前面的模型一樣，我們集中分析革命是威脅的狀態(tài)。因此，我們有：

作為窮人和中產(chǎn)階級從發(fā)動革命得到的支付。如果他們發(fā)動革命，經(jīng)濟收入中的一部分μ遭到破壞，其余部分在窮人和中產(chǎn)階級(兩者人數(shù)總和為8十δ“)之間分配。與前面一樣，有V(R,μ)=0。

這一命題的大多數(shù)直覺與第六章中的命題6.1相同。制度變革再次以一種把政治權(quán)力從一個團體轉(zhuǎn)移到另一團體，以在未來保證特定政策的方式出現(xiàn)。在這里，不完全民主把權(quán)力從富人轉(zhuǎn)移到中產(chǎn)階級，從而保證中產(chǎn)階級在未來獲得再分配。新特點是在不完全民主化和完全民主化之間的選擇以及這一命題有助于解釋在19世紀早期，民主首先向中產(chǎn)階級擴展而不是向全部被剝奪選舉權(quán)的人擴展的原因的事實。命題8.1也有助于解釋在許多情況下，只有受過教育的人被賦予了政治權(quán)利，而沒有受過教育的人則被排除在這種權(quán)力以外的原因。

如果這一包含(8.7)式和(8.15)式，μ<μ*,且δ<1/2的模型是對現(xiàn)實的一個良好近似，它就為學(xué)者賦予中產(chǎn)階級的作用提供了一種證明：早期的民主化是由中產(chǎn)階級充當先鋒的；通過不完全的民主化，把中產(chǎn)階級納入體系是富人避免社會動蕩的成本最低的方法。

關(guān)于不平等的比較靜力學(xué)是值得強調(diào)的。與命題6.1的結(jié)果類似，中產(chǎn)階級得到的收入的比例越小，革命約束(8.7)式越有可能成立，因為(8.7)式右端是θm的減函數(shù)。為了理解θ對μ*的影響，我們必須對(8.14)式全微分，得到：

因為據(jù)(8.5)式我們有(8m—9m)一δ"C′(rm)=0(包絡(luò)定理的又一應(yīng)用)和1—pr">0,所以，dμ*/d0"<0。如果中產(chǎn)階級的收入份額上升，μ*降低，這意味著對更大范圍的參數(shù)值來說，富人可以用讓步來收買中產(chǎn)階級。

這突出了一個問題：相關(guān)的不平等概念不是貧富之間的差距(如在第六章那樣)?，F(xiàn)在制造了革命威脅，需要被勸阻的(邊際)社會階級是中產(chǎn)階級，所以，重要的是它在現(xiàn)有的體制下獲得了多少。因此，“不平等”的決定性的量度現(xiàn)在是一個中產(chǎn)階級個人相對于社會其他人的富裕程度，或m。于是，中產(chǎn)階級相對于平均收入越窮，他在現(xiàn)有體制下的處境越差，革命對他們也就更有吸引力。因此，當中產(chǎn)階級更窮時，它需要得到一個關(guān)于未來再分配的可信承諾，即向不完全民主的運動。

8.4從不完全民主到完全民主

前一節(jié)通過擴展第六章基本模型的推理，討論了不完全民主可以如何出現(xiàn)。現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)向為什么不完全民主可以將政治權(quán)利擴展至窮人的問題。我們從關(guān)于英國第二改革法案的一些討論所包含的一個權(quán)貴內(nèi)部沖突的模型開始，然后轉(zhuǎn)向一個來自窮人的革命威脅導(dǎo)致向完全民主過渡的模型，這一模型與我們在第六章使用的基本方法更為相似。

8.4.1權(quán)貴內(nèi)部沖突和向完全民主的過渡

認為權(quán)貴內(nèi)部的沖突在向民主的過渡中有重要意義的觀點，在某種程度上是受到了英國經(jīng)驗的啟示。在英國，迪斯雷利和格拉斯通之間的競爭是政治改革的一個重要因素。

1866年，羅素的自由黨政府提出放寬對投票的財產(chǎn)限制。這一措施受到了由迪斯雷利領(lǐng)導(dǎo)的保守黨和右翼自由黨[“亞杜蘭分子”(Adullamites)]聯(lián)盟的阻撓，他們認為條件放得太寬了。自由黨政府然后瓦解，迪斯雷利組成了少數(shù)黨政府(以290個議會成員對政府外的360個議會成員)。迪斯雷利然后推出了比開始時的自由黨措施更為激進的擴展選舉權(quán)的措施，得以通過的正是迪斯雷利的措施。

我們?nèi)绾谓忉屵@些事件?一種可能性是認為政治家有強烈的保持強烈的偏好，他們擴展選舉權(quán)，也許是為了讓新獲得選舉權(quán)的選民投桃報李，投票支持這些政治家所代表的政黨(參見：Himmelfarb,1966;更普遍的討論，參見：Collier,1999)。在這種解釋中，迪斯雷利擴展了選舉權(quán)——他一開始反對的事情——因為他斷定新獲得選舉權(quán)的人將投票給保守黨。

另一種觀點，可能更為引人注目，與我們以經(jīng)濟動力為基礎(chǔ)的方法更加一致，認為：將社會的貧窮階層納入政治體系，可能以損害一個團體為代價強化了另一團體的力量；因此，選舉權(quán)向窮人的擴展是為了影響未來政治均衡的策略性行動。在我們正在分析的這類模型中，將窮人納入政治體系將有利于中產(chǎn)階級；由于這一原因，中產(chǎn)階級也許會致力于推動進一步的民主化，擴大自己的政治權(quán)力。如果將這一解釋應(yīng)用于英國的經(jīng)驗，我們也許必須認為迪斯雷利更多地代表了中產(chǎn)階級而不是富有的土地所有者階級的利益，這也許是不符合實際的。不論如何，我們認為，這種方法沒有對從不完全民主向完全民主的過渡提供完全令人滿意的解釋。然而，它對理解如何正式地發(fā)展這一觀點是有用的。

為了正式地討論這些思想，考慮圖8.2所描述的博弈?；镜恼慰紤]是：在只有富人和中產(chǎn)階級被授予選舉權(quán)的一個不完全民主中，富人可能以某一概率——例如，q>0——獲得權(quán)力。對此的動機是，在一個有限的民主中，即使中產(chǎn)階級比富人的人數(shù)更多，但游說以及其他類型的影響活動對控制政治體系也是有效的，這使得富人有時能控制結(jié)果。在完全民主中，我們假定在人數(shù)上有優(yōu)勢的團體占支配地位(游說或賄賂一大批人是很難的),并且，我們還假定<1/2,所以，假定決定政策結(jié)果的中位選民是一個中產(chǎn)階級行動者。這一博弈從中產(chǎn)階級執(zhí)政開始，但是在不完全民主中，它害怕權(quán)力落入富人之手，這一概率為q。因此，如果保持原有體系，它將以1-q的概率得到其最偏好的稅率tm,但以q的概率得到tN=0。因此，相應(yīng)的預(yù)期支付為：

通過把窮人納入到政治體系中，他們就會成為中位選民，了解到這一點，中產(chǎn)階級就會擴展選舉權(quán)，實行向完全民主的過渡。這能保證他們得到其最偏好的稅率。

支持著制度變革的推理同樣與我們的基本觀點相似：一個特定的團體(現(xiàn)在是中產(chǎn)階級)在今天擁有權(quán)力，但是這一權(quán)力是暫時性的。因此，該團體希望改變制度以鎖定其政治權(quán)力。以前，相關(guān)的制度變革是為了使窮人獲得投票權(quán)，使窮人自己變得強大起來。在這里，中產(chǎn)階級希望將窮人納入體系，以便使窮人與富人抗衡，保證中產(chǎn)階級變得更加強大。

雖然這一權(quán)貴內(nèi)部競爭的觀點是耐人尋味的，但是，它并沒有得到英國歷史證據(jù)的很多支持。在通過擴展選舉權(quán)的法案之后，保守黨立即輸?shù)袅?868年的選舉(1884年第三改革法案通過之后，自由黨輸?shù)袅?885年的選舉)。所以，如果這一策略的目標是贏得選舉，那它顯然是失敗了。雖然保守黨在選舉中失利的事實并不證明選舉權(quán)的擴展不是以贏得選舉為目的，但這項改革的其他方面似乎也與最大化保守黨票數(shù)的策略不一致。特別是，由于在谷物法問題上的分歧，對保守黨的擁護基本上集中在農(nóng)村地區(qū)，在沒有不記名投票的時候，支持保守黨的土地所有者對選民有實質(zhì)性的控制。在迪斯雷利領(lǐng)導(dǎo)下推行的改革措施使農(nóng)村投票人數(shù)增加了45%,而市鎮(zhèn)投票人數(shù)則增加了145%,這便有效地保證了保守黨在隨后選舉中的失利。

認為自由黨和保守黨擴展選舉權(quán)就是為了保持權(quán)力的說法也不是完全有說服力。相反，兩黨在根本上都反對進一步擴展選舉權(quán)。1859～1865年間，反對擴展選舉權(quán)的自由黨首相帕默斯頓和保守黨的領(lǐng)導(dǎo)人德比勛爵相勾結(jié)，使選舉權(quán)問題被排斥在議會之外(Lee,1994,p.138)。在此期間，迪斯雷利本人是政治改革的強硬的反對者。在反對1859年的改革時，他說：

如果你建立民主，你必定在適當?shù)募竟?jié)收獲民主的果實。你將在適當?shù)募竟?jié)對在適當?shù)募竟?jié)伴隨著公共支出大量增長的公共機構(gòu)產(chǎn)生嚴重的不耐煩。你將在適當?shù)募竟?jié)收獲這種聯(lián)合的影響的果實。你將在適當?shù)募竟?jié)進入戰(zhàn)爭，不是出于理智，而是因為激情；而且，你將在適當?shù)募竟?jié)服從不光彩地尋求也不光彩地得到的和平，這將有損你的權(quán)威，或許還會危及你的獨立。在民主中，在適當?shù)募竟?jié)，你將發(fā)現(xiàn)你的財產(chǎn)有更低的價值，你的自由更不完整。(轉(zhuǎn)引自Lang1999,pp.81—82)

總之，對19世紀60年代和70年代英國政黨之間競爭的合理解釋是：雖然兩黨由于日益增長的社會壓力都把擴展選舉權(quán)視為是不可避免的，但他們清楚地看到它可能以或多或少對他們有利的方式構(gòu)建。這便產(chǎn)生了一個復(fù)雜的“目的博弈”?？剂?Cowling,1967,p.89)指出，保守黨之所以在1867年支持迪斯雷利，是因為一旦法案失敗，“那么自由黨也許恰好會做德比和迪斯雷利在1866年竭力阻止他們所做的一切——按他們自己的方針實施改革”。事實上，迪斯雷利成為首相后采取的第一個措施就是推行了程度更有

限的選舉權(quán)擴展，但是，他意識到這不會贏得多數(shù)人的支持。然后，通過贏得自由黨成分各異的群體的支持，他轉(zhuǎn)向一個可以通過的更為激進的方案。

對于迪斯雷利來說，1867年改革的一個成功是它限制了席位從農(nóng)村向市鎮(zhèn)的再分配，否則，市鎮(zhèn)的影響會更大。這一策略削弱了選舉權(quán)擴展對保守黨

及其支持者的影響。史密斯(Smith,1966,p.97)贊成這種說法，指出：“德比和迪斯雷利……在1867年沒有決定相信民眾，或相信保守主義的民主。他們做了他們認為不得不做的事情，來消除群眾的騷動，調(diào)和工人階級上層與既有政治體系的關(guān)系?！?/strong>

歐洲19世紀民主化的其他例子也沒有為向完全民主的過渡是權(quán)貴內(nèi)部的小團體增加其選票份額的一種方法的觀點提供很多支持。例如，在德國的例子中，革命威脅似乎是主要因素。在德國，隨著軍隊的反叛和1918~1919年的經(jīng)濟崩潰，原來的政治精英企圖實行將給他們的利益造成最小損失的過渡來避免革命的發(fā)生。

在法國，權(quán)貴內(nèi)部有更多性質(zhì)不同的小集團。奧爾良派和正統(tǒng)王朝派政治發(fā)展的經(jīng)濟分析在保皇派陣營內(nèi)部形成了獨立的派系；共和主義者，盡管是民主主義者，基本上是中產(chǎn)階級，并不支持1848年的男性普選。當君主制在1848年瓦解時，這些團體不得不向革命者的要求讓步。1870年之后的時期也是如此。當時的沖突，特別是公社，迫使民主沿著1848年的路線前進。盡管權(quán)貴內(nèi)部沒有團體堅持男性普選的立場，但他們被迫再次實行了男性普選。

瑞典的例子也許與英國最為相似。在1906年，自由黨有史以來的第一屆政府在未能通過一項引進男性普選的法律后垮臺了。然后，在1909年，林德曼領(lǐng)導(dǎo)的保守黨政府實行了改革措施。與1867年時的迪斯雷利一樣，“在1906年自由黨的失敗一年后執(zhí)政的林德曼及其保守黨內(nèi)閣成員，看到了根據(jù)自己的主張通過政治改革的機會”(Collier,1999,p.84)。盡管男性普選得到一個議院的承認，但保守黨還是通過保持多重投票和納稅人選舉權(quán)控制了另一個議院。與英國的例子一樣，這一事件模式并不是保守黨企圖贏得選票的結(jié)果，而是在面對不斷增長的要求完全民主的社會壓力時減少損失的權(quán)宜之計。

8.4.2革命威脅以及向完全民主的過渡

所以，如果從不完全民主向完全民主的過渡不是權(quán)貴內(nèi)部競爭的結(jié)果，那原因是什么呢?我們的回答也許不令人吃驚，仍是來自被剝奪了公民權(quán)的窮人所形成的革命威脅。如我們在第一章所描述的那樣，在產(chǎn)生英國第二改革法案前的那些年，出現(xiàn)了重大的政治的和社會的動蕩。在第三章，我們討論的證據(jù)表明在許多其他國家，政治改革常常是由相似的力量推動的。因此，我們認為，需要一個按照第六章的路線建立起來的模型來理解從不完全民主向完全民主的過渡。

現(xiàn)在，讓我們來分析一個社會如何能因為窮人形成有效挑戰(zhàn)或構(gòu)成革命威脅而從不完全民主向完全民主過渡?；镜慕?jīng)濟模型仍與我們前面描述的基本的三階級模型是一樣的。

這一模型與第六章的模型有什么不同?主要的區(qū)別是在制度沒有進一步變化的情況下，處于一個有不完全民主的世界；在不完全民主中，中產(chǎn)階級對稅率在政治上是起決定性作用的；給定y>ym,就會有大于零的稅收，因此，即使在窮人被排除在政治體系之外時，也有對窮人的再分配。圖8.3畫出了博弈樹。此時，革命威脅來自窮人，采取了與第六章相同的形式。革命之后，窮人分享剩余收入，中產(chǎn)階級和富人一無所獲。具體地說，如果有革命發(fā)生，我們有：

有一個重要的供后面參考的新特點：μ*是tm的減函數(shù)。直觀地說，當現(xiàn)有體制更具有再分配性的時候，更容易用未來再分配的許諾說服窮人，因為即使在現(xiàn)有體制有機會重設(shè)稅率時，也會有一定的再分配。這意味著當中產(chǎn)階級支持更多再分配的時候，更容易說服窮人不發(fā)動革命。結(jié)果，就更容易避免民主化。

最后，我們需要說明向完全民主的過渡阻止革命。這一討論表明當δ<1/2的時候，完全民主也會實行中產(chǎn)階級最偏好的稅率。因此，在這種情況下，完全民主與不完全民主相差無幾。更引人注目的情形是當8≥1/2,所以，在完全民主中中位選民是一個窮人，民主導(dǎo)致窮人最偏好的稅率t的時候。在這種情況下，完全的民主化阻止革命的條件是VP(R,μ)≤VP(D),這相當于：

μ≥1—θ—(t(δ—θP)一δC(t))(8.19)

給定以上的討論，我們可以陳述以下命題：

命題8.2:在圖8.3描述的博弈中，存在一個惟一的子博弈完美均衡，使得：

●如果(8.16)式不具有約束力，不完全民主制定中產(chǎn)階級最偏好的稅率，tPD=tm。

●如果(8.16)式具有約束力且(1)8°≥1/2和(8.19)式不成立，或者(2)δ<1/2且μ<μ*,有革命發(fā)生。

●如果(8.16)式具有約束力且μ≥μ*,現(xiàn)有體制會通過許諾以使得VP(PD,z=t)=VP(R,μ)的稅率tPD=t進行再分配，阻止向完全民主的過渡。

●最后，如果(8.16)式具有約束力，(8.19)式成立，8?≥1/2且μ<μ*,那么,向完全民主的過渡就會作為在未來向窮人進行再分配的可信承諾發(fā)生。

該命題的結(jié)果在很大程度上與命題6.1相似。但是，有一個重要的新結(jié)果。從我們得出的結(jié)果可知，當中產(chǎn)階級相對貧窮的時候(也就是Om/8m小的時候),t”更高。然而，我們的分析表明t”的高水平會使得不完全民主對窮人更具有吸引力，降低μ*。結(jié)果，中產(chǎn)階級相對窮的社會或許能避開革命的威脅，而不必實行完全的民主化。在這里，中產(chǎn)階級是非民主(或不完全民主)中的核心人物，如果它背棄向窮人提供的許諾的讓步，它會回到它偏好的政策tm。如果中產(chǎn)階級相對窮，t”就不會與窮人偏好的政策v相差太大。在這種情況下，中產(chǎn)階級也許不能承諾提供r的事實就不十分重要，革命更缺少吸引力，民主更不可能出現(xiàn)。因此，這一模型表明完全的民主化不僅在窮人窮的時候，而且在中產(chǎn)階級相對富有的時候更有可能發(fā)生。這個結(jié)果無疑是與強調(diào)中產(chǎn)階級的力量與富足在民主化中的重要性的學(xué)者相契合。

8.5鎮(zhèn)壓：中產(chǎn)階級作為緩沖器

在本節(jié)中，我們要重溫8.3節(jié)分析的簡單博弈，在該博弈中，中產(chǎn)階級和窮人都被剝奪了選舉權(quán)，但我們做出了另一個假設(shè)，即革命威脅是由窮人造成的。實際上，不論是中產(chǎn)階級還是窮人，當他們被排除在政治權(quán)力之外的時候，就構(gòu)成了威脅。重要的是哪個團體起中心作用。在上一節(jié)中，我們考慮的是中產(chǎn)階級和和窮人被剝奪了選舉權(quán)，但是，中產(chǎn)階級是核心人物的情形。在這里，我們研究另一種情形：與在第六章民主化的基本模型中一樣，富人為了避免革命必須滿足窮人的要求。然而，具有決定性意義的是，我們重新引進了富人能利用鎮(zhèn)壓阻止革命的可能性。關(guān)鍵的問題是：在什么時候富人偏好鎮(zhèn)壓而不是實行民主化?

在這個模型中，中產(chǎn)階級的出現(xiàn)可以在富人和窮人之間充當緩沖器，使社會能避免鎮(zhèn)壓。因此，鎮(zhèn)壓在中產(chǎn)階級人數(shù)較少或相對窮的社會更有可能出現(xiàn)。

基本模型與我們基本的三階級模型是一樣的。行動者仍然重視稅后收入，但是，如果富人選擇鎮(zhèn)壓策略，就會有潛在的鎮(zhèn)壓成本。具體地說，i階級的一個行動者的效用此時采取的是(6.8)式給出的形式。

中產(chǎn)階級和富人在革命之后一無所獲，所以Vm(R,μ)=Vr(R,μ)=0。革命約束是具有約束力的，如果窮人偏好革命而不是在現(xiàn)有體系下沒有任何再分配的狀態(tài)，或者，如果VP(R,μ)=(1-μ)y/8>y。革命約束可以寫為：

為了理解這一命題的主要結(jié)果，注意，當革命約束具有約束力的時候，有幾種可能性。第一，富人不能用讓步來維系權(quán)力(μ<μ*),但是(8.24)式成立且8≥1/2。這意味著不完全的民主化基本上足以避免革命，因為中產(chǎn)階級比富人更偏好再分配。并且，由于δ≥1/2,完全的民主化會令窮人執(zhí)政，這是富人要盡可能避免的。在這種情況下，如果k≥k(tPD),因此，鎮(zhèn)壓的成本相對高，不完全的民主就會出現(xiàn)。第二，因為讓步和不完全民主都不起作用[即μ<μ*,(8.24)式不成立],且鎮(zhèn)壓成本相對高(即κ≥k(tP)),完全的民主化會出現(xiàn)。因為t2≥1/2且(8.19)式成立，完全民主的創(chuàng)立會產(chǎn)生稅率t,避免革命。第三種是鎮(zhèn)壓出現(xiàn)的情況。這會出現(xiàn)在四種不同的情形下。首先，向窮人做出的讓步再次不起作用，(8.24)式不成立且82<1/2。在這種情況下，不完全民主的再分配程度不足以避免革命。并且，完全的民主化導(dǎo)致中位選民是中產(chǎn)階級的成員，而且，因為這種情況產(chǎn)生稅率tm,(8.24)式的不成立意味著這同樣會導(dǎo)致窮人暴動。在這種情況下，富人如果想要避免革命的話，除了鎮(zhèn)壓就別無選擇。其次，讓步和不完全民主化仍不能避免革命的發(fā)生，但是因為8≥1/2且(8.19)式成立，完全的民主化可以避免革命。然而，當k的時候，對鎮(zhèn)壓的偏好會超過對完全民主的偏好。第三，讓步不起作用但不完全民主起作用，且κ在這里，盡管不完全民主足以避免革命，但富人覺得鎮(zhèn)壓要比賦予中產(chǎn)階級選舉權(quán)更好。第四種是讓步起作用，但鎮(zhèn)壓成本更小的情形(μ≥μ且k

)。最后的情形是人們所熟悉的讓步起作用，但鎮(zhèn)壓的成本相對高，富人可以制定一個足以安撫窮人的高稅率來維護權(quán)力的情形。

這一命題與命題6.2相似。主要的區(qū)別是現(xiàn)在兩個臨界值中的一個，k(t),取決于中產(chǎn)階級的數(shù)量和收入水平。顯然k(t)是t的增函數(shù)；因此，在民主中，一個更高的稅率水平t會使得鎮(zhèn)壓對于富人更有吸引力。當中位選民是窮人的時候(即8≥1/2),民主中的稅率更高，這相當于中產(chǎn)階級力量微弱，使窮人在民主中有決定權(quán)，或者當中位選民是中產(chǎn)階級(即8<1/2),但是相對窮，并喜歡較高稅率的時候。

因此，相對龐大和富裕的中產(chǎn)階級也許會使得民主對于富人來說成本更低，在窮人和富人之間充當一個緩沖器，使得鎮(zhèn)壓可能性減小。相反，當中產(chǎn)階級力量微弱或者貧窮的時候，富人也許更傾向于進行鎮(zhèn)壓。在這里，“也許”一詞是必不可少的，因為情況并非總是如此。例如，如果θn增加，tm就減少，(8.24)式就變得不大可能成立了。如果μ<μ*,(8.24)式不再成立且8<1/2,富人就會轉(zhuǎn)而動用鎮(zhèn)壓，因為不論是不完全民主還是完全民主的再分配性程度都不足以避免革命。

8.6鎮(zhèn)壓：溫和路線者與強硬路線者

在上一節(jié)所討論的模型中，富人必須在鎮(zhèn)壓和民主化之間做出選擇，以避免來自那時仍被政治體系排除在外的窮人的革命威脅。我們也假定，中產(chǎn)階級像窮人一樣，是被排斥在體系外的。因此，民主化不僅給予窮人也給予中產(chǎn)階級政治權(quán)力，以這種方式，中產(chǎn)階級在影響鎮(zhèn)壓和民主化之間的權(quán)衡方面發(fā)揮了重要作用。在存在一個龐大的、相對富裕的中產(chǎn)階級時，富人預(yù)料他們在民主中不會遇到高稅率，因此更可能實行民主化而不是鎮(zhèn)壓。

在本節(jié)中，我們要分析一個類似的博弈；然而，富人和中產(chǎn)階級都是統(tǒng)治聯(lián)盟中的組成部分，他們必須一起決定是在現(xiàn)有體系下向窮人許諾再分配、實施民主化還是進行鎮(zhèn)壓。這一分析的關(guān)鍵是富人總是比中產(chǎn)階級更支持鎮(zhèn)壓。這有一個簡單的原因：富人從再分配性的稅收中失去的比中產(chǎn)階級更多。

富人和中產(chǎn)階級對待鎮(zhèn)壓態(tài)度的不同提供了對常被提及的專制中的溫和路線者和強硬路線者之間的區(qū)分建立模型的方式。有人指出，特別是在拉丁美洲和南歐向民主過渡的背景下，在控制著專制的權(quán)貴內(nèi)部經(jīng)常有一種分化：強硬路線者希望用武力延續(xù)專制，溫和路線者則試圖實行向民主的軟著陸。

但誰是強硬路線者，誰又是溫和路線者呢?非民主體制中的權(quán)貴顯然是性質(zhì)各異的，但這種異質(zhì)性的重要源泉是什么?我們的三階級模型通過將溫和路線者與中產(chǎn)階級對應(yīng)，強硬路線者與富人對應(yīng)，提供了一個簡單的答案。我們在第九章會指出可以有其他的劃分——例如，按同樣的方法，對土地所有者和資本家的劃分——但是現(xiàn)在我們的注意力是三階級模型，其中惟一的差別在于收入的水平，而不在于這些收入來自哪種類型的活動。

該經(jīng)濟模型與前面的有三個行動者團體的模型是相同的。在非民主中，當富人和中產(chǎn)階級有著不相同的偏好時，我們必須找出一種方法加總他們的不同偏好，特別是在是否鎮(zhèn)壓窮人的決策方面。在本章中，到目前為止，當我們建立關(guān)于不完全民主的模型時，我們考慮這樣一種情形：中產(chǎn)階級的偏好決定著政策的結(jié)果，至少是在不受革命威脅約束的時候。在這里，我們采用一種不同的方法，考慮富人和中產(chǎn)階級的偏好都很重要的情況。我們假定在非民主中，政策決策是根據(jù)功利主義的社會福利函數(shù)制定的，這意味著如果鎮(zhèn)壓決策使富人和中產(chǎn)階級效用的加權(quán)和最大化，鎮(zhèn)壓就會發(fā)生。

有幾種不同的方法可以證明這樣一種方法的正當性，但它是對第四章模型的一種自然的擴展，在那個模型中，參數(shù)x代表權(quán)貴在民主中的權(quán)力。在本章的附錄中我們指出并證明，許多民主政治的模型都可以歸結(jié)為關(guān)于x的不同的微觀基礎(chǔ)。因此，一般來說，我們可以把民主稅率視為使效用的加權(quán)和最大化的稅率，中位選民模型是當x=0時的特殊情形。類似的推理表明，我們可以用同樣的方式處理權(quán)貴內(nèi)部偏好的加總問題，想象鎮(zhèn)壓決策只是使富人和中產(chǎn)階級效用的加權(quán)和最大化的決策。例如，我們可以把權(quán)貴控制視為一種有限的民主(例如，在普選權(quán)實行之前的大多數(shù)歐洲和拉丁美洲國家),其中，政黨只是為權(quán)貴成員和派系的選票而相互競爭。為了簡化且不影響我們主要的結(jié)論，我們假定權(quán)貴的不同小集團的偏好權(quán)數(shù)相同，所以鎮(zhèn)壓決策只是最大化權(quán)貴的效用和，以此繼續(xù)我們的分析。

同樣，存在著民主化的選擇以及富人的再分配許諾因為權(quán)貴在革命威脅消退之后能以1—p的概率重設(shè)稅率而不完全可信的特點。

假定來自革命的收益與以前類似，窮人只在他們自己之間分享收益。窮人從發(fā)動革命得到的收益是VP(R,μ)=(1-μ)y/8,而Vm(R,μ)=Vr(R,μ)=0。

與前面一樣，如果窮人偏好革命而不是現(xiàn)有體系，或如果(1—μ)y/82>yP,革命約束是具有約束力的。相應(yīng)的革命約束可以寫成：

與前面一樣，富人在κ的時候偏好鎮(zhèn)壓而不愿實行民主化，中產(chǎn)階級在k的時候偏好鎮(zhèn)壓而不愿實行民主化。

重要的是，根據(jù)富人比中產(chǎn)階級有錢的事實，0/0>0/8,因此，我們有k”?;對于κ∈(c”,k”),富人希望進行鎮(zhèn)壓，而中產(chǎn)階級偏好民主化而不是鎮(zhèn)壓。因此，在這一區(qū)間，權(quán)貴的兩個派別的偏好發(fā)生了分歧。在這種情況下，鎮(zhèn)壓被選擇，如果：

8V(O|k)+8"Vm(O|k)>8Vr(D)+δ"Vm(D)

或者，如果：

這一命題，特別是κ∈(km,k)的情況，描述了溫和路線者(這里是中產(chǎn)階級)和強硬路線者(這里是富人)的不同態(tài)度。強硬路線者在民主化中會失去得更多，偏好進行鎮(zhèn)壓，即使是在溫和路線者偏好向民主的過渡的時候。

這一模型可以用來分析民主化出現(xiàn)在權(quán)貴“分裂”之時的思想。為了明白這一點，考慮κ，所以，權(quán)貴的兩個派系在一開始時都支持鎮(zhèn)壓的情形?，F(xiàn)在，考慮x增大的情形。例如，鎮(zhèn)壓的成本也許會由于以下的原因增加：冷戰(zhàn)的結(jié)束以一種更加支持民主的方式推動了國際社會的發(fā)展，或者鄰國的民主化使得鎮(zhèn)壓更不可行。在這種情況下，k可以進入到k∈(km,k)的區(qū)間。最初，富人仍支持鎮(zhèn)壓，而現(xiàn)在中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)而支持民主。這時，權(quán)貴的不同部分偏好不同的政策，也就是說，權(quán)貴分裂了。然而，只要κ∈[km,κ°),富人的偏好就會占優(yōu)勢，鎮(zhèn)壓就會出現(xiàn)均衡之中。然而，如果κ的增加超過κe,即使富人仍然支持鎮(zhèn)壓，中產(chǎn)階級的偏好也會占優(yōu)勢，民主化就會發(fā)生。在這一點上，權(quán)貴的分裂導(dǎo)致了民主化，但只有在中產(chǎn)階級的權(quán)力在權(quán)貴內(nèi)部足夠大的時候才能如此。在我們的偏好加總模型中(即功利主義的社會福利函數(shù)),隨著κ的增加，兩個團體都變得不十分支持鎮(zhèn)壓了，這會帶來權(quán)貴決策的轉(zhuǎn)換，即使是在富人仍偏好鎮(zhèn)壓的時候。

同樣引人注目的是，當中產(chǎn)階級相對窮的時候，富人和中產(chǎn)階級之間有關(guān)鎮(zhèn)壓的分歧會變得更強烈。當中產(chǎn)階級相對更富的時候(即當θm/δn更高的時候),他們在民主的再分配中會失去更多，因此變得更加支持鎮(zhèn)壓。

8.8結(jié)論

在這一章中，把一個第三團體————中產(chǎn)階級加入我們的分析。我們集中討論了社會政治沖突發(fā)生在社會經(jīng)濟階級之間的情況。我們用這個模型得出了一些重要的新見解，它們與政治學(xué)和社會學(xué)文獻中一些關(guān)于中產(chǎn)階級對民主的重要性的主張是一致的。盡管在這一章研究了各種現(xiàn)象，包括中產(chǎn)階級的加入如何使我們能提出一個簡單的模型來分析“權(quán)貴內(nèi)的分裂”可以如何發(fā)揮作用，但我們認為有兩個主要的結(jié)果，其意義也許是最重大的。

第一，一個強大的中產(chǎn)階級也許會對民主化的進程起到推波助瀾的作用，因為它不像窮人那樣支持激進的政策。因此，如果富人確信民主受制于中產(chǎn)階級的利益，他們會更少地懼怕民主，較少熱衷用鎮(zhèn)壓來避免民主。這可能會因為兩種原因而出現(xiàn)，要么是因為中產(chǎn)階級在人數(shù)上的增長，從而使中位選民變成了中產(chǎn)階級成員；要么因為中位選民已經(jīng)是中產(chǎn)階級，而且中產(chǎn)階級變得更富有了(從而偏好更少的再分配)。同樣引人注目的是關(guān)于權(quán)力在民主中的分配的其他理論，如在第四章的附錄中所討論的那些一樣，強調(diào)中產(chǎn)階級在民主中的政治權(quán)力經(jīng)常大于其人數(shù)所顯示的權(quán)力。在這方面，最著名的例子是“迪萊克特的收入再分配定律”(Stigler,1970),它主張，在民主中，大多數(shù)再分配政策實際上有利于中產(chǎn)階級而不是窮人。雖然這種主張沒有牢固的微觀基礎(chǔ)，在經(jīng)驗上還是有爭議的，但它仍然在許多方面得到了正式的討論。例如，佩爾松和泰貝利尼(PerssonandTabellini,2000,pp.57—58)在一個概率投票模型中指出(參見第四章附錄的第二節(jié)),如果中產(chǎn)階級不像窮人和富人那樣具有意識形態(tài)傾向，那么,在民主中，它的偏好對決定被采取的政策具有決定性作用。另一種方法是在一個游說模型(GrossmanandHelpman,2001;第四章附錄，第三節(jié))的背景下假定：中產(chǎn)階級能夠比其他團體更好地解決集體行動問題。

第二個與強大的中產(chǎn)階級有關(guān)的結(jié)論是它也許會促進民主的鞏固。它發(fā)揮這一作用的機制與它在促進民主化的機制相似。如果中產(chǎn)階級在民主政治中具有充分的影響力，民主對于富人來說，其成本就不會過于高昂；于是，政變就不是非常具有吸引力了。因此，中產(chǎn)階級的強大，從其數(shù)量、政治權(quán)力或者相對收入的增長來看，也許會導(dǎo)致一個以前不鞏固的民主的鞏固。當然，在此要謹慎的是：如果中產(chǎn)階級變得過于富有的話，它會變得難以和富人區(qū)分開來，因此，就不能在富人和窮人之間起緩沖器的重要作用了。

總的來說，本章的模型說明，一個第三團體，中產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級，在民主化中可能具有重要作用。之所以如此，是因為它能改變政治沖突的性質(zhì)。雖然民主化文獻的學(xué)者已經(jīng)指出了中產(chǎn)階級可以在民主化中起重要作用，但他們沒有說明這些主張的微觀基礎(chǔ)。在這一章我們說明，將我們的框架擴展至三個團體，為賦予中產(chǎn)階級的重要性提供了自然的微觀基礎(chǔ)。