引言國際海上貨物多式聯(lián)運是現(xiàn)代跨境物流的重要組成部分，為國際貿(mào)易和跨境電商提供了有力支撐。然而，國際海上貨物多式聯(lián)運法律關(guān)系復(fù)雜，尤其是涉及多式聯(lián)運海上貨運代理合同糾紛時，其責(zé)任認(rèn)定常因代理人的多重角色而變得棘手。本文結(jié)合實際案例，分析多式聯(lián)運海上貨運代理合同中的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，探討如何在國內(nèi)外法律框架下厘清相關(guān)法律關(guān)系。

案情

A國際貿(mào)易公司與B國際貨運代理公司簽訂《國際貨物運輸代理合同》，約定：B公司作為A公司的代理人，代辦國際貨物出口多式聯(lián)運業(yè)務(wù)，運輸渠道為“海派”；代理人責(zé)任條款適用國際貨運代理協(xié)會聯(lián)合會（FIATA）標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，規(guī)定代理人在選擇第三方承運人時應(yīng)履行合理審查義務(wù)，但對第三方過錯行為免責(zé)。后貨物經(jīng)國際海運順利抵達境外目的港，然而在境外公路運輸環(huán)節(jié)，因第三方承運人過失釀成車禍（AB均認(rèn)可），導(dǎo)致貨物全部毀損，A公司遂起訴B公司賠償全部貨值。B公司則辯稱：已履行合理審慎義務(wù)，且貨損由第三方原因引發(fā)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

裁判

一審判決：駁回A公司的全部訴訟請求。

二審判決：駁回A公司的上訴，維持原判。

評議

3.1國內(nèi)法的調(diào)整

國內(nèi)法通過《民法典》、《海商法》和最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下稱“《海上貨代規(guī)定》”），對多式聯(lián)運及貨運代理的法律關(guān)系進行了規(guī)范。

《民法典》：明確多式聯(lián)運經(jīng)營人對全程運輸負責(zé)，且不允許通過合同約定予以排除或限制，但允許其事后向涉案區(qū)段承運人追償；對無法明確損失發(fā)生區(qū)段的，則適用嚴(yán)格責(zé)任。

《海商法》將國際貨物多式聯(lián)運定義為包含國際海上運輸?shù)亩嗍竭\輸合同，并規(guī)定在無法確定損失區(qū)段時，適用《海商法》第四章關(guān)于海上貨物運輸合同承運人賠償責(zé)任和責(zé)任限制的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《海上貨代規(guī)定》：強調(diào)認(rèn)定合同性質(zhì)，需結(jié)合合同文本和實際履約事實；貨運代理人應(yīng)盡審慎義務(wù)，否則應(yīng)賠償因此給委托人造成的損失。

《民法典》調(diào)整多式聯(lián)運的一般性法律關(guān)系，《海商法》調(diào)整國際海上貨物多式聯(lián)運法律關(guān)系，《海上貨代規(guī)定》調(diào)整多式聯(lián)運海上貨運代理合同關(guān)系。

3.2國際法的調(diào)整

1975年《聯(lián)合運輸單證統(tǒng)一規(guī)則》是國際社會首次嘗試對多式聯(lián)運進行規(guī)范的文件，明確多式聯(lián)運經(jīng)營人為獨立合同主體，稱為“本人（Principal）”；采用“網(wǎng)狀責(zé)任制”，即多式聯(lián)運經(jīng)營人根據(jù)貨損發(fā)生的運輸區(qū)段，適用相關(guān)國際公約或國內(nèi)法承擔(dān)責(zé)任。

1980年《聯(lián)合國國際貨物多式聯(lián)運公約》（未生效），延續(xù)了“本人（Principal）”的表述，但進一步明確了多式聯(lián)運經(jīng)營人作為獨立合同主體的地位；采用“經(jīng)修正的統(tǒng)一責(zé)任制”，明確公約項下多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)推定過失或疏忽原則確定；若貨損發(fā)生區(qū)段相應(yīng)的國際法或強制性國內(nèi)法規(guī)定的賠償限額高于公約規(guī)定，則適用該區(qū)段相應(yīng)法律。

1991年《多式聯(lián)運單證規(guī)則》，刪除“本人（Principal）”的表述，代以簽訂合同并以承運人身份承擔(dān)完成合同責(zé)任的任何人；參照適用承運人的完全過失責(zé)任的歸責(zé)原則及免責(zé)條款，且在區(qū)分是否含海運、內(nèi)河運輸區(qū)段的基礎(chǔ)上采取了特殊網(wǎng)狀責(zé)任制。

2008年《聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運輸合同公約》（未生效），圍繞包含海上運輸?shù)亩嗍铰?lián)運合同為中心，引入了海運履約方和非海運履約方的概念，采用“最小網(wǎng)狀責(zé)任制”，限定承運人對合同范圍內(nèi)的運輸責(zé)任。

1996年國際貨運代理協(xié)會聯(lián)合會（FIATA）《貨運代理服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，核心內(nèi)容包括：將貨運代理業(yè)務(wù)的服務(wù)范圍擴展至運輸、拼裝、管理和相關(guān)輔助服務(wù)；根據(jù)合同角色劃定不同責(zé)任，若作為多式聯(lián)運經(jīng)營人（FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則7.3），適用推定過失或疏忽原則承擔(dān)責(zé)任；若作為發(fā)貨人的代理人，對第三方過錯免責(zé)（FIATA標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則6.1），除非未履行謹(jǐn)慎義務(wù)。

3.3厘清合同角色是認(rèn)定責(zé)任歸屬的前提

在實踐中，多式聯(lián)運代理人的合同角色，一般有三種：（1）多式聯(lián)運經(jīng)營人：承擔(dān)全程運輸責(zé)任，與托運人直接簽訂合同；（2）托運人的代理人：作為托運人的代理人，僅負責(zé)具體事務(wù)安排，如訂艙、倉儲等；（3）承運人的代理人：受承運人委托，僅為特定運輸段提供輔助服務(wù)。

準(zhǔn)確識別B公司在合同中的角色，是認(rèn)定本案責(zé)任歸屬的基本前提。根據(jù)本案合同文本與實際履約行為可知，盡管B公司參與了運輸安排但未直接實施運輸行為，案涉《國際貨物運輸代理合同》既已明確其雙方為貨運代理法律關(guān)系，應(yīng)以合同文本優(yōu)先，故而B公司其行為應(yīng)適用托運人A公司的代理人的謹(jǐn)慎義務(wù)規(guī)則；同時《國際貨物運輸代理合同》既已約定“代理人責(zé)任條款適用國際貨運代理協(xié)會聯(lián)合會（FIATA）標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則”，B公司作為托運人的代理人，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則第6.1條的規(guī)定，主張不承擔(dān)因第三人的過失（A公司認(rèn)可）產(chǎn)生的損失，符合案涉合同約定。

啟示

國際多式聯(lián)運海上貨運代理合同中的責(zé)任認(rèn)定，涉及多重法律關(guān)系和復(fù)雜的責(zé)任劃分。通過準(zhǔn)確識別代理人的合同角色，結(jié)合合同約定與履約事實，可以有效厘清責(zé)任歸屬，減少爭議。本案的裁判結(jié)果為國際貨運代理行業(yè)提供了重要的啟示，提醒各方在國際多式聯(lián)運業(yè)務(wù)中需更加注重合同管理和法律風(fēng)險防范。

筆者建議：（1）托運人在簽訂合同時，應(yīng)明確代理人的合同角色和責(zé)任范圍，盡量避免因條款不清引發(fā)爭議；（2）貨運代理人應(yīng)留存完整的安排國際貨物運輸全程中的溝通記錄，并確保實際承運人具備相應(yīng)的履約資質(zhì)和能力，遇事及時準(zhǔn)確披露，以規(guī)避不必要的法律風(fēng)險；（3）涉國際多式聯(lián)運的合同文本需明確責(zé)任條款，國際法的差異化規(guī)則為合同當(dāng)事人提供了規(guī)范性指導(dǎo)，但在選擇適用規(guī)則時應(yīng)注意精準(zhǔn)表達。

姚成功律師

泰和泰律師事務(wù)所

（掃碼查看簡歷）