近日，有自媒體“千千法言”發(fā)文稱(chēng)，一名叫康某某的騙子冒充北京金帝律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師，在道縣人民法院開(kāi)庭過(guò)程中被公安機(jī)關(guān)直接采取了刑事強(qiáng)制措施，其當(dāng)庭承認(rèn)所持律師證是偽造的。

圖片顯示，康某某所持的假律師證，不僅樣式跟正規(guī)的律師證明顯不一致，而且其所冒充的北京金帝律師事務(wù)所在2014年就已經(jīng)變更名稱(chēng)，根本不可能存在之后還持有該律所名稱(chēng)的律師證。

想要查驗(yàn)一個(gè)人的律師身份真假很容易，除了對(duì)比跟正規(guī)律師證的區(qū)別之外，還可以電話(huà)核實(shí)其所報(bào)執(zhí)業(yè)的律所，更可以通過(guò)公開(kāi)可查詢(xún)的“全國(guó)律師執(zhí)業(yè)誠(chéng)信信息公示平臺(tái)”核實(shí)其執(zhí)業(yè)信息和律所信息。

此外，無(wú)數(shù)的司法案例已經(jīng)公示，冒充律師跟當(dāng)事人有償簽訂案件代理合同，屬于詐騙行為。沒(méi)想到，這么多的驗(yàn)證渠道，這么嚴(yán)重的冒充代價(jià)，居然還有人膽敢律師，而且拿著假律師證到法院開(kāi)庭。

根據(jù)民訴法、刑訴法及司法解釋的規(guī)定，開(kāi)庭審理前，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀(jì)律。開(kāi)庭審理時(shí)，由審判長(zhǎng)核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由，宣布審判人員、書(shū)記員名單，告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)；對(duì)接受委托擔(dān)任辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份證明和授權(quán)委托書(shū)。

可是，令人驚奇的是，上述的假冒律師，居然被自媒體挖掘出，在2019年到2023年期間，在多地法院代理了大量的民事、刑事案件。

在留言區(qū)，很多網(wǎng)友都在好奇，其究竟用了什么手段，能夠?qū)覍彝ㄟ^(guò)代理案件需要的重重審查。如果是民事案件只有法院一道審查的話(huà)，代理刑事案件，可是要經(jīng)過(guò)公檢法看守所等多重審查的。

當(dāng)然，更多的網(wǎng)友關(guān)心的是，一個(gè)沒(méi)有律師資格的人，冒充律師代理的案件，究竟該如何定性？是否需要對(duì)案件進(jìn)行重審？

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022修正）第八十四條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人以及其他依法不能作為訴訟代理人的，當(dāng)事人不得委托其作為訴訟代理人。刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)人的代理資格，也有類(lèi)似的規(guī)定。

《律師法》第十三條規(guī)定，沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員，不得以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)；除法律另有規(guī)定外，不得從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)。

各地法院也有專(zhuān)門(mén)的訴訟代理人、辯護(hù)人資格審查工作制度。例如，2018年阜陽(yáng)市中級(jí)法院實(shí)施的《訴訟代理人、辯護(hù)人資格審查工作的若干意見(jiàn)》就規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)證、公職律師（公司律師、法律援助律師）工作證、基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)證原件交法庭現(xiàn)場(chǎng)核驗(yàn)。

審判人員應(yīng)當(dāng)在庭審前對(duì)訴訟代理人、辯護(hù)人的資格進(jìn)行審查，并征詢(xún)對(duì)方當(dāng)事人或訴訟代理人、辯護(hù)人的意見(jiàn)。審判人員經(jīng)審查，認(rèn)為訴訟代理人、辯護(hù)人代理訴訟或者進(jìn)行辯護(hù)違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章或者本規(guī)定相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止訴訟代理或者辯護(hù)行為。

以上的這些規(guī)定，是否屬于強(qiáng)制性的、足以達(dá)到讓案件重審或再審要求的“嚴(yán)重違反法定程序的情形”呢？司法案例顯示，各地法院對(duì)于類(lèi)似的情形，裁判的標(biāo)準(zhǔn)不一。

例如，沈陽(yáng)中院的(2023)遼01民終15568號(hào)二審裁定書(shū)認(rèn)為，經(jīng)查證，本案一審中，田某、傘某的委托訴訟代理人馬某金、張某分別為沈陽(yáng)某某法律服務(wù)有限公司經(jīng)理和監(jiān)事，二委托訴訟代理人的現(xiàn)有身份并不屬于上述法律規(guī)定的可以被委托為訴訟代理人的情形。而且，韓某在一審?fù)徶幸鄬?duì)該二人的代理權(quán)限的合法性提出了異議，一審法院未予認(rèn)真審查并作出說(shuō)明，且仍允許該二人參與庭審、發(fā)表意見(jiàn)并在庭審筆錄上簽字，系中嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

再如，最高法院在（2018）最高法民申2652號(hào)再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)中認(rèn)為，關(guān)于一審中江蘇國(guó)際公司的訴訟代理人周賢斌無(wú)代理資格問(wèn)題，二審法院已經(jīng)作出了糾正。且一審法院對(duì)委托訴訟代理人代理資格審查的錯(cuò)誤，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的發(fā)回重審的法定事由，原審法院在二審程序中未予發(fā)回重審，并無(wú)不當(dāng)。

再如，內(nèi)蒙古高院在(2021)內(nèi)民申4394號(hào)民事申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞?shū)中認(rèn)為，經(jīng)查，張志堅(jiān)向一審法院出具了委托吳國(guó)章代理其訴訟事務(wù)的委托書(shū)，一審法院對(duì)吳國(guó)章作為張志堅(jiān)訴訟代理人的主體資格未予嚴(yán)格審查，確實(shí)不完全符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第五十八條關(guān)于公民代理的規(guī)定，程序上存在瑕疵。但是其主張并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第一百七十條第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，且一審法院依法組成合議庭，于2019年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，張志堅(jiān)也到庭參加了訴訟，一審法院并未剝奪張志堅(jiān)的辯論權(quán)利，故張志堅(jiān)的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不成立。

綜上司法案例可見(jiàn)，即便是訴訟代理人不符合法律規(guī)定的資格要求，大多數(shù)法院認(rèn)為，這屬于程序上的瑕疵，并不構(gòu)成案件發(fā)回重審、提起再審的“嚴(yán)重違反法定程序的情形”。

不過(guò)，在一些網(wǎng)絡(luò)文章里，很多人認(rèn)為，允許沒(méi)有代理資格的人員代理案件，實(shí)際上等于降低了案件當(dāng)事人的應(yīng)訴能力，無(wú)論對(duì)于案件當(dāng)事人而言，還是對(duì)于案件的審判質(zhì)量，都會(huì)造成極為不利的影響，應(yīng)該將案件視為嚴(yán)重違法法定程序的要求。